Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от
25 сентября 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 74600 кв. м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150000 рублей.
22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" перечислило на лицевой счет Ф. оговоренную договором сумму, однако ответчик не выделила свою долю в натуре и не зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованный земельный участок; фактически не передавала спорный участок ООО "Юнитайл Девелопмент".
В результате ООО "Юнитайл Девелопмент" не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Юнитайл Девелопмент", взыскал с Ф. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; ст. 1103 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные главой 60, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО "Юнитайл Девелопмент" к Ф. с его требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение материальных и процессуальных норм права, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Повторно излагая свои доводы несогласия с иском, апеллянт обращает внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела признавал, что спорный договор купли-продажи является недействительным, однако суд не учел данные обстоятельства.
Кроме того, при уточнении иска истец одновременно изменил основание и предмет заявленных требований, что запрещено действующим законодательством.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исполнение недействительного договора купли-продажи началось со дня перечисления денежных средств, с 22 августа 2008 года по недействительной сделке ООО "Юнитайл Девелопмент.
Срок исковой давности по настоящему спору, по мнению Ф. истек 22 августа 2011 года, а ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском 13 сентября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юнитайл Девелопмент" указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74600 кв. м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150000 руб.
22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" во исполнение заключенного договора перечислило на лицевой счет Ф. оговоренную договором сумму, что Ф. не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация договора купли-продажи долей земельного участка, заключенного между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. в августе 2008 года, не была произведена по той причине, что при его регистрации выяснилось, что он не соответствует требованиям ст. 129 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. ст. 8, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Установив, что заключенный договор не соответствует требованиям государственная регистрация и договор не может быть признан заключенным, в действующего законодательства, по этой причине не может быть осуществлена его результате этого стороны не могут реализовать цели, который ставили перед собой при заключении указанного договора, в ноябре 2011 года ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с претензией, в которой предложило ей в досудебном порядке разрешить создавшуюся с заключением договора о купле-продаже земельных долей ситуацию или возвратить обществу полученные по договору деньги. Ответчик на указанную претензию не ответила.
Ф. не оспаривает сам факт незаконного обогащения. Она считает, что ООО "Юнитайл Девелопмент" пропустило срок исковой давности для обращения к ней с заявленными требованиями, которые, по ее мнению, необходимо исчислять с 22.08.2008 года со дня начала исполнения сделки, то есть со дня перечисления истцом на ее лицевой счет денежной суммы за покупку долей земельного участка.
Указанный довод Ф. суд признал несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как в пункте 2.1 разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесено выяснение, с какого момента начала исполняться сделка, пришел к выводу о том, что моментом, с которого сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф., начала исполняться, является ноябрь 2011 года. Учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, о том, что выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов, что судом первой инстанции моментом, с какого начала исчисляться ничтожная сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. определен ноябрь 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ООО "Юнитайл Девелопмент" к Ф. требованиями не истек.
Довод Ф. о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил как основание, так и предмет иска, что не допускается действующим законодательством, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Первоначально ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика 150000 рублей, уплаченных по договору за покупку указанного земельного участка. Окончательно ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
В настоящем случае, материально-правовое требование к ответчику осталось прежним - взыскание 150000 рублей. Истец изменил основание иска, оставив без изменения его предмет.
Доводы Ф., изложенные в жалобе, повторяют ее доводы, в обоснование возражений на иск. Эти доводы были надлежаще исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующие выводы отражены в судебном решении.
Судебная коллегия с оценками и выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16336/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16336/2013
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от
25 сентября 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 74600 кв. м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150000 рублей.
22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" перечислило на лицевой счет Ф. оговоренную договором сумму, однако ответчик не выделила свою долю в натуре и не зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованный земельный участок; фактически не передавала спорный участок ООО "Юнитайл Девелопмент".
В результате ООО "Юнитайл Девелопмент" не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Юнитайл Девелопмент", взыскал с Ф. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; ст. 1103 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные главой 60, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО "Юнитайл Девелопмент" к Ф. с его требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение материальных и процессуальных норм права, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Повторно излагая свои доводы несогласия с иском, апеллянт обращает внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела признавал, что спорный договор купли-продажи является недействительным, однако суд не учел данные обстоятельства.
Кроме того, при уточнении иска истец одновременно изменил основание и предмет заявленных требований, что запрещено действующим законодательством.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исполнение недействительного договора купли-продажи началось со дня перечисления денежных средств, с 22 августа 2008 года по недействительной сделке ООО "Юнитайл Девелопмент.
Срок исковой давности по настоящему спору, по мнению Ф. истек 22 августа 2011 года, а ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском 13 сентября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юнитайл Девелопмент" указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74600 кв. м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150000 руб.
22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" во исполнение заключенного договора перечислило на лицевой счет Ф. оговоренную договором сумму, что Ф. не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация договора купли-продажи долей земельного участка, заключенного между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. в августе 2008 года, не была произведена по той причине, что при его регистрации выяснилось, что он не соответствует требованиям ст. 129 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. ст. 8, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Установив, что заключенный договор не соответствует требованиям государственная регистрация и договор не может быть признан заключенным, в действующего законодательства, по этой причине не может быть осуществлена его результате этого стороны не могут реализовать цели, который ставили перед собой при заключении указанного договора, в ноябре 2011 года ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с претензией, в которой предложило ей в досудебном порядке разрешить создавшуюся с заключением договора о купле-продаже земельных долей ситуацию или возвратить обществу полученные по договору деньги. Ответчик на указанную претензию не ответила.
Ф. не оспаривает сам факт незаконного обогащения. Она считает, что ООО "Юнитайл Девелопмент" пропустило срок исковой давности для обращения к ней с заявленными требованиями, которые, по ее мнению, необходимо исчислять с 22.08.2008 года со дня начала исполнения сделки, то есть со дня перечисления истцом на ее лицевой счет денежной суммы за покупку долей земельного участка.
Указанный довод Ф. суд признал несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как в пункте 2.1 разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесено выяснение, с какого момента начала исполняться сделка, пришел к выводу о том, что моментом, с которого сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф., начала исполняться, является ноябрь 2011 года. Учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, о том, что выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов, что судом первой инстанции моментом, с какого начала исчисляться ничтожная сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Ф. определен ноябрь 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ООО "Юнитайл Девелопмент" к Ф. требованиями не истек.
Довод Ф. о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил как основание, так и предмет иска, что не допускается действующим законодательством, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Первоначально ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика 150000 рублей, уплаченных по договору за покупку указанного земельного участка. Окончательно ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Ф. с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
В настоящем случае, материально-правовое требование к ответчику осталось прежним - взыскание 150000 рублей. Истец изменил основание иска, оставив без изменения его предмет.
Доводы Ф., изложенные в жалобе, повторяют ее доводы, в обоснование возражений на иск. Эти доводы были надлежаще исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующие выводы отражены в судебном решении.
Судебная коллегия с оценками и выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)