Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арефьевское" (ИНН 2450012909, ОГРН 1022401359815)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2015 года по делу N А33-22428/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Арефьевское" (ИНН 2450012909, ОГРН 1022401359815, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2014, кадастровый номер 24:18:4001002:364, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-22428/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды не для целей строительства, не согласен, поскольку в материалы дела представлены доказательства, согласно которым спорный земельный участок пригоден для размещения производственных помещений. Доказательств использования земельного участка не по назначению сторонами не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.03.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
От муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (арендатор) заключили договор поставки от 05.06.2013 N 13, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование: зерносушильно-очистительный комплекс ЗСК-30Т (производитель Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2", год выпуска - 2013).
Оборудование передано по акту приема-передачи от 30.12.2013 (товарная накладная N 165 от 30.12.2013). В материалы дела представлен паспорт на зерносушильно-очистительный комплекс ЗСК-30Т, изготовленный 10.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.06.2013 N 13/А, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу зерносушильно-очистительного комплекса ЗСК-30Т, в срок до 25.11.2013. Работы приняты по акту от 30.12.2013 N 2 (товарная накладная от 30.12.2013 N 170).
Как следует из акта от 06.11.2013 о выборе земельного участка для размещения производственных помещений по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1 земельный участок по санитарным и пожарным основаниям пригоден для размещения производственных помещений (ангар, склады, весовая, зерноток, фуражносеменная сушилка, зерносушильный комплекс СЗШМ-30).
Постановлением администрации Канского района Красноярского края от 19.11.2013 N 974-пг предварительно согласовано место размещения производственных помещений (ангар, склады, весовая, зерноток, фуражносеменная сушилка, зерносушильный комплекс СЗШМ-30) по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, категории земель - земли населенных пунктов (производственная зона), площадь участка 2,72 га.; утвержден акт о выборе земельного участка, согласованный комиссией от 06.11.2013, для размещения указанных производственных помещений.
Согласно заключению от 20.11.2014 по результатам обследования состояния строительных конструкций зерносушительно-очистительного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1, строительные конструкции сооружения соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил; строительные конструкции сооружения (фундаменты, стены, крыша) находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению; сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно.
На основании постановления администрация Канского района от 20.01.2014 N 23-пг администрация Канского района (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2014 N 03 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:18:4001002:362, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, для размещения производственных помещений, общей площадью 26 506 кв. м. Срок аренды - с 22.01.2014 по 22.01.2063 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 22.01.2014 земельный участок передан в аренду администрацией Канского района закрытому акционерному обществу "Арефьевское".
Договор аренды зарегистрирован 11.02.2014 за номером регистрации 24-24-16/006/2014-141.
По договору от 08.07.2014 N 20.2400.4132.14 произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки зерносушильного комплекса СЗШМ-30, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1.
Отделом архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" выдана справка от 03.10.2014 N 144 в том, что земельный участок по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, с кадастровым номером 24:18:4001002:362, разрешенным использованием - для размещения производственных помещений, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сотниковский сельсовет, утвержденными Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.08.2013 N 32-230.
Согласно справке от 20.10.2014 N 1046 администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края зерносушительно-очистительное сооружение S - 331 м кв. по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1, и зерносушильный комплекс СЗШМ-30 по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, являются одним и тем же объектом недвижимости.
23.10.2014 закрытое акционерное общество "Арефьевское" обратилось в администрацию Канского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства - зерносушительно-очистительного сооружения по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1.
Письмом от 23.10.2014 N 2701 администрация Канского района Красноярского края отказала закрытому акционерному обществу "Арефьевское" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "зерносушительно-очистительного сооружения", поскольку не было своевременно оформлено разрешение на строительство вышеуказанного объекта.
Из справки администрации от 15.12.2014 N 3136 Канского района Красноярского края следует, что в ноябре 2013 года закрытое акционерное общество "Арефьевское" обращалось в отдел архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" за разъяснениями по процедуре оформления разрешения на строительство объекта: зерносушительно-очистительного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1. В связи с тем, что на момент обращения объект уже находился в стадии строительства, процедура оказания услуги по выдаче разрешения не могла быть оказана, заявителю было предложено по завершению строительства оформить право собственности на выстроенный объект в судебном порядке.
Как следует из искового заявления, на момент монтажа оборудования, земельный участок не находился в пользовании истца, разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.
В материалы дела представлена выписка из кадастрового паспорта от 04.07.2014 N 24/14-464188 сооружения с кадастровым номером 24:18:4001002:364, площадью 331 кв. м, год завершения строительства - 2014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1.
Считая, что право собственности на самовольную постройку - сооружение N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2014, кадастровый номер 24:18:4001002:364, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1, строительство которого осуществлялось истцом без разрешительной документации, может быть признано за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, закрытое акционерное общество "Арефьевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорными строениями земельный участок.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, являются: наличие у истца прав на земельный участок, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие необходимых разрешений и принятия мер для их получения.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Установив, что истец по настоящему делу не обладает указанными вещными правами в отношении участка, на котором им возведены спорные объекты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы в настоящем споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка), является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным доказательствам, работы по монтажу спорного объекта недвижимости - сооружения N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, произведены истцом в 2013 - 2014 году. На начало строительства правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1 у закрытого акционерного общества "Арефьевское" отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорными строениями участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
Кроме того, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Соответственно разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Обязанность получения разрешения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта и наличия препятствий к его получению.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строительство не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить данные документы до начала строительства.
Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не свидетельствует о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Представленное истцом заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер, поскольку подано им в администрацию 23.10.2014, в то время как с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 06.11.2014.
Справка администрации от 15.12.2014 N 3136 Канского района Красноярского края о том, что в ноябре 2013 года закрытое акционерное общество "Арефьевское" обращалось в отдел архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" за разъяснениями по процедуре оформления разрешения на строительство объекта не свидетельствует о том, что истец начал строительство в соответствии с установленной процедурой либо ему было необоснованно отказано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-22428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22428/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А33-22428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арефьевское" (ИНН 2450012909, ОГРН 1022401359815)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2015 года по делу N А33-22428/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Арефьевское" (ИНН 2450012909, ОГРН 1022401359815, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2014, кадастровый номер 24:18:4001002:364, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-22428/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды не для целей строительства, не согласен, поскольку в материалы дела представлены доказательства, согласно которым спорный земельный участок пригоден для размещения производственных помещений. Доказательств использования земельного участка не по назначению сторонами не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.03.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
От муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (арендатор) заключили договор поставки от 05.06.2013 N 13, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование: зерносушильно-очистительный комплекс ЗСК-30Т (производитель Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2", год выпуска - 2013).
Оборудование передано по акту приема-передачи от 30.12.2013 (товарная накладная N 165 от 30.12.2013). В материалы дела представлен паспорт на зерносушильно-очистительный комплекс ЗСК-30Т, изготовленный 10.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-2" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.06.2013 N 13/А, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу зерносушильно-очистительного комплекса ЗСК-30Т, в срок до 25.11.2013. Работы приняты по акту от 30.12.2013 N 2 (товарная накладная от 30.12.2013 N 170).
Как следует из акта от 06.11.2013 о выборе земельного участка для размещения производственных помещений по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1 земельный участок по санитарным и пожарным основаниям пригоден для размещения производственных помещений (ангар, склады, весовая, зерноток, фуражносеменная сушилка, зерносушильный комплекс СЗШМ-30).
Постановлением администрации Канского района Красноярского края от 19.11.2013 N 974-пг предварительно согласовано место размещения производственных помещений (ангар, склады, весовая, зерноток, фуражносеменная сушилка, зерносушильный комплекс СЗШМ-30) по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, категории земель - земли населенных пунктов (производственная зона), площадь участка 2,72 га.; утвержден акт о выборе земельного участка, согласованный комиссией от 06.11.2013, для размещения указанных производственных помещений.
Согласно заключению от 20.11.2014 по результатам обследования состояния строительных конструкций зерносушительно-очистительного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1, строительные конструкции сооружения соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил; строительные конструкции сооружения (фундаменты, стены, крыша) находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению; сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно.
На основании постановления администрация Канского района от 20.01.2014 N 23-пг администрация Канского района (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Арефьевское" (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2014 N 03 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:18:4001002:362, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, для размещения производственных помещений, общей площадью 26 506 кв. м. Срок аренды - с 22.01.2014 по 22.01.2063 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 22.01.2014 земельный участок передан в аренду администрацией Канского района закрытому акционерному обществу "Арефьевское".
Договор аренды зарегистрирован 11.02.2014 за номером регистрации 24-24-16/006/2014-141.
По договору от 08.07.2014 N 20.2400.4132.14 произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки зерносушильного комплекса СЗШМ-30, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1.
Отделом архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" выдана справка от 03.10.2014 N 144 в том, что земельный участок по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, с кадастровым номером 24:18:4001002:362, разрешенным использованием - для размещения производственных помещений, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сотниковский сельсовет, утвержденными Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.08.2013 N 32-230.
Согласно справке от 20.10.2014 N 1046 администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края зерносушительно-очистительное сооружение S - 331 м кв. по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1, и зерносушильный комплекс СЗШМ-30 по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, являются одним и тем же объектом недвижимости.
23.10.2014 закрытое акционерное общество "Арефьевское" обратилось в администрацию Канского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства - зерносушительно-очистительного сооружения по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1.
Письмом от 23.10.2014 N 2701 администрация Канского района Красноярского края отказала закрытому акционерному обществу "Арефьевское" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "зерносушительно-очистительного сооружения", поскольку не было своевременно оформлено разрешение на строительство вышеуказанного объекта.
Из справки администрации от 15.12.2014 N 3136 Канского района Красноярского края следует, что в ноябре 2013 года закрытое акционерное общество "Арефьевское" обращалось в отдел архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" за разъяснениями по процедуре оформления разрешения на строительство объекта: зерносушительно-очистительного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. Мишуренко, 29/1, соор. 1. В связи с тем, что на момент обращения объект уже находился в стадии строительства, процедура оказания услуги по выдаче разрешения не могла быть оказана, заявителю было предложено по завершению строительства оформить право собственности на выстроенный объект в судебном порядке.
Как следует из искового заявления, на момент монтажа оборудования, земельный участок не находился в пользовании истца, разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.
В материалы дела представлена выписка из кадастрового паспорта от 04.07.2014 N 24/14-464188 сооружения с кадастровым номером 24:18:4001002:364, площадью 331 кв. м, год завершения строительства - 2014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1.
Считая, что право собственности на самовольную постройку - сооружение N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2014, кадастровый номер 24:18:4001002:364, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1, строительство которого осуществлялось истцом без разрешительной документации, может быть признано за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, закрытое акционерное общество "Арефьевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорными строениями земельный участок.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, являются: наличие у истца прав на земельный участок, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие необходимых разрешений и принятия мер для их получения.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Установив, что истец по настоящему делу не обладает указанными вещными правами в отношении участка, на котором им возведены спорные объекты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы в настоящем споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка), является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным доказательствам, работы по монтажу спорного объекта недвижимости - сооружения N 1 (зерносушительно-очистительное сооружение), площадью 331 кв. м, произведены истцом в 2013 - 2014 году. На начало строительства правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:18:4001002:362 по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Сотниково, ул. им. А.А. Мишуренко, 29/1 у закрытого акционерного общества "Арефьевское" отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорными строениями участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
Кроме того, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Соответственно разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Обязанность получения разрешения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта и наличия препятствий к его получению.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строительство не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить данные документы до начала строительства.
Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не свидетельствует о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Представленное истцом заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер, поскольку подано им в администрацию 23.10.2014, в то время как с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 06.11.2014.
Справка администрации от 15.12.2014 N 3136 Канского района Красноярского края о том, что в ноябре 2013 года закрытое акционерное общество "Арефьевское" обращалось в отдел архитектуры и градостроительства МКУ "КУМИ администрации Канского района" за разъяснениями по процедуре оформления разрешения на строительство объекта не свидетельствует о том, что истец начал строительство в соответствии с установленной процедурой либо ему было необоснованно отказано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-22428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)