Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Ш. в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш. и ее представителя К., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, Судебная коллегия
Ш. обратилась к В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".
В обоснование указала, что 27 июля 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок площадью 446 кв. м по адресу <адрес> одной восемнадцатой доли в праве собственности на расположенный на данном участке жилой дом; во исполнение своих обязательств по договору 27 июля 2012 года передала ответчику денежные средства в сумме "сумма обезличена", оставшиеся "сумма обезличена" обязалась уплатить после устранения недоделок входной группы.
До государственной регистрации договора из письма Администрации г. Ижевска ей стало известно, что ответчиком не было получено разрешение на проведение строительных работ в жилом доме, поэтому она заявила ответчику о расторжении указанного договора и возврате полученных по договору денежных средств.
Ответчиком полученные от нее по сделке денежные средства возвращены не были. Просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
При рассмотрении дела истец и ее представитель К., требования поддержали по приведенным выше основаниям; пояснили, что государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена по ее инициативе, ответчик после обращения К., в полицию обязался вернуть денежные средства.
Представитель ответчика М. иск не признала, ссылаясь на исполнение сторонами договора купли-продажи, отказ истца от государственной регистрации договора, наличие на рассмотрении Ленинского районного суда г. Ижевска дела по иску В. к Ш. о понуждении к государственной регистрации указанной сделки.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что адвокат, представлявшая интересы истца, неверно изложила в исковом заявлении мотивы обращения Ш. в суд - вместо иска о признании договора незаконным как подписанного ей под влиянием обмана ввиду заблуждения со стороны ответчика просила взыскать неосновательное обогащение; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Ш. и ее представителя К., об объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения изменений в исковое заявление.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, в соответствии с частью 3 ст. 96 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, руководствовался ст. 1102, 1, 8, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую просит взыскать Ш., не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была уплачена на основании договора купли-продажи во исполнение ей договорных обязательств по оплате проданного ей товар.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 июля 2012 года ответчик, являющийся собственником одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок площадью 446 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер N и одной восемнадцатой доли в праве собственности на расположенный на данном участке жилой дом литера "В" продал истцу вышеперечисленное недвижимое имущество за "сумма обезличена".
Указанный договор подписан сторонами - от имени продавца В. его представителем Ш. и покупателем Ш.; сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 27 июля 2012 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество, денежные расчеты по договору произведены полностью.
Согласно письменной расписке В. от 27 июля 2012 года им от истца получена денежная сумма в размере "сумма обезличена", оставшиеся "сумма обезличена" будут переданы после переделки входной группы.
Как видно из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Ш. Главного управления архитектуры Администрации г. Ижевска от 30 августа 2012 года, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>, не выдавалось.
Постановлением от 28 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. по заявлению Ш. о его неправомерных действиях отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении содержится ссылка на объяснения В. о том, что он готов вернуть Ш. денежные средства, уплаченные по договору от 27 июля 2012 года в течение нескольких месяцев.
Стороны указали, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску В. к Ш. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 27 июля 2012 года.
Согласно пункта 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор купли-продажи от 27 июля 2012 года совершен в надлежащей форме и, как следует из письменных доказательств, сторонами исполнен; судом разрешается спор между сторонами данной сделки, связанный с ее государственной регистрацией в соответствии с решением суда, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику во исполнении условий сделки денежной суммы в размере "сумма обезличена" в качестве неосновательного обогащения являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, поскольку на выводы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере "сумма обезличена" в качестве неосновательного обогащения не влияют; суд обоснованно, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных Ш. по данному делу требований.
При этом Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о защите ее прав, вытекающие из указанных ей обстоятельств - ее доводов о том, что она заблуждалась относительно качеств предмета сделки, наличие которых значительно снижает возможность его использования по назначению или совершением сделки под влиянием обмана со стороны ответчика (ст.ст. 179, 179 ГК РФ).
Таким образом доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4602/2013
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Ш. в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш. и ее представителя К., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".
В обоснование указала, что 27 июля 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок площадью 446 кв. м по адресу <адрес> одной восемнадцатой доли в праве собственности на расположенный на данном участке жилой дом; во исполнение своих обязательств по договору 27 июля 2012 года передала ответчику денежные средства в сумме "сумма обезличена", оставшиеся "сумма обезличена" обязалась уплатить после устранения недоделок входной группы.
До государственной регистрации договора из письма Администрации г. Ижевска ей стало известно, что ответчиком не было получено разрешение на проведение строительных работ в жилом доме, поэтому она заявила ответчику о расторжении указанного договора и возврате полученных по договору денежных средств.
Ответчиком полученные от нее по сделке денежные средства возвращены не были. Просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
При рассмотрении дела истец и ее представитель К., требования поддержали по приведенным выше основаниям; пояснили, что государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена по ее инициативе, ответчик после обращения К., в полицию обязался вернуть денежные средства.
Представитель ответчика М. иск не признала, ссылаясь на исполнение сторонами договора купли-продажи, отказ истца от государственной регистрации договора, наличие на рассмотрении Ленинского районного суда г. Ижевска дела по иску В. к Ш. о понуждении к государственной регистрации указанной сделки.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что адвокат, представлявшая интересы истца, неверно изложила в исковом заявлении мотивы обращения Ш. в суд - вместо иска о признании договора незаконным как подписанного ей под влиянием обмана ввиду заблуждения со стороны ответчика просила взыскать неосновательное обогащение; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Ш. и ее представителя К., об объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения изменений в исковое заявление.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, в соответствии с частью 3 ст. 96 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, руководствовался ст. 1102, 1, 8, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую просит взыскать Ш., не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была уплачена на основании договора купли-продажи во исполнение ей договорных обязательств по оплате проданного ей товар.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 июля 2012 года ответчик, являющийся собственником одной восемнадцатой доли в праве собственности на земельный участок площадью 446 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер N и одной восемнадцатой доли в праве собственности на расположенный на данном участке жилой дом литера "В" продал истцу вышеперечисленное недвижимое имущество за "сумма обезличена".
Указанный договор подписан сторонами - от имени продавца В. его представителем Ш. и покупателем Ш.; сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 27 июля 2012 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество, денежные расчеты по договору произведены полностью.
Согласно письменной расписке В. от 27 июля 2012 года им от истца получена денежная сумма в размере "сумма обезличена", оставшиеся "сумма обезличена" будут переданы после переделки входной группы.
Как видно из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Ш. Главного управления архитектуры Администрации г. Ижевска от 30 августа 2012 года, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>, не выдавалось.
Постановлением от 28 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. по заявлению Ш. о его неправомерных действиях отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении содержится ссылка на объяснения В. о том, что он готов вернуть Ш. денежные средства, уплаченные по договору от 27 июля 2012 года в течение нескольких месяцев.
Стороны указали, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску В. к Ш. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 27 июля 2012 года.
Согласно пункта 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор купли-продажи от 27 июля 2012 года совершен в надлежащей форме и, как следует из письменных доказательств, сторонами исполнен; судом разрешается спор между сторонами данной сделки, связанный с ее государственной регистрацией в соответствии с решением суда, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику во исполнении условий сделки денежной суммы в размере "сумма обезличена" в качестве неосновательного обогащения являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, поскольку на выводы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере "сумма обезличена" в качестве неосновательного обогащения не влияют; суд обоснованно, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных Ш. по данному делу требований.
При этом Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о защите ее прав, вытекающие из указанных ей обстоятельств - ее доводов о том, что она заблуждалась относительно качеств предмета сделки, наличие которых значительно снижает возможность его использования по назначению или совершением сделки под влиянием обмана со стороны ответчика (ст.ст. 179, 179 ГК РФ).
Таким образом доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К., - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судья
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)