Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-130705/2014(148-815), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Моксик-М" (ИНН 7736187174, ОГРН 1027739333786, 117312, г. Москва, ул. проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 12)
к ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, ул. Орликов пер., д. 3, корп. Б)
- третьи лица: 1) Росимущество; 2) Федеральное агентство научных организаций; 3) Департамент городского имущество г. Москвы; 4) ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН";
- о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Зоркин П.В. по дов. от 17.06.2014;
- от ответчика: Грузинская А.С. по дов. от 01.09.2014;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены,
3) Титова А.А. по дов. от 30.12.2014,
4) Ковалева М.С. по дов. от 18.02.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - ООО "Моксик-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) в утверждении (согласовании) проекта раздела Федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, оформленного письмом от 30.05.2014 г. N И22-08/8696.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, не повлекшего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения принадлежащих ему прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моксик-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, представлен не был. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федерального агентства научных организаций поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьих лиц - Департамента городского имущество г. Москвы и ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" поддержали обжалуемое решение, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Росимущества и Федерального агентства научных организаций в судебное заседание 19.02.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Моксик-М" является собственником объектов недвижимого имущества (строений N 7, 10 и 16), расположенных по адресу: г. Москва, ул. просп. 60-летия Октября, д. 11А, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93, на что указывает выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 г. N 19/014/2014-4879.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Моксик-М" и приложенных к нему документов Росимуществом было принято решение об отказе в образовании земельных участков, о чем заявитель был информирован посредством направления в его адрес письма от 23.08.2012 г. N ПП-10/34560. В свою очередь, заявитель не согласился с решением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-127977/2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., Росимуществу было предписано в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения об образовании земельных участков под строениями, строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности и направления заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Во исполнение поручения Росимущества от 12.09.2013 г. N 20.11.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве было издано распоряжение N 890 об образовании земельных участков под строениями N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, однако не были утверждены границы вновь образованных земельных участков.
Во исполнение условий Договора от 29.01.2014 г. ООО "Гранд Кадастр" были проведены работы по определению границ земельных участков, а также подготовлен проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, направленный 27.03.2014 г. на утверждение (согласование) в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.
Рассмотрев заявление ООО "Моксик-М, ТУ Росимущества в г. Москве отказало заявителю в утверждении проекта раздела спорного земельного участка, уведомив его в письме от 30.05.2014 г. N И22-08/8696. Мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги послужили обстоятельства, связанные с выходом утвержденных в проекте границ земельного участка за внешние границы принадлежащих юридическому лицу строений за N 7, 10 и 16, что по мнению ответчика не соответствует требованиям вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-127977/2012.
Считая указанный ненормативный правовой акта ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его оспаривания.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, возникшим между участниками дела правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
Как указывалось ранее, во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-127977/2012 Росимуществу обязано принять решение об образовании земельных участков под строениями, принадлежащими заявителю на праве собственности: строения N 7 (условный номер - 24696), строения N 10 (условный номер - 24699) и строения N 16 (условный номер - 4705).
Представленный в ТУ Росимущества в г. Москве проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 содержал предварительную схему раздела, описанную с выходом границ земельных участков за внешние границы вышеуказанных строений, что не соответствовало резолютивной части решения арбитражного суда по делу А40-127977/2012.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в рамках рассмотрения и разрешения по-существу Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-70840/2014, N А40-70842/2014, N А40-70847/2014 требования ООО "Моксик-М" о признании незаконными распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2014 г. N 1683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 на кадастровой карте территории"; от 11.02.2014 г. N 1682 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11 А, стр. 10 на кадастровой карте территории"; от 11.02.2014 N 1682 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 16 на кадастровой карте территории" оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный апелляционный суд основывается на том, что оспоренные заявителем распоряжения устанавливают границы земельных участков "по пятну застройки". Данные границы не выходят за внешние границы строений N 7, N 10, N 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности.
Распоряжения Департамента вынесены во исполнение Постановления ФАС МО по делу N А40-164582/2012, преимущественное право заявителя на земельные участки, занятые строениями, находящимися в его собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ было реализовано им ранее в полном объеме. Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП.
Распоряжения Департамента об утверждении схемы земельного участка в границах "по пятну застройки" изданы в соответствии с существующей судебной практикой и с соблюдением требования о балансе публичных и частных интересов, поскольку заявитель реализовал принадлежащее ему право, что не повлекло за собой нарушения (ущемления) прав существующего землепользователя в лице ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН".
Предъявляя требования к ТУ Росимущества в г. Москве, заявитель не учитывает обстоятельств того, что требование об утверждении (согласовании) проекта земельного участка содержит указание на его границы, отличные от границ, утвержденных поименованными выше Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы, признанными законными и обоснованными по результатам рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-70840/2014, N А40-70842/2014, N А40-70847/2014.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, с соблюдением действующего земельного и градостроительного законодательства. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-130705/2014(148-815) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-1093/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-130705/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-1093/2015-АК
Дело N А40-130705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-130705/2014(148-815), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Моксик-М" (ИНН 7736187174, ОГРН 1027739333786, 117312, г. Москва, ул. проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 12)
к ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, ул. Орликов пер., д. 3, корп. Б)
- третьи лица: 1) Росимущество; 2) Федеральное агентство научных организаций; 3) Департамент городского имущество г. Москвы; 4) ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН";
- о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Зоркин П.В. по дов. от 17.06.2014;
- от ответчика: Грузинская А.С. по дов. от 01.09.2014;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены,
3) Титова А.А. по дов. от 30.12.2014,
4) Ковалева М.С. по дов. от 18.02.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - ООО "Моксик-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) в утверждении (согласовании) проекта раздела Федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, оформленного письмом от 30.05.2014 г. N И22-08/8696.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, не повлекшего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения принадлежащих ему прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моксик-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, представлен не был. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федерального агентства научных организаций поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьих лиц - Департамента городского имущество г. Москвы и ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" поддержали обжалуемое решение, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Росимущества и Федерального агентства научных организаций в судебное заседание 19.02.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Моксик-М" является собственником объектов недвижимого имущества (строений N 7, 10 и 16), расположенных по адресу: г. Москва, ул. просп. 60-летия Октября, д. 11А, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93, на что указывает выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 г. N 19/014/2014-4879.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Моксик-М" и приложенных к нему документов Росимуществом было принято решение об отказе в образовании земельных участков, о чем заявитель был информирован посредством направления в его адрес письма от 23.08.2012 г. N ПП-10/34560. В свою очередь, заявитель не согласился с решением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-127977/2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., Росимуществу было предписано в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения об образовании земельных участков под строениями, строений N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности и направления заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Во исполнение поручения Росимущества от 12.09.2013 г. N 20.11.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве было издано распоряжение N 890 об образовании земельных участков под строениями N 7, 10, 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, однако не были утверждены границы вновь образованных земельных участков.
Во исполнение условий Договора от 29.01.2014 г. ООО "Гранд Кадастр" были проведены работы по определению границ земельных участков, а также подготовлен проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, направленный 27.03.2014 г. на утверждение (согласование) в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.
Рассмотрев заявление ООО "Моксик-М, ТУ Росимущества в г. Москве отказало заявителю в утверждении проекта раздела спорного земельного участка, уведомив его в письме от 30.05.2014 г. N И22-08/8696. Мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги послужили обстоятельства, связанные с выходом утвержденных в проекте границ земельного участка за внешние границы принадлежащих юридическому лицу строений за N 7, 10 и 16, что по мнению ответчика не соответствует требованиям вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-127977/2012.
Считая указанный ненормативный правовой акта ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его оспаривания.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, возникшим между участниками дела правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
Как указывалось ранее, во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-127977/2012 Росимуществу обязано принять решение об образовании земельных участков под строениями, принадлежащими заявителю на праве собственности: строения N 7 (условный номер - 24696), строения N 10 (условный номер - 24699) и строения N 16 (условный номер - 4705).
Представленный в ТУ Росимущества в г. Москве проект раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 содержал предварительную схему раздела, описанную с выходом границ земельных участков за внешние границы вышеуказанных строений, что не соответствовало резолютивной части решения арбитражного суда по делу А40-127977/2012.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в рамках рассмотрения и разрешения по-существу Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-70840/2014, N А40-70842/2014, N А40-70847/2014 требования ООО "Моксик-М" о признании незаконными распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2014 г. N 1683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 на кадастровой карте территории"; от 11.02.2014 г. N 1682 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11 А, стр. 10 на кадастровой карте территории"; от 11.02.2014 N 1682 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 16 на кадастровой карте территории" оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный апелляционный суд основывается на том, что оспоренные заявителем распоряжения устанавливают границы земельных участков "по пятну застройки". Данные границы не выходят за внешние границы строений N 7, N 10, N 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности.
Распоряжения Департамента вынесены во исполнение Постановления ФАС МО по делу N А40-164582/2012, преимущественное право заявителя на земельные участки, занятые строениями, находящимися в его собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ было реализовано им ранее в полном объеме. Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП.
Распоряжения Департамента об утверждении схемы земельного участка в границах "по пятну застройки" изданы в соответствии с существующей судебной практикой и с соблюдением требования о балансе публичных и частных интересов, поскольку заявитель реализовал принадлежащее ему право, что не повлекло за собой нарушения (ущемления) прав существующего землепользователя в лице ФГБУ науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН".
Предъявляя требования к ТУ Росимущества в г. Москве, заявитель не учитывает обстоятельств того, что требование об утверждении (согласовании) проекта земельного участка содержит указание на его границы, отличные от границ, утвержденных поименованными выше Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы, признанными законными и обоснованными по результатам рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-70840/2014, N А40-70842/2014, N А40-70847/2014.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, с соблюдением действующего земельного и градостроительного законодательства. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-130705/2014(148-815) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)