Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
материал по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП
по частному представлению заместителя прокурора Емельяновского района А.А.А.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.Р.Г. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***>, <***>, с кадастровым номером N, истребовании данного участка из чужого незаконного владения ответчика, аннулировании записи в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что Б.Р.Г. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от <***>, заключенного с ПК "ЛК", который приобрел данный участок на основании договора купли-продажи от <***>, заключенного с администрацией Емельяновского района во исполнение постановления Администрации Емельяновского района от <***> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <***>, <***>". Прокурор полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как согласно заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от <***> вышеуказанный земельный участок расположен частично на землях лесного фонда РФ, соответственно находится в федеральной собственности и отчуждению не подлежал.
Судом отказано в принятии искового заявления на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частном представлении заместитель прокурора Емельяновского района А.А.А. просит отменить определение суда, указывает, что основания данного искового заявления не совпадают с основаниями искового заявления, по которому принято Емельяновским районным судом решение от <***>.
Судебная коллегия, выслушав прокурора А.А.И., поддержавшего доводы частного представления, считает определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления прокурору Емельяновского района, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным.
Как следует из представленных материалов, ранее Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрен иск прокурора Емельяновского района к Б.Р.Г., ПК "ЛК", Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <***> г., договора купли-продажи земельного участка от <***> Основанием данных исковых требований являлось незаконная приватизация базы отдыха "Боровое" и земельного участка, на котором расположена база.
Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор указал в качестве фактического основания иные обстоятельства, а, именно: земельный участок, переданный по договору от <***> администрацией <***> покупателю ПК "ЛК" расположен частично на землях лесного фонда. Данные обстоятельства были установлены в результате прокурорской проверки в июне 2014 года.
Таким образом, прокурором <***> приведены иные обстоятельства. Кроме того, по ранее рассмотренному делу был иной круг ответчиков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Однако указанные обстоятельства не учтены судьей. На стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе был оценивать представленные истцом доказательства, при наличии к тому оснований в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе назначить предварительное судебное заседание.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению прокурора <***> направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года отменить, исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края к Б.Р.Г. направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-832/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-832/2015
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
материал по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП
по частному представлению заместителя прокурора Емельяновского района А.А.А.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.Р.Г. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <***>, <***>, с кадастровым номером N, истребовании данного участка из чужого незаконного владения ответчика, аннулировании записи в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что Б.Р.Г. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от <***>, заключенного с ПК "ЛК", который приобрел данный участок на основании договора купли-продажи от <***>, заключенного с администрацией Емельяновского района во исполнение постановления Администрации Емельяновского района от <***> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <***>, <***>". Прокурор полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как согласно заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от <***> вышеуказанный земельный участок расположен частично на землях лесного фонда РФ, соответственно находится в федеральной собственности и отчуждению не подлежал.
Судом отказано в принятии искового заявления на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частном представлении заместитель прокурора Емельяновского района А.А.А. просит отменить определение суда, указывает, что основания данного искового заявления не совпадают с основаниями искового заявления, по которому принято Емельяновским районным судом решение от <***>.
Судебная коллегия, выслушав прокурора А.А.И., поддержавшего доводы частного представления, считает определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления прокурору Емельяновского района, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным.
Как следует из представленных материалов, ранее Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрен иск прокурора Емельяновского района к Б.Р.Г., ПК "ЛК", Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <***> г., договора купли-продажи земельного участка от <***> Основанием данных исковых требований являлось незаконная приватизация базы отдыха "Боровое" и земельного участка, на котором расположена база.
Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор указал в качестве фактического основания иные обстоятельства, а, именно: земельный участок, переданный по договору от <***> администрацией <***> покупателю ПК "ЛК" расположен частично на землях лесного фонда. Данные обстоятельства были установлены в результате прокурорской проверки в июне 2014 года.
Таким образом, прокурором <***> приведены иные обстоятельства. Кроме того, по ранее рассмотренному делу был иной круг ответчиков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Однако указанные обстоятельства не учтены судьей. На стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе был оценивать представленные истцом доказательства, при наличии к тому оснований в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе назначить предварительное судебное заседание.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению прокурора <***> направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года отменить, исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края к Б.Р.Г. направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)