Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2014) общества с ограниченной ответственностью "Джони" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джони" (ИНН 5502035221, ОГРН 1035504003985) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о назначении административного наказания N 647/647-13 от 20.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джони" - Закурдаева Марина Борисовна по доверенности от 10.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джони" (далее - заявитель, общество, ООО "Джони") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания N 647/647-13, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 20.03.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 в удовлетворении заявленного ООО "Джони" требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джони" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Джони", ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 647/647-13 не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
По мнению подателя жалобы, ООО "Джони" не была предоставлена возможность представить письменные возражения и документы, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Джони" представлены дополнительные документы: копия договора N 9 от 01.02.2014 на выполнение рабочего проекта, копия ответа Департамента архитектуры N 886 ш от 16.04.2012, копия заявления от 01.10.2012 в ГУ по Земельным ресурсам, копия заявления от 01.10.2012 в адрес Мэра, копия заявления о подготовке градостроительного плана от 01.10.2012, копия заявления на имя департамента архитектуры от 05.10.2012, копия ответа Минобразования от 08.10.2012, копия ответа Минобразования от 03.10.2012, копия ответа ГУ по Земельным вопросам от 25.10.2012, копия распоряжения от 25.10.2012 N 1690-р, копия ответа департамента архитектуры от 24.10.2012, копия ответа министерства строительства от 30.11.2012, копия ответа министерства имущественных отношений от 01.11.2012, копия ответа департамента архитектуры от 01.11.2012, копия ответа Минимущества от 28.11.2012, копия договора подряда N 9/11 от 01.04.2011, копия обращения в ГУЗР от 26.10.2012, копия договора на выполнение эскизного проекта N 15 от 6.04.2010, копия счета N 6 от 18.05.2010 на сумму 15000 руб., копия акта об оказании услуг на сумму 100 000 руб.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела и возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Более того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела, а именно: копия письма от 19.10.2012 N 15900 - л.д. 102; от 01.11.2012 N 08/8337 - л.д. 99-100; от 30.11.2012 N 11475 - л.д. 97-98; от 01.11.2012 N 02/12739 - л.д. 94-95; копия письма мэру города Омска Двораковскому В.В. (вх.N 7017 от 01.10.2012) - л.д. 87; от 24.10.2012 N 06/12294-84-85; от 06.11.2012 N 16862- л.д. 82; от 25.10.2012 N 1690-р л.д. 79; копия заявления на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка - л.д. 80., и повторное предоставление имеющихся в материалах дела документов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
26.08.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 4431 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, в 60 м южнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Краснознаменная, д. 20, по результатам указанной проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 382-ц от 26.08.2013.
Из данного акта следует, что правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693 является ООО "Джони". Обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36;080101:3098, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования - для строительства автокомплекса. В результате проверки установлено, что обследуемый земельный участок ограждения не имеет, капитальные и временные объекты на участке отсутствуют. Участок представляет собой пустырь поросший сорной травяной растительностью. Строительные работы на участке не осуществляются.
На основании указанных обстоятельств департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил 30.08.2013 в Управление Росреестра по Омской области обращение о проведении проверки и принятии мер административного воздействия. Указанное обращение получено Управление Росреестра по Омской области 04.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
17.03.2014 Управление Росреестра по Омской области в отношении ООО "Джони" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 15.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Джони" заключен договор аренды N ДГУ-Ц-34-693, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 площадью 4431 кв. м, расположенный в 60 м севернее жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 20. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора земельный участок предоставляется для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка). Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Омской области 05.06.2008 за N 55-55-01/078/2008-405. Как установлено при обследовании, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 не используется, строительство не осуществляется (акт от 26.08.2013 N 382-ц). Таким образом, ООО "Джони" за период с 05.06.2008 по 26.08.2013, то есть более 3-х лет, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098, предназначенный для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка), не использовало.
На основании указанного протокола административным органом 20.03.2014 принято оспариваемое постановление N 647/647-13 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Джони" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно заключенному между Главным управлением по Земельным ресурсам Омской области и ООО "Джони" договору от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693 земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 55:36:080101:3098, предоставленный согласно договору аренды N ДГУ-Ц-34-693 для строительства комплекса автокомплекса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.
Названный земельный участок не огорожен, капитальные и временные постройки на нем отсутствуют.
Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 647/647-13, актом проверки целевого использования земельного участка от 26.08.2013 N 382-ц и приложенными к нему фотоматериалами, договором аренды от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693, кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2008 N 36/08-13841, актом приема-передачи земельного участка от 15.05.2008, подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Доводы Общества о том, что в течение трех лет осуществлялась подготовка документации к освоению земельного участка, в связи с чем в этом период противоправного бездействия со стороны заявителя допущено не было, несостоятельны.
Из содержания части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Таким образом, на стадии освоения земельного участка готовится проектно-сметная документация, выдаются разрешение на строительство, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется строительство конкретного объекта.
В то же время, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Общество не приступало к освоению земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные требования при привлечении ООО "Джони" к административной ответственности Управлением Росреестра по Омской области соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом и заблаговременно о данных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 46,47,110-111, 113). Доказательств того, что Общество было лишено представить в административный орган письменные пояснения и документы, материалы дела не содержат.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год не привет к принятию неправильного решении.
Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение обнаружено административным органом, принявшим оспариваемое постановление, в ходе проведения проверки и принятии мер административного воздействия 17.03.2014, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления протокола об административном правонарушении, а именно 17.03.2014. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.03.2014, т.е. в пределах срока давности.
В апелляционной жалобе ООО "Джони" указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джони" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 08АП-5937/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4044/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 08АП-5937/2014
Дело N А46-4044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2014) общества с ограниченной ответственностью "Джони" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джони" (ИНН 5502035221, ОГРН 1035504003985) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о назначении административного наказания N 647/647-13 от 20.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джони" - Закурдаева Марина Борисовна по доверенности от 10.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джони" (далее - заявитель, общество, ООО "Джони") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания N 647/647-13, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 20.03.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 в удовлетворении заявленного ООО "Джони" требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джони" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Джони", ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 647/647-13 не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
По мнению подателя жалобы, ООО "Джони" не была предоставлена возможность представить письменные возражения и документы, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Джони" представлены дополнительные документы: копия договора N 9 от 01.02.2014 на выполнение рабочего проекта, копия ответа Департамента архитектуры N 886 ш от 16.04.2012, копия заявления от 01.10.2012 в ГУ по Земельным ресурсам, копия заявления от 01.10.2012 в адрес Мэра, копия заявления о подготовке градостроительного плана от 01.10.2012, копия заявления на имя департамента архитектуры от 05.10.2012, копия ответа Минобразования от 08.10.2012, копия ответа Минобразования от 03.10.2012, копия ответа ГУ по Земельным вопросам от 25.10.2012, копия распоряжения от 25.10.2012 N 1690-р, копия ответа департамента архитектуры от 24.10.2012, копия ответа министерства строительства от 30.11.2012, копия ответа министерства имущественных отношений от 01.11.2012, копия ответа департамента архитектуры от 01.11.2012, копия ответа Минимущества от 28.11.2012, копия договора подряда N 9/11 от 01.04.2011, копия обращения в ГУЗР от 26.10.2012, копия договора на выполнение эскизного проекта N 15 от 6.04.2010, копия счета N 6 от 18.05.2010 на сумму 15000 руб., копия акта об оказании услуг на сумму 100 000 руб.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела и возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Более того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела, а именно: копия письма от 19.10.2012 N 15900 - л.д. 102; от 01.11.2012 N 08/8337 - л.д. 99-100; от 30.11.2012 N 11475 - л.д. 97-98; от 01.11.2012 N 02/12739 - л.д. 94-95; копия письма мэру города Омска Двораковскому В.В. (вх.N 7017 от 01.10.2012) - л.д. 87; от 24.10.2012 N 06/12294-84-85; от 06.11.2012 N 16862- л.д. 82; от 25.10.2012 N 1690-р л.д. 79; копия заявления на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка - л.д. 80., и повторное предоставление имеющихся в материалах дела документов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
26.08.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 4431 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, в 60 м южнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Краснознаменная, д. 20, по результатам указанной проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 382-ц от 26.08.2013.
Из данного акта следует, что правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693 является ООО "Джони". Обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36;080101:3098, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования - для строительства автокомплекса. В результате проверки установлено, что обследуемый земельный участок ограждения не имеет, капитальные и временные объекты на участке отсутствуют. Участок представляет собой пустырь поросший сорной травяной растительностью. Строительные работы на участке не осуществляются.
На основании указанных обстоятельств департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил 30.08.2013 в Управление Росреестра по Омской области обращение о проведении проверки и принятии мер административного воздействия. Указанное обращение получено Управление Росреестра по Омской области 04.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
17.03.2014 Управление Росреестра по Омской области в отношении ООО "Джони" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 15.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Джони" заключен договор аренды N ДГУ-Ц-34-693, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 площадью 4431 кв. м, расположенный в 60 м севернее жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 20. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора земельный участок предоставляется для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка). Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Омской области 05.06.2008 за N 55-55-01/078/2008-405. Как установлено при обследовании, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 не используется, строительство не осуществляется (акт от 26.08.2013 N 382-ц). Таким образом, ООО "Джони" за период с 05.06.2008 по 26.08.2013, то есть более 3-х лет, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098, предназначенный для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка), не использовало.
На основании указанного протокола административным органом 20.03.2014 принято оспариваемое постановление N 647/647-13 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Джони" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно заключенному между Главным управлением по Земельным ресурсам Омской области и ООО "Джони" договору от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693 земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 55:36:080101:3098, предоставленный согласно договору аренды N ДГУ-Ц-34-693 для строительства комплекса автокомплекса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.
Названный земельный участок не огорожен, капитальные и временные постройки на нем отсутствуют.
Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 647/647-13, актом проверки целевого использования земельного участка от 26.08.2013 N 382-ц и приложенными к нему фотоматериалами, договором аренды от 15.05.2008 N ДГУ-Ц-34-693, кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2008 N 36/08-13841, актом приема-передачи земельного участка от 15.05.2008, подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Доводы Общества о том, что в течение трех лет осуществлялась подготовка документации к освоению земельного участка, в связи с чем в этом период противоправного бездействия со стороны заявителя допущено не было, несостоятельны.
Из содержания части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Таким образом, на стадии освоения земельного участка готовится проектно-сметная документация, выдаются разрешение на строительство, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется строительство конкретного объекта.
В то же время, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Общество не приступало к освоению земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные требования при привлечении ООО "Джони" к административной ответственности Управлением Росреестра по Омской области соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом и заблаговременно о данных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 46,47,110-111, 113). Доказательств того, что Общество было лишено представить в административный орган письменные пояснения и документы, материалы дела не содержат.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год не привет к принятию неправильного решении.
Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение обнаружено административным органом, принявшим оспариваемое постановление, в ходе проведения проверки и принятии мер административного воздействия 17.03.2014, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления протокола об административном правонарушении, а именно 17.03.2014. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.03.2014, т.е. в пределах срока давности.
В апелляционной жалобе ООО "Джони" указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джони" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)