Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,
к Закрытому акционерному обществу "А.Э.Г.-Интернэшнл", г. Самара,
Департаменту управления имуществом г. Самара, г. Самара,
Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании договора недействительным,
при участии в заседании:
от ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - Юдин А.В., доверенность б/н от 01.07.2007 г.,
от ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Смородинов М.В., доверенность б/н. от 03.10.2006 г.,
от Департамента управления имуществом г. Самара - Вострикова И.В., доверенность от 18.12.2006 г. N 4541,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Марголина М.Л., доверенность от 28.12.2006 г. N 605.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 13.09.2005 г. между ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", г. Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самары договора N 024326з аренды земельного участка, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, пересечение с Московским шоссе.
При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 27.03.2006 г. исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением норм земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельных участков.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 г. отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку правомерности утверждения истца о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,42372 га, установить, утвержден ли Комитетом план границ земельного участка площадью 4,42372 га, установить, в границах какого земельного участка был передан ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" земельный участок площадью 1 5 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.09.2005 г. JM" 024326 ч.
Для проверки обоснованности утверждения истца о расположении спорного земельного участка площадью 15 кв. м в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы на основе документов о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (двух свидетельств и государственного акта).
По ходатайству Комитета ответчик переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара на основании постановлений Главы городского округа Самара от 29.08.2006 г. N 2176. от 02.10.2006. N 2357 (определение суда от 10.01.2007 г.).
Определением суда от 28.03.2007 г. суд удовлетворил ходатайство Департамента и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений по Самарской области, которому на основании соглашений от 12.02.2006., 06.07.2006 г. переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство иск не поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 в иске ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
При этом в жалобе заявитель указал, что вывод арбитражного суда о недоказанности истцом его заинтересованности в заключении между ответчиками договора, поскольку им не доказано право на земельный участок, в пределах которого ответчику 1 выделен в аренду земельный участок площадью 15 кв. м не соответствует обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.
Также заявитель считает, вывод арбитражного суда об отсутствии у истца права постоянного пользования земельным участком площадью 4,42372 Га, неправомерен, т.к. суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (т. 1 л.д. 30), постановление ФАС ПО от 06.04.2006 г. по делу N А55-11914/05-47 (т. 2 л.д. 15).
Кроме того в жалобе указано, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Министерства имущественных отношений Самарской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
Представители ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента управления имуществом г. Самары против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", Департамента управления имуществом г. Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, право постоянного пользования земельным участком общей площадью 44237,20 кв. м за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (правопреемник Куйбышевского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций) было признано решением арбитражного суда Самарской области от 12.07.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (л.д. 30).
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 г. по делу N А55-9706/00-29 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары согласовал план границ данного земельного участка площадью 4, 42372 га (л.д. 17, 31 т. 1), право на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Указанные выше выводы суда первой инстанции опровергают доводы жалобы о том, что об отсутствии у истца права постоянного пользования земельным участком площадью 4,42372 Га, арбитражный суд неправомерно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (т. 1 л.д. 30), постановление ФАС ПО от 06.04.2006 г. по делу N А55-11914/05-47 (т. 2 л.д. 15).
В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества по Самарской области исх. N 14/1444 от 16.01.2006 г. в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества спорный земельный участок не значится, а также отсутствуют записи о регистрации прав на данный земельный участок и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в свою очередь подтверждается письмом ГУ ФРС по Самарской области от 06.02.2006 г.
Поэтому для проверки довода ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о нахождении спорного земельного участка 15 кв. м в границах земельных участков, во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно предложил сторонам провести соответствующую экспертизу.
Однако, истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку материалами дела подтверждается факт расположения спорного земельного участка в границах участка общей площадью 44237,20 кв. м, который принадлежит ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласия от других участвующих в деле лиц на проведение экспертизы также не получено.
Указанный довод заявителя жалобы также не нашел своего обоснования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. истец не доказал факт расположения спорного земельного участка, переданного в аренду, в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и не подтвердил соответствующими допустимыми доказательствами своих правомочий на спорный земельный участок.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, однако в силу действующего гражданского законодательства основания отказа в иске должны быть изменены.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, пересечение с Московским шоссе площадью 15,00 кв. м, под размещение объекта движимого имущества (трансформаторная подстанция) для электроснабжения гостиницы "Октябрьская", не сформирован в порядке, установленном Федеральным законом "О землеустройстве", на кадастровый учет не поставлен.
При указанных обстоятельствах из договора аренды N 024326з от 13.09.2005 г. не возможно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.
Следовательно, правовое основание для использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствует.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды N 024326з от 13.09.2005 г. недействительным этот договор являлся незаключенным и, следовательно, не мог быть признан недействительным (ничтожным).
Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен был известить Министерство имущественных отношений Самарской области о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда доводить до сведения лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не присутствовали на нем, об объявленном в судебном заседании перерыве.
Министерство имущественных отношений Самарской области о дне слушания дела назначенного на 20.04.2007 г. извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 132).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-34528/2005
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А55-34528/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,
к Закрытому акционерному обществу "А.Э.Г.-Интернэшнл", г. Самара,
Департаменту управления имуществом г. Самара, г. Самара,
Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании договора недействительным,
при участии в заседании:
от ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - Юдин А.В., доверенность б/н от 01.07.2007 г.,
от ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Смородинов М.В., доверенность б/н. от 03.10.2006 г.,
от Департамента управления имуществом г. Самара - Вострикова И.В., доверенность от 18.12.2006 г. N 4541,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Марголина М.Л., доверенность от 28.12.2006 г. N 605.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 13.09.2005 г. между ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", г. Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самары договора N 024326з аренды земельного участка, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, пересечение с Московским шоссе.
При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 27.03.2006 г. исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением норм земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельных участков.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 г. отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку правомерности утверждения истца о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,42372 га, установить, утвержден ли Комитетом план границ земельного участка площадью 4,42372 га, установить, в границах какого земельного участка был передан ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" земельный участок площадью 1 5 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.09.2005 г. JM" 024326 ч.
Для проверки обоснованности утверждения истца о расположении спорного земельного участка площадью 15 кв. м в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы на основе документов о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (двух свидетельств и государственного акта).
По ходатайству Комитета ответчик переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара на основании постановлений Главы городского округа Самара от 29.08.2006 г. N 2176. от 02.10.2006. N 2357 (определение суда от 10.01.2007 г.).
Определением суда от 28.03.2007 г. суд удовлетворил ходатайство Департамента и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений по Самарской области, которому на основании соглашений от 12.02.2006., 06.07.2006 г. переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство иск не поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 в иске ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
При этом в жалобе заявитель указал, что вывод арбитражного суда о недоказанности истцом его заинтересованности в заключении между ответчиками договора, поскольку им не доказано право на земельный участок, в пределах которого ответчику 1 выделен в аренду земельный участок площадью 15 кв. м не соответствует обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.
Также заявитель считает, вывод арбитражного суда об отсутствии у истца права постоянного пользования земельным участком площадью 4,42372 Га, неправомерен, т.к. суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (т. 1 л.д. 30), постановление ФАС ПО от 06.04.2006 г. по делу N А55-11914/05-47 (т. 2 л.д. 15).
Кроме того в жалобе указано, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Министерства имущественных отношений Самарской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
Представители ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента управления имуществом г. Самары против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", Департамента управления имуществом г. Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, право постоянного пользования земельным участком общей площадью 44237,20 кв. м за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (правопреемник Куйбышевского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций) было признано решением арбитражного суда Самарской области от 12.07.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (л.д. 30).
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 г. по делу N А55-9706/00-29 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары согласовал план границ данного земельного участка площадью 4, 42372 га (л.д. 17, 31 т. 1), право на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Указанные выше выводы суда первой инстанции опровергают доводы жалобы о том, что об отсутствии у истца права постоянного пользования земельным участком площадью 4,42372 Га, арбитражный суд неправомерно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2002 г. по делу N А55-1620/02-19 (т. 1 л.д. 30), постановление ФАС ПО от 06.04.2006 г. по делу N А55-11914/05-47 (т. 2 л.д. 15).
В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества по Самарской области исх. N 14/1444 от 16.01.2006 г. в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества спорный земельный участок не значится, а также отсутствуют записи о регистрации прав на данный земельный участок и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в свою очередь подтверждается письмом ГУ ФРС по Самарской области от 06.02.2006 г.
Поэтому для проверки довода ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о нахождении спорного земельного участка 15 кв. м в границах земельных участков, во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно предложил сторонам провести соответствующую экспертизу.
Однако, истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку материалами дела подтверждается факт расположения спорного земельного участка в границах участка общей площадью 44237,20 кв. м, который принадлежит ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласия от других участвующих в деле лиц на проведение экспертизы также не получено.
Указанный довод заявителя жалобы также не нашел своего обоснования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. истец не доказал факт расположения спорного земельного участка, переданного в аренду, в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и не подтвердил соответствующими допустимыми доказательствами своих правомочий на спорный земельный участок.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, однако в силу действующего гражданского законодательства основания отказа в иске должны быть изменены.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, пересечение с Московским шоссе площадью 15,00 кв. м, под размещение объекта движимого имущества (трансформаторная подстанция) для электроснабжения гостиницы "Октябрьская", не сформирован в порядке, установленном Федеральным законом "О землеустройстве", на кадастровый учет не поставлен.
При указанных обстоятельствах из договора аренды N 024326з от 13.09.2005 г. не возможно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.
Следовательно, правовое основание для использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствует.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды N 024326з от 13.09.2005 г. недействительным этот договор являлся незаключенным и, следовательно, не мог быть признан недействительным (ничтожным).
Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен был известить Министерство имущественных отношений Самарской области о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда доводить до сведения лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не присутствовали на нем, об объявленном в судебном заседании перерыве.
Министерство имущественных отношений Самарской области о дне слушания дела назначенного на 20.04.2007 г. извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 132).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-34528/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)