Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. ходатайство Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным,
по частной жалобе П.,
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на недвижимое имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.
Свои исковые требования обосновывает тем, что <дата> истец Г. продал, а ответчица П. купила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> но до настоящего времени не выплатила истцу полностью покупную цену и не оформила отчуждение 1\\2 доли спорного имущества на его супругу. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана. С учетом изложенного, Г. просит суд признать договор купли-продажи недействительным.
В целях обеспечения иска Г. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно: на земельный участок нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судьей норм процессуального права, в том числе указывает, что судом не были установлены материально правовые основания истца на спорное имущество, а также обжалуемое определение не содержит доводы и мотивы его принятия.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., поддержавшую частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявленное Г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику П., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иск предъявлен о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.
С выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу.
Кроме того, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Г.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска обоснован.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2331/2014
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. ходатайство Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным,
по частной жалобе П.,
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на недвижимое имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.
Свои исковые требования обосновывает тем, что <дата> истец Г. продал, а ответчица П. купила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> но до настоящего времени не выплатила истцу полностью покупную цену и не оформила отчуждение 1\\2 доли спорного имущества на его супругу. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана. С учетом изложенного, Г. просит суд признать договор купли-продажи недействительным.
В целях обеспечения иска Г. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно: на земельный участок нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судьей норм процессуального права, в том числе указывает, что судом не были установлены материально правовые основания истца на спорное имущество, а также обжалуемое определение не содержит доводы и мотивы его принятия.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., поддержавшую частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявленное Г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику П., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иск предъявлен о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.
С выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу.
Кроме того, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Г.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска обоснован.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)