Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
при участии в судебном заседании представителя ПК "Агрокомплекс"- председателя Лаптева Н.Г., 15.01.1949 года рождения, паспорт: <...>,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-19384/2014 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (ОГРН 1033400116188, ИНН 3441006996), о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (далее - ответчик, ПК "Агрокомплекс") о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп., из которых: 586 053 руб. 56 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013; 1217375 руб. 19 коп. - пени за период с 11.01.2009 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года с производственного кооператива "Агрокомплекс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 361 468 руб. 98 коп., из которых 304539 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате, 56 929 руб. 12 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
С производственного кооператива "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 6 220 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Агрокомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение изменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании с ПК "Агрокомплекс" задолженности по арендной плате не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении размера оплаты арендной платы за указанный период, кроме того, отсутствует расчет суммы, удовлетворенных исковых требований.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ПК "Агрокомплекс" (арендатор) заключен договор от 26.08.1994 N 246 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 834 кв. м, для торговой деятельности магазина сельхозпродукты.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Договор долгосрочный (49 лет), зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 2.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Изменением от 11.10.2011 арендодатель предложил изменить редакцию п. 2.8 договора, который был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.
Однако, указанное изменение со стороны арендатора подписано не было.
В связи с чем, указанное изменение судом первой инстанции обоснованно признается неверным, поскольку противоречит положениям ст. 450, 451, 453 ГК РФ, согласно которым изменения допускаются в той же форме, что и договор, следовательно, такие изменения должны быть подписаны сторонами. Судом принимается действующая редакция договора.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Извещениями на 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.
По расчету истца за период с 01.01.09 по 31.12.13 задолженность по арендной плате составила 568 053,56 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно счел его не верным, поскольку при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее Постановление).
Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.
Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте подробного расчета суммы удовлетворенных исковых требований, апелляционным судом отклоняются, так как указанные нарушения не относятся, согласно ст. 270 АПК РФ к основаниям, которые влекут безусловную отмену судебного акта.
Одновременно, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2013, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 7125, 81 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1,5 = 133715, 83 руб.
Кроме того, в изменениях на 2011, 2012 года расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из площади земельного участка равной 977 кв. м истцом не представлено доказательств использования земельного участка данной площади, договор заключен на земельный участок площадью 834 кв. м, что также подтверждается и решением по делу N А12-19911/2008 от 03.03.09, оставленным без изменения в вышестоящих инстанциях, изменения в части площади земельного участка ответчиком подписаны не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь земельного участка составляет 834 кв. м.
Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись в его адрес изменения размера арендной платы, в связи, с чем он правомерно вносил арендную плату установленную изменением на 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными, как противоречащие ст. 424 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.06.14, следовательно, как указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.09 по 01.06.11, а также в части начисления пени за период с 11.01.2009 по 01.06.2011.
Сумма, предъявленная к взысканию за период по май 2011 и подлежащая исключению из сумм, подлежащих удовлетворению составляет 264264, 34 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2011, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 10770, 37 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,065 = 143495, 26 руб. / 12 мес. в году х 7 мес. (с июня по декабрь 2011) = 83705, 56 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2012, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 10770, 37 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,129 = 152118,44 руб.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате за исковой период согласно правильного расчета суда первой инстанции составляет 304 539 руб. 86 коп. (83705, 56 руб. + 152118,44 руб. + 133715,83-65000 руб.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
По расчету истца пеня за период с 11.01.09 по 31.12.13 составляет 1 217 375,19 руб.
Поскольку размер арендной платы истцом определен не верно, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пеня по расчету суда первой инстанции правомерно, с использованием сумм платежей ответчика, периода просрочки (л.д. 12), правильно определенного судом размера арендной платы за исковой период, составила 250 488 руб. 13 коп.
Расчет суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно, 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 56 929 руб. 12 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные обоснованно удовлетворены в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета Российской федерации 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 12АП-11446/2014 ПО ДЕЛУ N А12-19384/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А12-19384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
при участии в судебном заседании представителя ПК "Агрокомплекс"- председателя Лаптева Н.Г., 15.01.1949 года рождения, паспорт: <...>,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-19384/2014 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (ОГРН 1033400116188, ИНН 3441006996), о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (далее - ответчик, ПК "Агрокомплекс") о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп., из которых: 586 053 руб. 56 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013; 1217375 руб. 19 коп. - пени за период с 11.01.2009 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года с производственного кооператива "Агрокомплекс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 361 468 руб. 98 коп., из которых 304539 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате, 56 929 руб. 12 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
С производственного кооператива "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 6 220 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Агрокомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение изменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании с ПК "Агрокомплекс" задолженности по арендной плате не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении размера оплаты арендной платы за указанный период, кроме того, отсутствует расчет суммы, удовлетворенных исковых требований.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ПК "Агрокомплекс" (арендатор) заключен договор от 26.08.1994 N 246 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 834 кв. м, для торговой деятельности магазина сельхозпродукты.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Договор долгосрочный (49 лет), зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 2.8 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Изменением от 11.10.2011 арендодатель предложил изменить редакцию п. 2.8 договора, который был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.
Однако, указанное изменение со стороны арендатора подписано не было.
В связи с чем, указанное изменение судом первой инстанции обоснованно признается неверным, поскольку противоречит положениям ст. 450, 451, 453 ГК РФ, согласно которым изменения допускаются в той же форме, что и договор, следовательно, такие изменения должны быть подписаны сторонами. Судом принимается действующая редакция договора.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Извещениями на 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.
По расчету истца за период с 01.01.09 по 31.12.13 задолженность по арендной плате составила 568 053,56 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно счел его не верным, поскольку при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее Постановление).
Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.
Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте подробного расчета суммы удовлетворенных исковых требований, апелляционным судом отклоняются, так как указанные нарушения не относятся, согласно ст. 270 АПК РФ к основаниям, которые влекут безусловную отмену судебного акта.
Одновременно, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2013, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 7125, 81 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1,5 = 133715, 83 руб.
Кроме того, в изменениях на 2011, 2012 года расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из площади земельного участка равной 977 кв. м истцом не представлено доказательств использования земельного участка данной площади, договор заключен на земельный участок площадью 834 кв. м, что также подтверждается и решением по делу N А12-19911/2008 от 03.03.09, оставленным без изменения в вышестоящих инстанциях, изменения в части площади земельного участка ответчиком подписаны не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь земельного участка составляет 834 кв. м.
Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись в его адрес изменения размера арендной платы, в связи, с чем он правомерно вносил арендную плату установленную изменением на 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными, как противоречащие ст. 424 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.06.14, следовательно, как указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.09 по 01.06.11, а также в части начисления пени за период с 11.01.2009 по 01.06.2011.
Сумма, предъявленная к взысканию за период по май 2011 и подлежащая исключению из сумм, подлежащих удовлетворению составляет 264264, 34 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2011, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 10770, 37 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,065 = 143495, 26 руб. / 12 мес. в году х 7 мес. (с июня по декабрь 2011) = 83705, 56 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета арендной платы за 2012, учитывает произведение следующих показателей:
Удельный показатель кадастровой стоимости 10770, 37 руб. за кв. м х площадь земельного участка 834 кв. м х КВИ, равный 0,015 х КДП, равный 1 х Ккан, равный 1 х Ки, равный 1,129 = 152118,44 руб.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате за исковой период согласно правильного расчета суда первой инстанции составляет 304 539 руб. 86 коп. (83705, 56 руб. + 152118,44 руб. + 133715,83-65000 руб.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
По расчету истца пеня за период с 11.01.09 по 31.12.13 составляет 1 217 375,19 руб.
Поскольку размер арендной платы истцом определен не верно, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пеня по расчету суда первой инстанции правомерно, с использованием сумм платежей ответчика, периода просрочки (л.д. 12), правильно определенного судом размера арендной платы за исковой период, составила 250 488 руб. 13 коп.
Расчет суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно, 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 56 929 руб. 12 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные обоснованно удовлетворены в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета Российской федерации 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)