Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от Сергеева В.Н.: Савин М.Н., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 49АА 0141874
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Мирошникова Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича
на решение от 04.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015
по делу N А37-1463/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Мирошникова Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича
к Мэрии города Магадана, Департаменту строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии города Магадана
третье лицо: Сергеев Владимир Николаевич
о признании постановления от 03.06.2013 N 2175 и разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 недействительными
Индивидуальные предприниматели Васкевич Сергей Степанович (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061), Мирошников Валерий Иванович (ОГРНИП 304491015600017, ИНН 490900818397), Сущик Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304491014800116, ИНН 490906682960) и Титов Максим Викторович (ОГРНИП 306491016600016, ИНН 490900898138) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с совместным заявлением о признании недействительными постановления Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - мэрия) от 03.06.2013 N 2175 "О передаче в аренду земельного участка для строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания по улице Брусничной в г. Магадане" и разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, 62А; далее - Департамент).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сергеев Владимир Николаевич, в интересах которого ответчиками изданы оспариваемые ненормативные правовые акты.
Решением суда от 04.12.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.
В кассационной жалобе заявители по делу - предприниматели Васкевич С.С., Мирошников В.И., Сущик И.Ю. и Титов М.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, считают выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявители жалобы в обоснование своей позиции приводят доводы о несоблюдении органами местного самоуправления порядка выбора и предоставления третьему лицу - Сергееву В.Н. земельного участка для целей строительства. При этом настаивают на том, что спорный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Вместе с тем в результате осуществления строительства на спорном участке были ограничены права заявителей, поскольку это привело к невозможности эксплуатации подъездов к смежным земельным участкам, сделало затруднительной разгрузку автотранспорта. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, проектная документация в данном случае не соответствовала градостроительному плану, который, в свою очередь, также подготовлен Департаментом с нарушением действующего законодательства, без учета существующих санитарно-защитных зон и противопожарных расстояний. Представленные Сергеевым В.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды от 06.06.2013) являлись недействительными, поскольку основаны на незаконном постановлении мэрии от 03.06.2013 N 2175. Таким образом предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для выдачи третьему лицу разрешения на строительство на спорном земельном участке у Департамента так же не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу мэрия, Департамент и Сергеев В.Н. опровергают приведенные в ней заявителями доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сергеева В.Н. возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению мэрии от 03.06.2013 N 2175 по заявлению Сергеева В.Н. ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 840 кв. м с кадастровым N 49:09:031502:124 для целей строительства объекта коммунального назначения: склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане.
Департаментом Сергееву В.Н. также выдано разрешение от 21.03.2014 N RU49301000-376 на строительство объекта коммунального назначения - здание склада в границах указанного земельного участка.
Предприниматели Васкевич С.С., Мирошников В.И., Сущик И.Ю. и Титов М.В. полагая, что изданные в интересах Сергеева В.Н. указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражные суды обеих инстанций не выявили предусмотренных указанными процессуальными нормами оснований для их удовлетворения.
Из установленных арбитражными судами обстоятельств данного спора усматривается, что он непосредственно касается вопроса о соблюдении уполномоченными органами местного самоуправления публичной процедуры выбора земельного участка для целей строительства капитального объекта.
Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом регламентирует порядок выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обязательную публикацию органом местного самоуправления информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу указанного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, а также и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
На завершающей стадии уполномоченными органами принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с которым, в том числе заключается договор аренды (пункт 7 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Арбитражные суды обеих инстанций по результатам исследования фактических обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу о соблюдении мэрией установленного действующим ранее законодательством порядка предоставления Сергееву В.Н. спорного земельного участка для целей строительства.
Так судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившей в уполномоченный орган 21.11.2012 заявки Сергеева В.Н. о проведении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане представителями мэрии, Департамента и других заинтересованных органов составлен комиссионный акт от 29.12.2012 о выборе одного из вариантов земельного участка для испрашиваемой цели согласно схеме расположения участка от 23.11.2012 N 267-90-2012/1.
Соответствующая информация о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства должным образом доведена до населения муниципального образования, путем опубликования необходимых сведений в газете "Вечерний Магадан" от 24.01.2013 N 4.
При этом каких-либо возражений против размещения конкретного объекта, либо заявок на получение того же земельного участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения ни предпринимателями, ни другими лицами, в уполномоченный орган не подавалось, что заявителями жалобы не опровергается.
В отсутствие таких возражений постановлением мэрии от 25.02.2013 N 776 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт о выборе земельного участка, согласно которым Сергееву В.Н. предварительно согласовано место размещения объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане.
Указанное постановление мэрии опубликовано в установленном местным законодательством официальном печатном издании - газете "Вечерний Магадан" от 07.03.2013 N 10 (1235).
Допущенная издательством при опубликовании названного ненормативного правового акта мэрии техническая ошибка в виде неправильного размещения приложения (схема расположения земельного участка N 267-90-2012/1 от 23.11.2012) признана судами несущественной и не свидетельствующей о недействительности постановления мэрии от 25.02.2013 N 776. Доказательств отмены данного постановления или признания в судебном порядке его недействующим в материалы настоящего дела представлено не было.
По результатам завершения процедуры выбора земельного участка для целей строительства мэрией издано оспариваемое постановление от 03.06.2013 N 2175 о передаче спорного участка в аренду Сергееву В.Н.
Впоследствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и Сергеевым В.Н. заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 06.06.2013 N АН-49-09-03-12672. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив все значимые для дела фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что публичными органами власти не допущено нарушений порядка выбора и предоставления спорного земельного участка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, при этом в полной мере была обеспечена возможность реализации в разумный срок заинтересованными лицами (включая заявителей по делу) принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления мэрии от 03.06.2013 N 2175 судами не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателей в данной части отказано правомерно.
Исследовав вопрос о законности выданного Департаментом разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376, судами установлено следующее.
Приказом Департамента от 18.09.2013 N 186 утвержден градостроительный план земельного участка, переданного Сергееву В.Н. по договору аренды от 06.06.2013 для целей строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания.
Согласно оспариваемому разрешению от 21.03.2014 на данном земельном участке предусмотрено строительство объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания площадью застройки - 570,70 кв. м; общей площадью здания - 685,9 кв. м; строительным объемом - 3 591,1 куб. м; этажностью здания - 1 надземный этаж с антресольным этажом; и расположенного по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Брусничная.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса. Так в качестве обязательных для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
По смыслу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы публичной власти в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должны провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и по результатам рассмотрения обращения заказчика строительства выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При этом согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом может быть оказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В данном случае суды обеих инстанций, принимая во внимание комплектность и содержание представленных Сергеевым В.Н. документов, включая договор аренды земельного участка от 06.06.2013, постановление мэрии от 03.06.2013 N 2175, градостроительный план земельного участка от 18.09.2013 N RU49301000-513, проектную документацию, пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы в целом соответствовали требованиям градостроительного законодательства и основания для отказа в выдачи разрешения на строительство у Департамента отсутствовали.
При этом все приводившееся заявителями доводы в части несоответствия оспариваемого разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 требованиям градостроительного плана земельного участка рассмотрены судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Какие-либо ограничения, препятствующие строительству на спорном земельном участке, в том числе наличие красных линий, определяющих границы территорий общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего спора. Размещение вновь возводимого Сергеевым В.Н. склада хранения продуктов питания в существующей санитарно-защитной зоне аналогичных объектов признано судами не противоречащим положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007).
Таким образом, вывод судов о соответствии выданного Департаментом разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 требованиям градостроительного законодательства также следует признать обоснованным.
Кроме того, судами признан недоказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предпринимателей Васкевича С.С., Мирошникова В.И., Сущик И.Ю. и Титова М.В.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований согласуется с фактическими обстоятельствами спора и объемом имеющихся в деле доказательств, а также не противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактической стороны спора, полностью повторяют аргументы заявителей, приводившиеся ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств по делу, таким основанием не является. Вместе с тем иная оценка доказательств судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимой.
С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателей Васкевича С.С., Мирошникова В.И., Сущик И.Ю. и Титова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А37-1463/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф03-1366/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1463/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от Сергеева В.Н.: Савин М.Н., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 49АА 0141874
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Мирошникова Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича
на решение от 04.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015
по делу N А37-1463/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Васкевич Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Мирошникова Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича
к Мэрии города Магадана, Департаменту строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии города Магадана
третье лицо: Сергеев Владимир Николаевич
о признании постановления от 03.06.2013 N 2175 и разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 недействительными
Индивидуальные предприниматели Васкевич Сергей Степанович (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061), Мирошников Валерий Иванович (ОГРНИП 304491015600017, ИНН 490900818397), Сущик Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304491014800116, ИНН 490906682960) и Титов Максим Викторович (ОГРНИП 306491016600016, ИНН 490900898138) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с совместным заявлением о признании недействительными постановления Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - мэрия) от 03.06.2013 N 2175 "О передаче в аренду земельного участка для строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания по улице Брусничной в г. Магадане" и разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, 62А; далее - Департамент).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сергеев Владимир Николаевич, в интересах которого ответчиками изданы оспариваемые ненормативные правовые акты.
Решением суда от 04.12.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.
В кассационной жалобе заявители по делу - предприниматели Васкевич С.С., Мирошников В.И., Сущик И.Ю. и Титов М.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, считают выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявители жалобы в обоснование своей позиции приводят доводы о несоблюдении органами местного самоуправления порядка выбора и предоставления третьему лицу - Сергееву В.Н. земельного участка для целей строительства. При этом настаивают на том, что спорный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Вместе с тем в результате осуществления строительства на спорном участке были ограничены права заявителей, поскольку это привело к невозможности эксплуатации подъездов к смежным земельным участкам, сделало затруднительной разгрузку автотранспорта. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, проектная документация в данном случае не соответствовала градостроительному плану, который, в свою очередь, также подготовлен Департаментом с нарушением действующего законодательства, без учета существующих санитарно-защитных зон и противопожарных расстояний. Представленные Сергеевым В.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды от 06.06.2013) являлись недействительными, поскольку основаны на незаконном постановлении мэрии от 03.06.2013 N 2175. Таким образом предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для выдачи третьему лицу разрешения на строительство на спорном земельном участке у Департамента так же не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу мэрия, Департамент и Сергеев В.Н. опровергают приведенные в ней заявителями доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сергеева В.Н. возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению мэрии от 03.06.2013 N 2175 по заявлению Сергеева В.Н. ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 840 кв. м с кадастровым N 49:09:031502:124 для целей строительства объекта коммунального назначения: склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане.
Департаментом Сергееву В.Н. также выдано разрешение от 21.03.2014 N RU49301000-376 на строительство объекта коммунального назначения - здание склада в границах указанного земельного участка.
Предприниматели Васкевич С.С., Мирошников В.И., Сущик И.Ю. и Титов М.В. полагая, что изданные в интересах Сергеева В.Н. указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражные суды обеих инстанций не выявили предусмотренных указанными процессуальными нормами оснований для их удовлетворения.
Из установленных арбитражными судами обстоятельств данного спора усматривается, что он непосредственно касается вопроса о соблюдении уполномоченными органами местного самоуправления публичной процедуры выбора земельного участка для целей строительства капитального объекта.
Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом регламентирует порядок выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обязательную публикацию органом местного самоуправления информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу указанного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, а также и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
На завершающей стадии уполномоченными органами принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с которым, в том числе заключается договор аренды (пункт 7 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Арбитражные суды обеих инстанций по результатам исследования фактических обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу о соблюдении мэрией установленного действующим ранее законодательством порядка предоставления Сергееву В.Н. спорного земельного участка для целей строительства.
Так судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившей в уполномоченный орган 21.11.2012 заявки Сергеева В.Н. о проведении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане представителями мэрии, Департамента и других заинтересованных органов составлен комиссионный акт от 29.12.2012 о выборе одного из вариантов земельного участка для испрашиваемой цели согласно схеме расположения участка от 23.11.2012 N 267-90-2012/1.
Соответствующая информация о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства должным образом доведена до населения муниципального образования, путем опубликования необходимых сведений в газете "Вечерний Магадан" от 24.01.2013 N 4.
При этом каких-либо возражений против размещения конкретного объекта, либо заявок на получение того же земельного участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения ни предпринимателями, ни другими лицами, в уполномоченный орган не подавалось, что заявителями жалобы не опровергается.
В отсутствие таких возражений постановлением мэрии от 25.02.2013 N 776 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт о выборе земельного участка, согласно которым Сергееву В.Н. предварительно согласовано место размещения объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания по ул. Брусничной в г. Магадане.
Указанное постановление мэрии опубликовано в установленном местным законодательством официальном печатном издании - газете "Вечерний Магадан" от 07.03.2013 N 10 (1235).
Допущенная издательством при опубликовании названного ненормативного правового акта мэрии техническая ошибка в виде неправильного размещения приложения (схема расположения земельного участка N 267-90-2012/1 от 23.11.2012) признана судами несущественной и не свидетельствующей о недействительности постановления мэрии от 25.02.2013 N 776. Доказательств отмены данного постановления или признания в судебном порядке его недействующим в материалы настоящего дела представлено не было.
По результатам завершения процедуры выбора земельного участка для целей строительства мэрией издано оспариваемое постановление от 03.06.2013 N 2175 о передаче спорного участка в аренду Сергееву В.Н.
Впоследствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и Сергеевым В.Н. заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 06.06.2013 N АН-49-09-03-12672. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив все значимые для дела фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что публичными органами власти не допущено нарушений порядка выбора и предоставления спорного земельного участка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, при этом в полной мере была обеспечена возможность реализации в разумный срок заинтересованными лицами (включая заявителей по делу) принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления мэрии от 03.06.2013 N 2175 судами не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателей в данной части отказано правомерно.
Исследовав вопрос о законности выданного Департаментом разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376, судами установлено следующее.
Приказом Департамента от 18.09.2013 N 186 утвержден градостроительный план земельного участка, переданного Сергееву В.Н. по договору аренды от 06.06.2013 для целей строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания.
Согласно оспариваемому разрешению от 21.03.2014 на данном земельном участке предусмотрено строительство объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания площадью застройки - 570,70 кв. м; общей площадью здания - 685,9 кв. м; строительным объемом - 3 591,1 куб. м; этажностью здания - 1 надземный этаж с антресольным этажом; и расположенного по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Брусничная.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса. Так в качестве обязательных для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
По смыслу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы публичной власти в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должны провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и по результатам рассмотрения обращения заказчика строительства выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При этом согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом может быть оказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В данном случае суды обеих инстанций, принимая во внимание комплектность и содержание представленных Сергеевым В.Н. документов, включая договор аренды земельного участка от 06.06.2013, постановление мэрии от 03.06.2013 N 2175, градостроительный план земельного участка от 18.09.2013 N RU49301000-513, проектную документацию, пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы в целом соответствовали требованиям градостроительного законодательства и основания для отказа в выдачи разрешения на строительство у Департамента отсутствовали.
При этом все приводившееся заявителями доводы в части несоответствия оспариваемого разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 требованиям градостроительного плана земельного участка рассмотрены судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Какие-либо ограничения, препятствующие строительству на спорном земельном участке, в том числе наличие красных линий, определяющих границы территорий общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего спора. Размещение вновь возводимого Сергеевым В.Н. склада хранения продуктов питания в существующей санитарно-защитной зоне аналогичных объектов признано судами не противоречащим положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007).
Таким образом, вывод судов о соответствии выданного Департаментом разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU49301000-376 требованиям градостроительного законодательства также следует признать обоснованным.
Кроме того, судами признан недоказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предпринимателей Васкевича С.С., Мирошникова В.И., Сущик И.Ю. и Титова М.В.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований согласуется с фактическими обстоятельствами спора и объемом имеющихся в деле доказательств, а также не противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактической стороны спора, полностью повторяют аргументы заявителей, приводившиеся ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств по делу, таким основанием не является. Вместе с тем иная оценка доказательств судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимой.
С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателей Васкевича С.С., Мирошникова В.И., Сущик И.Ю. и Титова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А37-1463/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)