Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. Г.Я. на решение Любинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.С. и Ц. удовлетворить.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, по плану границ, указанному в заключении эксперта N <...>, проведенного АНО ЦРЭ "ЛэИ" <...>, следующим образом:
граница земельного участка <...> в <...> представляет собой расстояние от точки <...>.
Обязать кадастрового инженера ООО "Любинский земельный центр" Г.В. исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> с учетом требований законодательства и правоустанавливающих документов.
Произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом требований законодательства.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.И.С., Ц. обратились в суд с исковым заявлением к К.М. о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указали, что Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу <...>, Г.И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу <...> в <...>. Ответчику К.М. принадлежит участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>.
Между собственниками имеется спор о границах земельных участков, поскольку первоначальные границы изменены без согласования со смежными собственниками.
При проведении межевания К.М. изменены размеры границы земельного участка с <...>, при этом с Г.И.С. границы согласованы не были.
По итогам межевания границы земельного участка Г.И.С. сместились на земельный участок Ц.
Просили суд снять с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие Г.И.Ф., К.М., восстановить первоначальные границы земельных участков, принадлежащих Ц. и К.М.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Г.Н. требования уточнила, просила суд определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего Ц., в соответствии с заключением эксперта, а также исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, принадлежащего Г.И.С., согласно правоустанавливающим документам, разрешению на строительство от <...> и приложению к нему со схемой границ земельного участка. Обязанность по исправлению ошибки возложить на кадастрового инженера Г.В.
Кроме того, просила суд исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего К.М., в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязанность по исправлению ошибки возложить на инженера И.
Ответчик К.М. обратился со встречным иском к Г.И.С., в котором просил признать размер земельного участка с кадастровым номером <...> по передней меже равным <...> м, и обязать Г.И.С. произвести в разумный срок межевание земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом фактически сложившегося землепользования, с соблюдением имеющихся технических норм и регламентов.
Истец Ц. в судебном заседании уточненные требования поддержала, встречные иск не признала.
Истец Г.И.С. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов Г.Н.
Представитель истцов Г.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Пояснила, что изменение границ земельных участков произошло вследствие неправильного межевания земельного участка <...>, ранее принадлежащего Т., а в настоящее время Г.И.С., что привело к смещению границ земельных участков и наложению границ участка Г.И.С. на границы участка Ц., следствием чего явилось неправильное установление границ при межевании земельного участка К.М. в сторону увеличения ширины участка. Данные кадастровые ошибки описаны в заключении эксперта, подлежат устранению путем удовлетворения заявленных истцами требований.
Встречные требования полагала необоснованными, поскольку ширина земельного участка Г.И.С. будет уточняться в ходе устранения кадастровой ошибки.
Ответчик К.М. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов К.О., который требования истцов не признал.
Указал, что границы земельного участка К.М. установлены по границам фактического использования участка на протяжении более <...> лет. Смежный землепользователь Т. против такого определения границ земельного участка не возражал. Находящиеся во дворе дома старые хозяйственные постройки позволяют сделать вывод о том, что ширина земельного участка К.М. по фасаду всегда была больше <...> метра, как указано в первичных документах. Встречные требования поддержал.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. требования истцов поддержала, встречные требования полагала необоснованными.
Представитель ООО "Сфера" И.В.И., проводивший межевание по заявлению К.М., пояснил, что поскольку границы земельного участка (<...>, Т.) были установлены, замеры производил от установленных границ земельного участка. Площадь после межевания составила <...> кв. м, что не противоречит правоустанавливающим документам. Ошибок при межевании не усматривает. Указал также, что для разрешения спорной ситуации в настоящее время необходимо произвести вынос в натуру границ земельного участка Ц.
Извещенные надлежащим образом администрация Любино-Малоросского сельского поселения, ООО "Любинский земельный центр", своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Любинский земельный центр" Г.В. в предварительном судебном заседании <...> пояснял, что проводил межевание земельного участка по заказу Т. В связи с тем, что границы земельных участков смежных землепользователей не были уточнены, земельный участок Т. не использовался, найти ориентиры было трудно, поэтому в качестве ориентира взяли постройку смежного землепользователя Ц. К. и Ц. отказались подписывать акт согласования, но поскольку в течение 30 дней каких либо возражений с их стороны не поступило, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором указал, что требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков являются некорректными, так как при исключении сведений из государственного кадастра недвижимости исключению подлежат и сведения из государственного реестра прав о правообладателе земельного участка, в связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. Г.Я. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельству о праве собственности Т., выданному <...>, после вступления в действие Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", и являющемуся недействительным.
Кроме того, основополагающим документом, характеризующим земельный участок, является межевой план, которого Ц. не имеет. Границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы с собственником смежного земельного участка по адресу <...>, который к участию в деле привлечен не был.
Заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков, следовательно закрепление решением размеров и положения земельного участка Ц. является недопустимым и может породить в последующем очередные земельные споры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.Н. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства приобретения сторонами права собственности на земельные участки и оформления границ в соответствии с нормами действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, является Ц. на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельного участка установлены декларативно.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, является Г.И.С. на основании договора дарения от <...>. Границы земельного участка определены по результатам межевания в <...> года, проведенного предыдущим собственником Т.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является К.М. на основании свидетельства о праве собственности от <...>. Границы земельного участка определены по результатам межевания в <...> года.
В судебном заседании стороны и допрошенные в качестве свидетелей бывшие соседи пояснили, что К.М. использует земельный участок в границах, определенных межевым делом, более <...> лет. Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Т. земельный участок не использовал, против такого порядка использования земельных участков не возражал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что сложившаяся ситуация является результатом кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении в <...> года по заявлению Т. межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время Г.И.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных Законов от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:
техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется Законом о государственном кадастре недвижимости и другими нормативными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы (ст. 28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.
Для разрешения заявленных требований назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено нарушение технических требований, регламентов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, что привело к постановке на учет земельного участка иной конфигурации в сравнении с первично определенной.
В дальнейшем при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...> замеры кадастровым инженером производились от границ поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером <...>, что также привело к неверному определению границ земельного участка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ указанных земельных участков.
Поскольку экспертом установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ц., правоустанавливающим документам, данные границы определены судом с учетом фактического использования в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В данной части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.М., суд обоснованно указал на возможность восстановления прав сторон спора путем исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К.М., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Указывая, что результаты землеустроительной экспертизы не в полной мере отвечают требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков, ответчик полагает, что установление судом границ земельного участка истца Ц. должно быть согласовано со смежным землепользователем - собственником земельного участка по адресу <...>, который к участию в деле привлечен судом не был.
Указанный довод основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, поскольку прав К.М. не нарушает.
Кроме того, в материалы дела представлено возражение истцов на апелляционную жалобу, к которому приобщены материалы межевого дела земельного участка, смежного с участком Ц., а также пояснения собственника С., который указал на отсутствие претензий к Ц. в части установления границ.
Иных оснований для оспаривания заключения судебной землеустроительной экспертизы подателем жалобы приведено не было.
Доводы жалобы относительно необходимости оценки свидетельства о праве собственности на имя Т. судебная коллегия отклоняет как не относящиеся к существу спора, поскольку право собственности истцов на принадлежащие им земельные участки не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию К.М. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Любинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-15/2014
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. Г.Я. на решение Любинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.С. и Ц. удовлетворить.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, по плану границ, указанному в заключении эксперта N <...>, проведенного АНО ЦРЭ "ЛэИ" <...>, следующим образом:
граница земельного участка <...> в <...> представляет собой расстояние от точки <...>.
Обязать кадастрового инженера ООО "Любинский земельный центр" Г.В. исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> с учетом требований законодательства и правоустанавливающих документов.
Произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом требований законодательства.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.И.С., Ц. обратились в суд с исковым заявлением к К.М. о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указали, что Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу <...>, Г.И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу <...> в <...>. Ответчику К.М. принадлежит участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>.
Между собственниками имеется спор о границах земельных участков, поскольку первоначальные границы изменены без согласования со смежными собственниками.
При проведении межевания К.М. изменены размеры границы земельного участка с <...>, при этом с Г.И.С. границы согласованы не были.
По итогам межевания границы земельного участка Г.И.С. сместились на земельный участок Ц.
Просили суд снять с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие Г.И.Ф., К.М., восстановить первоначальные границы земельных участков, принадлежащих Ц. и К.М.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Г.Н. требования уточнила, просила суд определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего Ц., в соответствии с заключением эксперта, а также исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, принадлежащего Г.И.С., согласно правоустанавливающим документам, разрешению на строительство от <...> и приложению к нему со схемой границ земельного участка. Обязанность по исправлению ошибки возложить на кадастрового инженера Г.В.
Кроме того, просила суд исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего К.М., в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязанность по исправлению ошибки возложить на инженера И.
Ответчик К.М. обратился со встречным иском к Г.И.С., в котором просил признать размер земельного участка с кадастровым номером <...> по передней меже равным <...> м, и обязать Г.И.С. произвести в разумный срок межевание земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом фактически сложившегося землепользования, с соблюдением имеющихся технических норм и регламентов.
Истец Ц. в судебном заседании уточненные требования поддержала, встречные иск не признала.
Истец Г.И.С. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов Г.Н.
Представитель истцов Г.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Пояснила, что изменение границ земельных участков произошло вследствие неправильного межевания земельного участка <...>, ранее принадлежащего Т., а в настоящее время Г.И.С., что привело к смещению границ земельных участков и наложению границ участка Г.И.С. на границы участка Ц., следствием чего явилось неправильное установление границ при межевании земельного участка К.М. в сторону увеличения ширины участка. Данные кадастровые ошибки описаны в заключении эксперта, подлежат устранению путем удовлетворения заявленных истцами требований.
Встречные требования полагала необоснованными, поскольку ширина земельного участка Г.И.С. будет уточняться в ходе устранения кадастровой ошибки.
Ответчик К.М. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов К.О., который требования истцов не признал.
Указал, что границы земельного участка К.М. установлены по границам фактического использования участка на протяжении более <...> лет. Смежный землепользователь Т. против такого определения границ земельного участка не возражал. Находящиеся во дворе дома старые хозяйственные постройки позволяют сделать вывод о том, что ширина земельного участка К.М. по фасаду всегда была больше <...> метра, как указано в первичных документах. Встречные требования поддержал.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. требования истцов поддержала, встречные требования полагала необоснованными.
Представитель ООО "Сфера" И.В.И., проводивший межевание по заявлению К.М., пояснил, что поскольку границы земельного участка (<...>, Т.) были установлены, замеры производил от установленных границ земельного участка. Площадь после межевания составила <...> кв. м, что не противоречит правоустанавливающим документам. Ошибок при межевании не усматривает. Указал также, что для разрешения спорной ситуации в настоящее время необходимо произвести вынос в натуру границ земельного участка Ц.
Извещенные надлежащим образом администрация Любино-Малоросского сельского поселения, ООО "Любинский земельный центр", своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Любинский земельный центр" Г.В. в предварительном судебном заседании <...> пояснял, что проводил межевание земельного участка по заказу Т. В связи с тем, что границы земельных участков смежных землепользователей не были уточнены, земельный участок Т. не использовался, найти ориентиры было трудно, поэтому в качестве ориентира взяли постройку смежного землепользователя Ц. К. и Ц. отказались подписывать акт согласования, но поскольку в течение 30 дней каких либо возражений с их стороны не поступило, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором указал, что требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков являются некорректными, так как при исключении сведений из государственного кадастра недвижимости исключению подлежат и сведения из государственного реестра прав о правообладателе земельного участка, в связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. Г.Я. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельству о праве собственности Т., выданному <...>, после вступления в действие Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", и являющемуся недействительным.
Кроме того, основополагающим документом, характеризующим земельный участок, является межевой план, которого Ц. не имеет. Границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы с собственником смежного земельного участка по адресу <...>, который к участию в деле привлечен не был.
Заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков, следовательно закрепление решением размеров и положения земельного участка Ц. является недопустимым и может породить в последующем очередные земельные споры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.Н. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства приобретения сторонами права собственности на земельные участки и оформления границ в соответствии с нормами действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, является Ц. на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельного участка установлены декларативно.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, является Г.И.С. на основании договора дарения от <...>. Границы земельного участка определены по результатам межевания в <...> года, проведенного предыдущим собственником Т.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является К.М. на основании свидетельства о праве собственности от <...>. Границы земельного участка определены по результатам межевания в <...> года.
В судебном заседании стороны и допрошенные в качестве свидетелей бывшие соседи пояснили, что К.М. использует земельный участок в границах, определенных межевым делом, более <...> лет. Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Т. земельный участок не использовал, против такого порядка использования земельных участков не возражал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что сложившаяся ситуация является результатом кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении в <...> года по заявлению Т. межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время Г.И.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных Законов от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:
техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется Законом о государственном кадастре недвижимости и другими нормативными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы (ст. 28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.
Для разрешения заявленных требований назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено нарушение технических требований, регламентов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, что привело к постановке на учет земельного участка иной конфигурации в сравнении с первично определенной.
В дальнейшем при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...> замеры кадастровым инженером производились от границ поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером <...>, что также привело к неверному определению границ земельного участка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ указанных земельных участков.
Поскольку экспертом установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ц., правоустанавливающим документам, данные границы определены судом с учетом фактического использования в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В данной части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.М., суд обоснованно указал на возможность восстановления прав сторон спора путем исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К.М., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Указывая, что результаты землеустроительной экспертизы не в полной мере отвечают требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков, ответчик полагает, что установление судом границ земельного участка истца Ц. должно быть согласовано со смежным землепользователем - собственником земельного участка по адресу <...>, который к участию в деле привлечен судом не был.
Указанный довод основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, поскольку прав К.М. не нарушает.
Кроме того, в материалы дела представлено возражение истцов на апелляционную жалобу, к которому приобщены материалы межевого дела земельного участка, смежного с участком Ц., а также пояснения собственника С., который указал на отсутствие претензий к Ц. в части установления границ.
Иных оснований для оспаривания заключения судебной землеустроительной экспертизы подателем жалобы приведено не было.
Доводы жалобы относительно необходимости оценки свидетельства о праве собственности на имя Т. судебная коллегия отклоняет как не относящиеся к существу спора, поскольку право собственности истцов на принадлежащие им земельные участки не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию К.М. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)