Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно был продан земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, выданное нотариусом нотариального округа города Омска Ш. на имя В.Л., <...> года рождения на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> за В.Л., <...> года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, заключенного <...> года между В.Л. и Б.А.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> за Б.Л., <...> года рождения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.А.А., В.Ю. о признании права собственности недвижимость, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом Н., приобрел кирпичный гаражный бокс N <...> в ГСК "<...>". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. Земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен гаражный бокс, не находился в собственности продавца и не являлся предметом купли-продажи.
Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером N <...> выдано свидетельство о праве на наследство на имя В.Ю., который продал его Б.А.А.
На основании изложенного, просил прекратить право собственности Б.А.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, местоположение: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении обоих ответчиков.
В судебное заседание истец Р. не явился.
Представители истца Л. и А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное нотариусом нотариального округа город Омск Ш., и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении В.Ю.; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между В.Ю. и Б.А.В. в г. Омске в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении Б.А.А..
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. полагает, что ранее вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, должно носить преюдициальный характер, поскольку ранее в удовлетворении требований Р. о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Кроме того, в жалобе ссылается на неполучение уточненных исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности представить копию решения суда по делу N 2-2868/2013. Указывает на ошибочность вывода суда о регистрации права собственности за Б.А.А., поскольку он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между <...> и Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность кирпичный гаражный бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе "<...>", без права собственности на землю (л.д. 15). На основании договора за Р. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серии <...> (л.д. 32).
Согласно свидетельству от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, земельный участок принадлежал продавцу гаражного бокса С. на праве пожизненного наследуемого владения <...>.
Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив "<...>" за Б.А.А., истец просил прекратить право собственности Б.А.А. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРПНИСН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя обоих ответчиков, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное нотариусом Ш. за N <...> на имя В.Ю. и применить последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРПНИСН записи о государственной регистрации права на земельный участок в отношении В.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка от <...>, заключенного между В.Ю. и Б.А.В. в виде исключения записи из ЕГРПНИСН на земельный участок в отношении Б.А.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец на законных основаниях приобрел право пользования земельным участком в виду приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на нем.
Судебная коллегия находит данное решение районного суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объем, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также закреплено право граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, на регистрацию права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке объекта недвижимости, находящего на спорном земельном участке, пришел к обоснованному выводу, согласно которому право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, к Р. одновременно с приобретением права собственности на гаражный бокс N <...> от прежнего собственника <...> перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый гаражным боксом и необходимой для его использования.
В связи с этим, оценивая законность свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на право пожизненного наследуемого владения землей, площадью <...>. с местоположением: <...> выданного на имя В.Ю., суд пришел к верному выводу о неправомерности его выдачи и регистрации права собственности на данный земельный участок за В.Ю..
Поскольку ответчик В.Ю. распорядился земельным участком в отсутствие права на его распоряжение, последующий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между ним и Б.А.А., предметом которого являлся тот же спорный земельный участок, суд обоснованно признал недействительным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Б.А.А. на спорный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения в виду преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года по делу N 2-2868/2013, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении данного спора заявлен иной предмет иска, фигурирует иной состав лиц, участвующих в деле, поэтому решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2013 г. не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в данном случае не применимы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с неполучением ответчиком уточненного искового заявления нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении бесед, судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также принимать участие в судебном рассмотрении спора, вместе с тем, таким правом не воспользовался. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7273/2014
Требование: О признании права собственности на недвижимость.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно был продан земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7273/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А.
на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, выданное нотариусом нотариального округа города Омска Ш. на имя В.Л., <...> года рождения на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> за В.Л., <...> года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, заключенного <...> года между В.Л. и Б.А.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> за Б.Л., <...> года рождения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.А.А., В.Ю. о признании права собственности недвижимость, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом Н., приобрел кирпичный гаражный бокс N <...> в ГСК "<...>". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. Земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен гаражный бокс, не находился в собственности продавца и не являлся предметом купли-продажи.
Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером N <...> выдано свидетельство о праве на наследство на имя В.Ю., который продал его Б.А.А.
На основании изложенного, просил прекратить право собственности Б.А.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, местоположение: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении обоих ответчиков.
В судебное заседание истец Р. не явился.
Представители истца Л. и А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное нотариусом нотариального округа город Омск Ш., и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении В.Ю.; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между В.Ю. и Б.А.В. в г. Омске в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок в отношении Б.А.А..
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. полагает, что ранее вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, должно носить преюдициальный характер, поскольку ранее в удовлетворении требований Р. о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Кроме того, в жалобе ссылается на неполучение уточненных исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности представить копию решения суда по делу N 2-2868/2013. Указывает на ошибочность вывода суда о регистрации права собственности за Б.А.А., поскольку он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между <...> и Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность кирпичный гаражный бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе "<...>", без права собственности на землю (л.д. 15). На основании договора за Р. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серии <...> (л.д. 32).
Согласно свидетельству от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, земельный участок принадлежал продавцу гаражного бокса С. на праве пожизненного наследуемого владения <...>.
Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив "<...>" за Б.А.А., истец просил прекратить право собственности Б.А.А. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРПНИСН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя обоих ответчиков, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное нотариусом Ш. за N <...> на имя В.Ю. и применить последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРПНИСН записи о государственной регистрации права на земельный участок в отношении В.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка от <...>, заключенного между В.Ю. и Б.А.В. в виде исключения записи из ЕГРПНИСН на земельный участок в отношении Б.А.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец на законных основаниях приобрел право пользования земельным участком в виду приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на нем.
Судебная коллегия находит данное решение районного суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объем, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также закреплено право граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, на регистрацию права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке объекта недвижимости, находящего на спорном земельном участке, пришел к обоснованному выводу, согласно которому право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, к Р. одновременно с приобретением права собственности на гаражный бокс N <...> от прежнего собственника <...> перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый гаражным боксом и необходимой для его использования.
В связи с этим, оценивая законность свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на право пожизненного наследуемого владения землей, площадью <...>. с местоположением: <...> выданного на имя В.Ю., суд пришел к верному выводу о неправомерности его выдачи и регистрации права собственности на данный земельный участок за В.Ю..
Поскольку ответчик В.Ю. распорядился земельным участком в отсутствие права на его распоряжение, последующий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между ним и Б.А.А., предметом которого являлся тот же спорный земельный участок, суд обоснованно признал недействительным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Б.А.А. на спорный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения в виду преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года по делу N 2-2868/2013, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении данного спора заявлен иной предмет иска, фигурирует иной состав лиц, участвующих в деле, поэтому решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2013 г. не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в данном случае не применимы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с неполучением ответчиком уточненного искового заявления нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении бесед, судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также принимать участие в судебном рассмотрении спора, вместе с тем, таким правом не воспользовался. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)