Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-25706/2014 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Шерункову Андрею Николаевичу (ИНН 344801463883, ОГРН 305346106400032)
о взыскании 151 232 рублей 88 копеек
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (ИНН:344801463883; ОГРН:305346106400032) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН: 1053444031299) о взыскании 96 761 рублей 54 копейки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)
Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шерункову Андрею Николаевичу (далее - ИП Шерунков А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 547 руб. 04 коп. за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, пени в размере 28 685 руб. 84 коп. за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 по договору N 8996 от 12.02.2010 аренды земельного участка.
ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.
С ИП Шерункова А.Н. в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 65 297 руб. 95 коп., пени в размере 21 783 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказано.
С ИП Шерункова А.Н. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 206 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.
ИП Шерунков А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате, определенного ко взысканию. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 24 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2015 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
В ходе судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 1 января 2015 года.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года ходатайство истца удовлетворено.
Произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-25706/2014 - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда.
18 февраля 2015 года от администрации города Волгограда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, мотивированное тем, что спор по настоящему делу возник из договора от 12.02.2010 N 8996 аренды земельного участка, предоставленного для строительства пункта технического обслуживания легковых автомобилей, а в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, предоставленными для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из буквального содержания пункта Постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 следует, что настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.
В рассматриваемом случае арендные отношения между сторонами возникли в силу пункта 2.1 договора с 28 декабря 2009 года, что исключает распространение указанного нормативного правового акта на спорные правоотношения.
Кроме того, объект сдан в эксплуатацию 04.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU34301000-38/08-11.
Из анализа части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и это должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
В данном случае такие доказательства отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Шерунковым А.Н. (Арендатор) заключен договор N 8996 (далее - Договор) аренды земельного участка, учетный номер 8-101-3, кадастровый номер 34:34:08 00 63:0001, площадью 1 542 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им Героев Сталинграда, 53б, для строительства пункта технического обслуживания.
Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2010 год составила 173 139,85 руб.
Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 215 304,90 руб., в 2014 году - 142 047,29 руб., о чем арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления от 04.10.2013 и от 09.01.2014.
ИП Шерунковым А.Н. условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 122 547 руб. 04 коп.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н. начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.
Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 215 304,90 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по сути, в 2013 году арендодатель два раза произвел повышение арендной платы за год путем применения в расчете новой кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициента дифференциации, который в 2013 году был увеличен с 1 до 3,5 в связи с принятием распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, вступившим в силу с 26.02.2013, что, по мнению апеллянта является не допустимым в силу закона и договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и условий договора права.
Размер арендной платы земельных участков является регулируемым.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 2.11 Договора также предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" на 2014 год установлен коэффициент в размере 1,185.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в газете "Волгоградская правда", N 244, 27.12.2013.
С учетом того, что вышеназванное постановление опубликовано 27.12.2013 в издании "Волгоградская правда" N 244, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (54 486 руб. 84 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х 6, за период с 26.02.2013 по формуле: А (190 704 руб. 12 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(3,5) х Ккан(1), а с 06.01.2014 по формуле А (142 047 руб. 29 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,2) х Ккан(1) х Ки(1,185).
Таким образом, за спорный период арендатор с учетом произведенных платежей должен был оплатить арендную плату в размере 65 297 руб. 95 коп., которая осталась не погашенной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения в расчете КДП равного 3,5 соответствующего виду разрешенного использования "Предоставленные для размещения предприятий автотехобслуживания", в связи с тем, что в договоре и в Государственном кадастре недвижимости указаны иные сведения, а правильным является применение коэффициента соответствующего виду разрешенного использования "Для строительства...", подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, объект, расположенный на спорном земельном участке, сдан в эксплуатацию 04.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-38/08-11, что исключает право на применение коэффициента соответствующего виду разрешенного использования "Для строительства...".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 65 297 руб. 95 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н. начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 21 783 руб. 24 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.
Изучением содержания встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что его доводы сводятся к несогласию с коэффициентами, примененными при расчете арендной платы.
Данным обстоятельствам, в том числе, правильности расчета размера арендной платы, дана полная и подробная оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении заявления Администрации города Волгограда о процессуальной замене истца по делу N А12-25706/2014 с Администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-25706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 12АП-12725/2014 ПО ДЕЛУ N А12-25706/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А12-25706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-25706/2014 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Шерункову Андрею Николаевичу (ИНН 344801463883, ОГРН 305346106400032)
о взыскании 151 232 рублей 88 копеек
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (ИНН:344801463883; ОГРН:305346106400032) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН: 1053444031299) о взыскании 96 761 рублей 54 копейки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)
Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шерункову Андрею Николаевичу (далее - ИП Шерунков А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 547 руб. 04 коп. за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, пени в размере 28 685 руб. 84 коп. за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 по договору N 8996 от 12.02.2010 аренды земельного участка.
ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.
С ИП Шерункова А.Н. в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 65 297 руб. 95 коп., пени в размере 21 783 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказано.
С ИП Шерункова А.Н. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 206 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.
ИП Шерунков А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате, определенного ко взысканию. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 24 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2015 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
В ходе судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 1 января 2015 года.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года ходатайство истца удовлетворено.
Произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-25706/2014 - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда.
18 февраля 2015 года от администрации города Волгограда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, мотивированное тем, что спор по настоящему делу возник из договора от 12.02.2010 N 8996 аренды земельного участка, предоставленного для строительства пункта технического обслуживания легковых автомобилей, а в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, предоставленными для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из буквального содержания пункта Постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 следует, что настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.
В рассматриваемом случае арендные отношения между сторонами возникли в силу пункта 2.1 договора с 28 декабря 2009 года, что исключает распространение указанного нормативного правового акта на спорные правоотношения.
Кроме того, объект сдан в эксплуатацию 04.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU34301000-38/08-11.
Из анализа части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и это должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
В данном случае такие доказательства отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Шерунковым А.Н. (Арендатор) заключен договор N 8996 (далее - Договор) аренды земельного участка, учетный номер 8-101-3, кадастровый номер 34:34:08 00 63:0001, площадью 1 542 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им Героев Сталинграда, 53б, для строительства пункта технического обслуживания.
Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2010 год составила 173 139,85 руб.
Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 215 304,90 руб., в 2014 году - 142 047,29 руб., о чем арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления от 04.10.2013 и от 09.01.2014.
ИП Шерунковым А.Н. условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 122 547 руб. 04 коп.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н. начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.
Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 215 304,90 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по сути, в 2013 году арендодатель два раза произвел повышение арендной платы за год путем применения в расчете новой кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициента дифференциации, который в 2013 году был увеличен с 1 до 3,5 в связи с принятием распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, вступившим в силу с 26.02.2013, что, по мнению апеллянта является не допустимым в силу закона и договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и условий договора права.
Размер арендной платы земельных участков является регулируемым.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 2.11 Договора также предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" на 2014 год установлен коэффициент в размере 1,185.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в газете "Волгоградская правда", N 244, 27.12.2013.
С учетом того, что вышеназванное постановление опубликовано 27.12.2013 в издании "Волгоградская правда" N 244, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (54 486 руб. 84 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х 6, за период с 26.02.2013 по формуле: А (190 704 руб. 12 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(3,5) х Ккан(1), а с 06.01.2014 по формуле А (142 047 руб. 29 коп.) = КСЗУ(3 632 458 руб. 56 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,2) х Ккан(1) х Ки(1,185).
Таким образом, за спорный период арендатор с учетом произведенных платежей должен был оплатить арендную плату в размере 65 297 руб. 95 коп., которая осталась не погашенной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения в расчете КДП равного 3,5 соответствующего виду разрешенного использования "Предоставленные для размещения предприятий автотехобслуживания", в связи с тем, что в договоре и в Государственном кадастре недвижимости указаны иные сведения, а правильным является применение коэффициента соответствующего виду разрешенного использования "Для строительства...", подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, объект, расположенный на спорном земельном участке, сдан в эксплуатацию 04.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-38/08-11, что исключает право на применение коэффициента соответствующего виду разрешенного использования "Для строительства...".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 65 297 руб. 95 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н. начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 21 783 руб. 24 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.
Изучением содержания встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что его доводы сводятся к несогласию с коэффициентами, примененными при расчете арендной платы.
Данным обстоятельствам, в том числе, правильности расчета размера арендной платы, дана полная и подробная оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении заявления Администрации города Волгограда о процессуальной замене истца по делу N А12-25706/2014 с Администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-25706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)