Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право выкупить земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием, в размере, необходимом ему для использования магазина по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13 ФИО11,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество Республики Ингушетия) о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником магазина общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью целевого использования данного магазина, просит обязать администрацию Назрановского муниципального района передать ему в собственность земельный участок, прилегающий к магазину, общей площадью 440 кв. м.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель администрации <адрес> ФИО6 полагал требования необоснованными, поскольку истец претендует на земельный участок, являющийся государственной собственностью. Также указывал на то обстоятельство, что фасадная часть магазина обращена к центральной улице и никаких препятствий для его целевого использования не имеется.
Представитель администрации Назрановского муниципального района ФИО7 также просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу истец мотивирует тем, что согласно ст. 36 ЗК РФ он имеет преимущественное право выкупить земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием, который по договору купли-продажи составляет 0,10 га, и в таком же размере ему необходим для использования магазина по целевому назначению.
Представитель Минимущества Республики Ингушетия и представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации <адрес> ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец уже является собственником земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием, а земельный участок, на который он претендует, находится в государственной собственности и прилегает к магазину с тыльной стороны, тем самым не создает препятствий для целевого использования магазина. Данный вывод суда был подтвержден в ходе выездного судебного заседания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, и отмечает, что площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных ст. 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на требованиях о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 440 кв. м, прилегающего к территории его магазина для создания условий по поставке в магазин товаров. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт необходимости предоставления ФИО1 данного земельного участка для расширения торговой деятельности истца.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец ФИО10, находится в муниципальной собственности администрации <адрес>. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имуществ.
Между тем, каких-либо доказательств обращения истца ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка и отказа органа местного самоуправления в удовлетворении его заявления суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-941/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право выкупить земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием, в размере, необходимом ему для использования магазина по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 2-941/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13 ФИО11,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество Республики Ингушетия) о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником магазина общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью целевого использования данного магазина, просит обязать администрацию Назрановского муниципального района передать ему в собственность земельный участок, прилегающий к магазину, общей площадью 440 кв. м.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель администрации <адрес> ФИО6 полагал требования необоснованными, поскольку истец претендует на земельный участок, являющийся государственной собственностью. Также указывал на то обстоятельство, что фасадная часть магазина обращена к центральной улице и никаких препятствий для его целевого использования не имеется.
Представитель администрации Назрановского муниципального района ФИО7 также просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу истец мотивирует тем, что согласно ст. 36 ЗК РФ он имеет преимущественное право выкупить земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием, который по договору купли-продажи составляет 0,10 га, и в таком же размере ему необходим для использования магазина по целевому назначению.
Представитель Минимущества Республики Ингушетия и представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации <адрес> ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец уже является собственником земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием, а земельный участок, на который он претендует, находится в государственной собственности и прилегает к магазину с тыльной стороны, тем самым не создает препятствий для целевого использования магазина. Данный вывод суда был подтвержден в ходе выездного судебного заседания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, и отмечает, что площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных ст. 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на требованиях о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 440 кв. м, прилегающего к территории его магазина для создания условий по поставке в магазин товаров. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт необходимости предоставления ФИО1 данного земельного участка для расширения торговой деятельности истца.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец ФИО10, находится в муниципальной собственности администрации <адрес>. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имуществ.
Между тем, каких-либо доказательств обращения истца ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка и отказа органа местного самоуправления в удовлетворении его заявления суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)