Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20131/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Романенко Максиму Борисовичу (г. Таганрог), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании договора недействительным,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: администрация г. Таганрога,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (далее - предприниматель Шалько М.И.) о признании недействительным договора аренды от 24.03.2011 N 11-83, заключенного между Комитетом по управлению имуществом (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Романенко Максимом Борисовичем (далее - предприниматель Романенко М.Б.), отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Шалько М.И.) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что постановлением администрации г. Таганрога от 21.03.2011 N 863 предпринимателю Романенко М.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания на срок 5 лет.
Между комитетом и предпринимателем Романенко М.Б. заключен договор аренды N 11-83 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок 61:58:0004451:45, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 для размещения торгового здания на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016.
Полагая, что передача земельного участка противоречит правовому режиму земель общего пользования, затрагивает и нарушает права предпринимателя Шалько М.И. как собственника торгового комплекса и земельного участка (кадастровый номер 61:47:04451:0014) и неопределенного круга лиц, последний обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не являясь стороной спорного договора, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Шалько М.И. нарушения его прав и законных интересов предоставлением земельного участка в аренду предпринимателю Романенко М.Б., а также нарушений комитетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора и предоставлении предпринимателю Романенко М.Б. земельного участка в аренду.
При этом судами установлено, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Формирование земельного участка за счет территории (земель) общего пользования, наличие на нем земель общего пользования, обозначенных красными линиями, возведения на земельном участке объекта транспортной инфраструктуры, материалами дела не подтверждено.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шалько Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.12.2014 N 308-ЭС14-5102 ПО ДЕЛУ N А53-20131/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20131/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Романенко Максиму Борисовичу (г. Таганрог), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании договора недействительным,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: администрация г. Таганрога,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (далее - предприниматель Шалько М.И.) о признании недействительным договора аренды от 24.03.2011 N 11-83, заключенного между Комитетом по управлению имуществом (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Романенко Максимом Борисовичем (далее - предприниматель Романенко М.Б.), отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Шалько М.И.) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что постановлением администрации г. Таганрога от 21.03.2011 N 863 предпринимателю Романенко М.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания на срок 5 лет.
Между комитетом и предпринимателем Романенко М.Б. заключен договор аренды N 11-83 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок 61:58:0004451:45, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 для размещения торгового здания на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016.
Полагая, что передача земельного участка противоречит правовому режиму земель общего пользования, затрагивает и нарушает права предпринимателя Шалько М.И. как собственника торгового комплекса и земельного участка (кадастровый номер 61:47:04451:0014) и неопределенного круга лиц, последний обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не являясь стороной спорного договора, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Шалько М.И. нарушения его прав и законных интересов предоставлением земельного участка в аренду предпринимателю Романенко М.Б., а также нарушений комитетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора и предоставлении предпринимателю Романенко М.Б. земельного участка в аренду.
При этом судами установлено, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Формирование земельного участка за счет территории (земель) общего пользования, наличие на нем земель общего пользования, обозначенных красными линиями, возведения на земельном участке объекта транспортной инфраструктуры, материалами дела не подтверждено.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шалько Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)