Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает сделку ничтожной, поскольку договор об отсутствии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не соответствуют действительности, так как на нем расположен кирпичный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н. к К.А., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Ф.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Ф. демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража; взыскании понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
28 октября 2013 года Б.Н. обратилась в суд с иском к К.А. и Ф., с учетом последующего его уточнения от 10.12.2013 г., о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Ф. демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража.
Свои требования Б.Н. мотивировала тем, что постановлением главы Администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. N за К.А. закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> га под подсобное хозяйство по адресу: п<адрес> В последующем, на основании данного постановления, за К.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право на пожизненно наследуемое владение земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. на этот же земельный участок К.А. зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности.
Также истец указала, что 18 июля 1996 г. она вступила в брак с ответчиком К.А. и в период брака на указанном земельном участке они построили жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, принятые в эксплуатацию на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением главы Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. N. На вышеуказанный жилой дом и надворные постройки в ЕГРП первоначально ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право совместной собственности ее и К.А., но затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности ее и К.А. по <данные изъяты> доле каждому на приобретенное в течение брака имущество, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, ими было зарегистрировано в ЕГРП право собственности уже по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество с прекращением на него права совместной собственности.
В последующем, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми она и К.А. подарили часть от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом с цокольным кирпичным этажом и верандой тесовой Б.О., и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были зарегистрированы на него право собственности Б.Н. в размере <данные изъяты> доли, К.А. в размере <данные изъяты> доли, Б.О. в размере <данные изъяты> доли.
Кроме того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Б.О., и между которыми ДД.ММ.ГГГГ. состоялось Соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым К.А. стал принадлежать вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и на котором расположен индивидуальный жилой дом; а Б.О. стал принадлежать вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N
Далее истец указала, что 15.11.2012 г. между ответчиками, т.е. между К.А. и Ф., был заключен договор купли-продажи части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по цене <данные изъяты> руб., в п. 5 которого указано, что на отчуждаемом земельном участке зарегистрированных на каком-либо праве капитальных строений не имеется. Однако, как указывает истец, данная сделка является ничтожной, поскольку положения договора об отсутствии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не соответствуют действительности, т.к. на нем расположен кирпичный гараж, находящийся в общей долевой собственности ее, Б.О. и К.А. Также Б.Н. указала, что после регистрации права собственности на купленный земельный участок ответчик Ф. стал распоряжаться принадлежащим им гаражом, произвел над ним надстройку, провел в гараж газ и установил газовый котел, и, навесив на дверь гаража замок, препятствует истцу в пользовании данным гаражом.
С учетом изложенного истец считает, что в результате заключенной между ответчиками сделки нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности, которые лишены возможности пользоваться гаражом.
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представитель И. поддержали иск в полном объеме. Также Б.Н. просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных ею на представителя.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что предметом договора купли-продажи от 15.11.2012 г. являлся лишь земельный участок, а договоренности по продаже гаража между сторонами не было.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, его представители К.В. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по соглашению между К.А. (продавцом) и Ф. (покупателем) стоимость кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв. м и подъездной дороги площадью <данные изъяты> кв. м были включены в итоговую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Также они пояснили, что истец, полагая наличие права долевой собственности на гараж, вправе была предъявить в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, иск о переводе прав и обязанностей покупателя, однако сроки предъявления которого пропущены, в связи с истечением 3-х месяцев со дня заключения договора.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР К.Е. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что поскольку в данном случае отсутствовал режим совместной собственности на земельный участок, то согласие истца на совершение сделки не требовалось. Считает, что сделка прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо - Б.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н., выступление ее представителя Е., объяснения третьего лица Б.О. и ответчика К.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемой истцом Б.Н. сделки, принадлежал на праве собственности ответчику К.А. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим истцом. Более того, она сама представляла в подтверждение изложенного соответствующие доказательства в виде свидетельств о праве собственности ответчика К.А. на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, заключение между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка не влечет нарушение прав истца на данный земельный участок, который ей на каком-либо праве не принадлежит.
Исследуя доводы истца о том, что на земельном участке, являвшемся предметом оспариваемого ею договора купли-продажи от 15.11.2012 г., находится гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, ее дочери Б.О. и К.А., то суд нашел данное обстоятельство не влекущим признание сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что изначально, как об этом указывала и сама истец в своем заявлении, К.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, но впоследствии, в связи с дарением К.А. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Б.О., за К.А. остался в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Затем, на основании межевого плана от 15.10.2012 г. принадлежащий К.А. земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования тоже "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, представленной ФГБУ <данные изъяты> индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, а гараж под литерой Д расположен на земельном участке с кадастровым номером N который, как признал суд, является служебной постройкой и носит вспомогательный характер, т.е. не является самостоятельным объектом собственности в рассматриваемой правовой ситуации, а продавец недвижимого имущества в виде земельного участка ответчик К.А., являясь его собственником, действуя в пределах прав, предоставленных ему ст. 260 ГК РФ, при заключении договора по своему усмотрению определил объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществил распорядительные действия.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между ответчиками, не подлежит удовлетворению.
Что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на ответчика Ф. обязанности демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража, то они, как указал суд, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Б.Н., равно как и основания заявленного ею иска, свидетельствуют лишь о ее несогласии с выводами суда, которые положены в основу принятого решения.
В частности, в качестве одного из оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам довода суда о непредставлении истцом доказательств наличия индивидуально-определенного объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку, хотя само нахождение на спорном земельном участке кирпичного гаража и имеет место, однако, как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае гараж не является самостоятельным объектом права собственности и доказательств обратному истцом суду не представлено.
В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, и, что судом не были применены и учтены положения статей 134 и 135 ГК РФ, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что указанные ссылки апеллянта также не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права автором жалобы.
В данном случае, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности истца Б.Н., <данные изъяты> Б.О. и ответчика К.А., расположен на ином земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в связи с чем режим их долевой собственности на имущество, находящееся на спорном земельном участке, не распространяется.
Что касается п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, как верно указано в апелляционной жалобе, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, то судебная коллегия отмечает, что указанная норма применима в случаях, когда на отчуждаемом земельном участке находящиеся на нем различные сооружения, здания или строения являются самостоятельными объектами прав, чего нет в данном случае.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не учел нарушение права истца на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором расположен гараж, предоставленное истцу в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы также несостоятельным, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки действующее законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав в виде перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, которое считает свои права нарушенными в результате такой сделки, а не признание такой сделки недействительной, как об этом заявила автор жалобы в своем иске.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать надстройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает сделку ничтожной, поскольку договор об отсутствии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не соответствуют действительности, так как на нем расположен кирпичный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1081-14
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н. к К.А., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между К.А. и Ф.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Ф. демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража; взыскании понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
28 октября 2013 года Б.Н. обратилась в суд с иском к К.А. и Ф., с учетом последующего его уточнения от 10.12.2013 г., о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Ф. демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража.
Свои требования Б.Н. мотивировала тем, что постановлением главы Администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. N за К.А. закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> га под подсобное хозяйство по адресу: п<адрес> В последующем, на основании данного постановления, за К.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право на пожизненно наследуемое владение земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. на этот же земельный участок К.А. зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности.
Также истец указала, что 18 июля 1996 г. она вступила в брак с ответчиком К.А. и в период брака на указанном земельном участке они построили жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, принятые в эксплуатацию на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением главы Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. N. На вышеуказанный жилой дом и надворные постройки в ЕГРП первоначально ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право совместной собственности ее и К.А., но затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности ее и К.А. по <данные изъяты> доле каждому на приобретенное в течение брака имущество, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, ими было зарегистрировано в ЕГРП право собственности уже по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество с прекращением на него права совместной собственности.
В последующем, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми она и К.А. подарили часть от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом с цокольным кирпичным этажом и верандой тесовой Б.О., и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были зарегистрированы на него право собственности Б.Н. в размере <данные изъяты> доли, К.А. в размере <данные изъяты> доли, Б.О. в размере <данные изъяты> доли.
Кроме того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Б.О., и между которыми ДД.ММ.ГГГГ. состоялось Соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым К.А. стал принадлежать вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и на котором расположен индивидуальный жилой дом; а Б.О. стал принадлежать вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N
Далее истец указала, что 15.11.2012 г. между ответчиками, т.е. между К.А. и Ф., был заключен договор купли-продажи части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по цене <данные изъяты> руб., в п. 5 которого указано, что на отчуждаемом земельном участке зарегистрированных на каком-либо праве капитальных строений не имеется. Однако, как указывает истец, данная сделка является ничтожной, поскольку положения договора об отсутствии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не соответствуют действительности, т.к. на нем расположен кирпичный гараж, находящийся в общей долевой собственности ее, Б.О. и К.А. Также Б.Н. указала, что после регистрации права собственности на купленный земельный участок ответчик Ф. стал распоряжаться принадлежащим им гаражом, произвел над ним надстройку, провел в гараж газ и установил газовый котел, и, навесив на дверь гаража замок, препятствует истцу в пользовании данным гаражом.
С учетом изложенного истец считает, что в результате заключенной между ответчиками сделки нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности, которые лишены возможности пользоваться гаражом.
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представитель И. поддержали иск в полном объеме. Также Б.Н. просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных ею на представителя.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что предметом договора купли-продажи от 15.11.2012 г. являлся лишь земельный участок, а договоренности по продаже гаража между сторонами не было.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, его представители К.В. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по соглашению между К.А. (продавцом) и Ф. (покупателем) стоимость кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв. м и подъездной дороги площадью <данные изъяты> кв. м были включены в итоговую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Также они пояснили, что истец, полагая наличие права долевой собственности на гараж, вправе была предъявить в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, иск о переводе прав и обязанностей покупателя, однако сроки предъявления которого пропущены, в связи с истечением 3-х месяцев со дня заключения договора.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР К.Е. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что поскольку в данном случае отсутствовал режим совместной собственности на земельный участок, то согласие истца на совершение сделки не требовалось. Считает, что сделка прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо - Б.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н., выступление ее представителя Е., объяснения третьего лица Б.О. и ответчика К.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемой истцом Б.Н. сделки, принадлежал на праве собственности ответчику К.А. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим истцом. Более того, она сама представляла в подтверждение изложенного соответствующие доказательства в виде свидетельств о праве собственности ответчика К.А. на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, заключение между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка не влечет нарушение прав истца на данный земельный участок, который ей на каком-либо праве не принадлежит.
Исследуя доводы истца о том, что на земельном участке, являвшемся предметом оспариваемого ею договора купли-продажи от 15.11.2012 г., находится гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, ее дочери Б.О. и К.А., то суд нашел данное обстоятельство не влекущим признание сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что изначально, как об этом указывала и сама истец в своем заявлении, К.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, но впоследствии, в связи с дарением К.А. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Б.О., за К.А. остался в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Затем, на основании межевого плана от 15.10.2012 г. принадлежащий К.А. земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования тоже "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, представленной ФГБУ <данные изъяты> индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, а гараж под литерой Д расположен на земельном участке с кадастровым номером N который, как признал суд, является служебной постройкой и носит вспомогательный характер, т.е. не является самостоятельным объектом собственности в рассматриваемой правовой ситуации, а продавец недвижимого имущества в виде земельного участка ответчик К.А., являясь его собственником, действуя в пределах прав, предоставленных ему ст. 260 ГК РФ, при заключении договора по своему усмотрению определил объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществил распорядительные действия.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между ответчиками, не подлежит удовлетворению.
Что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на ответчика Ф. обязанности демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража, то они, как указал суд, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Б.Н., равно как и основания заявленного ею иска, свидетельствуют лишь о ее несогласии с выводами суда, которые положены в основу принятого решения.
В частности, в качестве одного из оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам довода суда о непредставлении истцом доказательств наличия индивидуально-определенного объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку, хотя само нахождение на спорном земельном участке кирпичного гаража и имеет место, однако, как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае гараж не является самостоятельным объектом права собственности и доказательств обратному истцом суду не представлено.
В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, и, что судом не были применены и учтены положения статей 134 и 135 ГК РФ, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что указанные ссылки апеллянта также не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права автором жалобы.
В данном случае, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности истца Б.Н., <данные изъяты> Б.О. и ответчика К.А., расположен на ином земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в связи с чем режим их долевой собственности на имущество, находящееся на спорном земельном участке, не распространяется.
Что касается п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, как верно указано в апелляционной жалобе, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, то судебная коллегия отмечает, что указанная норма применима в случаях, когда на отчуждаемом земельном участке находящиеся на нем различные сооружения, здания или строения являются самостоятельными объектами прав, чего нет в данном случае.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не учел нарушение права истца на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором расположен гараж, предоставленное истцу в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы также несостоятельным, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки действующее законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав в виде перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, которое считает свои права нарушенными в результате такой сделки, а не признание такой сделки недействительной, как об этом заявила автор жалобы в своем иске.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)