Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича (ИНН 235602767865, ОГРНИП 311237333300065), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Гладков Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-46630/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андреев Герман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 11 590 кв. м с кадастровым номером 23:35:1012001:71, расположенного в границах Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - земельный участок), о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании, в любом случае влекущем отмену судебного акта, - рассмотрение дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы превышением площади земельного участка над площадью, фактически занимаемой принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, отсутствием доказательств необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации названного объекта, наличием возможности обращения в администрацию с заявлением о формировании земельного участка в размере, необходимом для использования объекта. Намерение предпринимателя на строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства на всей территории земельного участка не признано обстоятельством, порождающим право на приватизацию земельного участка.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы настаивает на предоставлении ему в собственность всей площади земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 01.09.2009 N 1344 с предпринимателем на срок до 01.09.2012 заключен договор аренды от 13.10.2009 N 3500002024, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее - договор аренды).
На земельном участке предпринимателем возведен объект недвижимости - гараж площадью 35 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация письмом от 01.11.2011 N 3117 сообщила о необходимости осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, необходимого для использования здания гаража, и направила в адрес заявителя схему раздела земельного участка, а также заключение муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" от 19.10.2011 N 149-11.
Считая незаконным допущенное администрацией в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обладают граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на земельных участках здания, строения, сооружения. Выкуп земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-46630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-46630/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А32-46630/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича (ИНН 235602767865, ОГРНИП 311237333300065), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Гладков Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-46630/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андреев Герман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 11 590 кв. м с кадастровым номером 23:35:1012001:71, расположенного в границах Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - земельный участок), о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании, в любом случае влекущем отмену судебного акта, - рассмотрение дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы превышением площади земельного участка над площадью, фактически занимаемой принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, отсутствием доказательств необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации названного объекта, наличием возможности обращения в администрацию с заявлением о формировании земельного участка в размере, необходимом для использования объекта. Намерение предпринимателя на строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства на всей территории земельного участка не признано обстоятельством, порождающим право на приватизацию земельного участка.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы настаивает на предоставлении ему в собственность всей площади земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 01.09.2009 N 1344 с предпринимателем на срок до 01.09.2012 заключен договор аренды от 13.10.2009 N 3500002024, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее - договор аренды).
На земельном участке предпринимателем возведен объект недвижимости - гараж площадью 35 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация письмом от 01.11.2011 N 3117 сообщила о необходимости осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, необходимого для использования здания гаража, и направила в адрес заявителя схему раздела земельного участка, а также заключение муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" от 19.10.2011 N 149-11.
Считая незаконным допущенное администрацией в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обладают граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на земельных участках здания, строения, сооружения. Выкуп земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-46630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)