Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14466/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14466/2014


Судья Галямова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску Ю. к П. об установлении границ и площади земельного участка, по встречному иску П. к Ю. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, установлении забора по частной жалобе П. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения П. и ее представителя О., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия,

установила:

истец Ю. обратилась в суд с иском к П. просила установить существующее расположение (границы) и площадь <...> кв. м своего земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
П. обратилась в суд с встречным иском к Ю., просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: <...>, по плану установленных границ земельного участка 8110210, в виде прямой линии, признать недействительным межевание принадлежащего Ю. земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выполненное ООО "Г.", установить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 иск Ю. удовлетворен. Признаны границы земельного участка с кадастровым номером <...> установленными со следующими характерными точками границ земельного участка:















































Взысканы с П. в пользу Ю. расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных требований П. отказано.
24.06.2014 Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы - <...> рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 заявление удовлетворено, с П. в пользу Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В частной жалобе ответчик и истец по встречному иску П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указала, что на решение суда подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции; землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца и ответчика по встречному иску Ю., ее стоимость не согласовывалась с П. и не была ей известна.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску П. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2014 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 изменено в части удовлетворения иска Ю. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Ю. и П., установлена соответственно, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера К.:






















Решение суда в части взыскания с П. в пользу Ю. денежных сумм в счет судебных расходов отменено, отказано в удовлетворении этих требований. Решение суда в части отказа во встречном иске П. к Ю. об установлении забора отменено, принято в этой части новое решение, которым Ю. обязана установить забор между точками 19 и 20 по прямой линии в соответствии с установленной данным решением границей. В удовлетворении остальной части иска Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Учитывая изменение решения суда апелляционной инстанцией, частичное удовлетворение исковых требований Ю. и встречных требований П., судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Те обстоятельства, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца Д., ее стоимость не согласовывалась с П., не свидетельствуют о необоснованности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. В связи с чем доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с П. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ю. удовлетворить частично
Взыскать с П. в пользу Ю. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявления Ю. отказать.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)