Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.С. по доверенности П.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года, которым удовлетворен иск П.С. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, СНТ "Шторм", земельный участок N <...> по генплану, с кадастровым номером <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав под записью регистрации от 07.09.2011 г. N <...>-<...>. Просил указать является ли решение суда о признании отсутствующим права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> с аннулированием записи о праве в ЕГРП основанием для снятия того же самого земельного участка с погашенными правами на него с государственного учета и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявления указал, что он подал в орган кадастрового учета заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и предъявил вступившее в законную силу решение суда, но решением отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 29 мая 2014 года ему было отказано в снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Указанное решение органа кадастрового учета было мотивированно тем, что спорный земельный участок имеет статус "ранее учтенный" и не является преобразуемым, а, следовательно, не подлежит снятию с порядке статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а может быть снят с кадастрового учета лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, при исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года возникли неясности в отношении тех правовых последствий, которые влечет такое решение. В частности, имеется неясность, является ли решение суда о признании права на земельный участок отсутствующим основанием для снятия названного земельного участка с кадастрового учета. Полагал, что решение суда о признании отсутствующим права собственности на земельный участок является основанием для снятия такого земельного участка с кадастрового учета, поскольку в рамках указанного способа защиты права судом не признается и не устанавливается право на спорный объект за другим лицом, а лишь погашается право ответчика, что в данном случае предполагает прекращение существования спорного объекта. Тем более, что в данном случае судом было установлено, что земельный участок ответчиком был оформлен ошибочно, а у истца имеются собственные документы на земельный участок и другой кадастровый номер. Иными словами спорный земельный участок был ошибочно поставлен на государственный кадастровый учета и ему был присвоен номер.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель П.С. по доверенности П.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда. Считает, что у суда были все основания разъяснить решение суда и указать, что оно является основанием для снятия спорного земельного участка с погашенными правами с государственного кадастрового учета, поскольку в данном случае в процессе исполнения решения суда обнаружилась неясность в отношении тех правовых последствий, которые оно влечет. Полагает необоснованными ссылки суда на четкость и ясность изложения решения, отсутствие двойного смысла и не постановку при рассмотрении дела вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку в данном случае речь идет не о неясности самого решения, а о неясности тех правовых последствий, которые оно влечет. В данном случае суд правильно установил, что решение суда еще не исполнено, так как в настоящее время была только погашена запись о регистрации права в ЕГРП, с кадастрового же учета спорный земельный участок до сих пор не снят. Именно поэтому решение суда пока окончательно не исполнено, так как не оформлены все правовые последствия, которые оно влечет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года удовлетворен иск П.С. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, СНТ "Шторм", земельный участок N <...> по генплану, с кадастровым номером <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав под записью регистрации от 07.09.2011 г. N <...>.
Резолютивная часть данного решения суда, которое просит разъяснить П.С., отвечает требованиям полноты и определенности.
Учитывая, что заявление П.С. направлено на изменение содержания решения суда, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.С. о разъяснении указанного решения суда, является правильным.
При изложенных обстоятельствах ссылка П.С. в частной жалобе на то, что без разъяснения решения суда невозможно его исполнить, не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения его заявления.
В случае несогласия с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П.С. не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21834/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вступившего в силу решения суда по делу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в связи с тем, что заявление направлено на изменение содержания решения суда, в котором отсутствуют какие-либо неточности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-21834/14
Судья Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.С. по доверенности П.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года, которым удовлетворен иск П.С. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, СНТ "Шторм", земельный участок N <...> по генплану, с кадастровым номером <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав под записью регистрации от 07.09.2011 г. N <...>-<...>. Просил указать является ли решение суда о признании отсутствующим права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> с аннулированием записи о праве в ЕГРП основанием для снятия того же самого земельного участка с погашенными правами на него с государственного учета и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявления указал, что он подал в орган кадастрового учета заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и предъявил вступившее в законную силу решение суда, но решением отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 29 мая 2014 года ему было отказано в снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Указанное решение органа кадастрового учета было мотивированно тем, что спорный земельный участок имеет статус "ранее учтенный" и не является преобразуемым, а, следовательно, не подлежит снятию с порядке статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а может быть снят с кадастрового учета лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, при исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года возникли неясности в отношении тех правовых последствий, которые влечет такое решение. В частности, имеется неясность, является ли решение суда о признании права на земельный участок отсутствующим основанием для снятия названного земельного участка с кадастрового учета. Полагал, что решение суда о признании отсутствующим права собственности на земельный участок является основанием для снятия такого земельного участка с кадастрового учета, поскольку в рамках указанного способа защиты права судом не признается и не устанавливается право на спорный объект за другим лицом, а лишь погашается право ответчика, что в данном случае предполагает прекращение существования спорного объекта. Тем более, что в данном случае судом было установлено, что земельный участок ответчиком был оформлен ошибочно, а у истца имеются собственные документы на земельный участок и другой кадастровый номер. Иными словами спорный земельный участок был ошибочно поставлен на государственный кадастровый учета и ему был присвоен номер.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель П.С. по доверенности П.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда. Считает, что у суда были все основания разъяснить решение суда и указать, что оно является основанием для снятия спорного земельного участка с погашенными правами с государственного кадастрового учета, поскольку в данном случае в процессе исполнения решения суда обнаружилась неясность в отношении тех правовых последствий, которые оно влечет. Полагает необоснованными ссылки суда на четкость и ясность изложения решения, отсутствие двойного смысла и не постановку при рассмотрении дела вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку в данном случае речь идет не о неясности самого решения, а о неясности тех правовых последствий, которые оно влечет. В данном случае суд правильно установил, что решение суда еще не исполнено, так как в настоящее время была только погашена запись о регистрации права в ЕГРП, с кадастрового же учета спорный земельный участок до сих пор не снят. Именно поэтому решение суда пока окончательно не исполнено, так как не оформлены все правовые последствия, которые оно влечет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 марта 2013 года удовлетворен иск П.С. к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, СНТ "Шторм", земельный участок N <...> по генплану, с кадастровым номером <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав под записью регистрации от 07.09.2011 г. N <...>.
Резолютивная часть данного решения суда, которое просит разъяснить П.С., отвечает требованиям полноты и определенности.
Учитывая, что заявление П.С. направлено на изменение содержания решения суда, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.С. о разъяснении указанного решения суда, является правильным.
При изложенных обстоятельствах ссылка П.С. в частной жалобе на то, что без разъяснения решения суда невозможно его исполнить, не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения его заявления.
В случае несогласия с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П.С. не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)