Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления лесами Республики Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г., которым определено:
возвратить Управлению лесами Республики Адыгея исковое заявление к Л. о взыскании неуплаченной арендной платы, начисленной пени и расторжении договора аренды, со всеми приложенными к нему материалами, разъяснив, что для разрешения дела по существу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика (соответствующий суд г. Краснодара).
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Управление лесами Республики Адыгея обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Л. о взыскании неуплаченной арендной платы, начисленной пени и расторжении договора аренды.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года данное исковое заявление возвращено Управлению лесами Республики Адыгея по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления, и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указал, что данный спор рассматривается по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из толкования данной нормы, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2004 года, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например: о правах, возникших из договоров аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, предметом спора являются требования о прекращении права аренды у ответчика на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, Даховское участковое лесничество, квартал N 14, 1, 3 часть. Договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на 49 лет, в связи с чем произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Майкопском районном отделе 11.04.2011 г. (по месту нахождения имущества). В случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды у ответчика и прекращения обременения (в виде аренды) у истца.
Данный спор связан с прекращением права пользования земельным участком у ответчика и возникновением права пользования и распоряжения у истца.
Поскольку земельный участок (права на который являются предметом исковых требований), расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, Даховское участковое лесничество, квартал N 14, то есть на территории, относящейся к подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея, то оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2014 года - отменить.
Возвратить материал в Майкопского районного суда Республики Адыгея со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-966/2015ГОД
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неуплаченной арендной платы, начисленной пени, расторжении договора аренды возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-966/2015год
Судья: Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления лесами Республики Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г., которым определено:
возвратить Управлению лесами Республики Адыгея исковое заявление к Л. о взыскании неуплаченной арендной платы, начисленной пени и расторжении договора аренды, со всеми приложенными к нему материалами, разъяснив, что для разрешения дела по существу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика (соответствующий суд г. Краснодара).
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Управление лесами Республики Адыгея обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Л. о взыскании неуплаченной арендной платы, начисленной пени и расторжении договора аренды.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года данное исковое заявление возвращено Управлению лесами Республики Адыгея по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления, и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указал, что данный спор рассматривается по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из толкования данной нормы, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2004 года, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например: о правах, возникших из договоров аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, предметом спора являются требования о прекращении права аренды у ответчика на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, Даховское участковое лесничество, квартал N 14, 1, 3 часть. Договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на 49 лет, в связи с чем произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Майкопском районном отделе 11.04.2011 г. (по месту нахождения имущества). В случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды у ответчика и прекращения обременения (в виде аренды) у истца.
Данный спор связан с прекращением права пользования земельным участком у ответчика и возникновением права пользования и распоряжения у истца.
Поскольку земельный участок (права на который являются предметом исковых требований), расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, Даховское участковое лесничество, квартал N 14, то есть на территории, относящейся к подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея, то оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2014 года - отменить.
Возвратить материал в Майкопского районного суда Республики Адыгея со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)