Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-7426/2013 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр., 30)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1)
третье лицо: Администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, в размере равном его рыночной стоимости 2 077 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество и Кадастровая палата отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, что подтверждается договором аренды земельного участка N 6561/09 от 21.12.2009 г., заключенным с Администрацией, которым определена рыночная стоимость в размере 2 077 600 руб.,
Общество, считая, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, арендованного истцом по договору аренды земельного участка, заключенному с Администрацией, определена рыночная стоимость в размере 2 077 600 руб., то, в соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость должная быть установлена в размере равном рыночной стоимости данного земельного участка, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Права истца, нарушенные несоответствием установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством как установления, так и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
В силу статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьи 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Положениями статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", г. Кемерово N 131032/1 "Об оценке" от 08.11.2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, на дату проведения оценки: на 01.01.2007 года определена в размере 2 077 600 руб.
Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка, правомерно принят судом, так как ее размер подтвержден официальными документами независимой оценки.
Экспертное заключение подготовлено на основании положений статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону N 135-ФЗ и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку истец представил надлежащие доказательства в обоснование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 077 600 руб.
Следовательно, довод Администрации о занижении оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка носит предположительный характер, при этом не приведены какие-либо сведения и не представлены документы, на основании которых третье лицо пришло к такому мнению.
Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Такой способ защиты, как признание кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 года по делу N А27-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7426/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-7426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-7426/2013 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр., 30)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1)
третье лицо: Администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, в размере равном его рыночной стоимости 2 077 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество и Кадастровая палата отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, что подтверждается договором аренды земельного участка N 6561/09 от 21.12.2009 г., заключенным с Администрацией, которым определена рыночная стоимость в размере 2 077 600 руб.,
Общество, считая, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, арендованного истцом по договору аренды земельного участка, заключенному с Администрацией, определена рыночная стоимость в размере 2 077 600 руб., то, в соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость должная быть установлена в размере равном рыночной стоимости данного земельного участка, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Права истца, нарушенные несоответствием установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством как установления, так и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
В силу статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьи 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Положениями статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", г. Кемерово N 131032/1 "Об оценке" от 08.11.2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, площадью 16 363,17 кв. м, разрешенное использование: под производственную площадку, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, на дату проведения оценки: на 01.01.2007 года определена в размере 2 077 600 руб.
Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка, правомерно принят судом, так как ее размер подтвержден официальными документами независимой оценки.
Экспертное заключение подготовлено на основании положений статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону N 135-ФЗ и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку истец представил надлежащие доказательства в обоснование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:169, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 077 600 руб.
Следовательно, довод Администрации о занижении оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка носит предположительный характер, при этом не приведены какие-либо сведения и не представлены документы, на основании которых третье лицо пришло к такому мнению.
Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Такой способ защиты, как признание кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 года по делу N А27-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)