Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный управляющий, расторгнув от имени общества договор аренды земельного участка, совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ответчика Котова Михаила Сергеевича Гавриловой К.Н. по доверенности от 23 апреля 2015 года
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис"
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 03 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-21384/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ООО "Юрсервис", ОГРН 1043600015051)
к индивидуальному предпринимателю Котову Михаилу Сергеевичу
о взыскании 52023,22 рублей убытков
третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков Антон Леонидович
установил:
ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову М.С. о взыскании убытков в размере 52023,22 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков А.Л.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юрсервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец утверждает, что если бы договор аренды не был расторгнут, то он мог бы получить в качестве удовлетворения своих кредиторских требований денежную сумму 52023,22 рублей.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Котова М.С. возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ООО "Юрсервис", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочкова А.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией города Воронежа и ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" был заключен договор аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз сроком до 10 июля 2004 года.
ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" было реорганизовано в ОАО "Жилой квартал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 рублей, подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО "Жилой квартал" 28 марта 2011 года было заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11 июля 2011 года).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года производство по делу в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 рублей, для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Поскольку требования ООО "Юрсервис", как кредитора ОАО "Жилой квартал", удовлетворены не были, истец полагает, что конкурсный управляющий Котов М.С., расторгнув от имени ОАО "Жилой квартал" договор аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз, совершил действия, направленные на уменьшении конкурсной массы. Исходя из процентного соотношения размера подлежащих удовлетворению требований третьей очереди, истец указывает, что в результате уменьшения конкурсной массы ему были причинены убытки в размере 52023,22 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на последнего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 142 Законом о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.С. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" по делу N А14-8312/10, в том числе действия по заключению с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Соглашения о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года, оспорены не были.
При этом ссылка истца на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, несостоятельна, так как само по себе несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего в отсутствие доказательств совершения последним умышленных действий направленных на уменьшение конкурсной массы не означает возникновение у кредитора права требовать возмещения неудовлетворенных конкурсной массой требований.
Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года по делу N А14-9082/10 с ОАО "Жилой квартал" взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 3870809,80 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз и пени в размере 30000 рублей за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года.
При этом требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года были включены в реестр требований кредиторов к ОАО "Жилой квартал" в размере всего 4732171,32 рублей в качестве текущих обязательств должника.
Сделка по заключению конкурсным управляющим Котовым М.С. Соглашения о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года не оспорена и является действительной. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-21384/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф05-5615/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21384/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный управляющий, расторгнув от имени общества договор аренды земельного участка, совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А41-21384/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ответчика Котова Михаила Сергеевича Гавриловой К.Н. по доверенности от 23 апреля 2015 года
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис"
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 03 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-21384/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ООО "Юрсервис", ОГРН 1043600015051)
к индивидуальному предпринимателю Котову Михаилу Сергеевичу
о взыскании 52023,22 рублей убытков
третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков Антон Леонидович
установил:
ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову М.С. о взыскании убытков в размере 52023,22 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков А.Л.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юрсервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец утверждает, что если бы договор аренды не был расторгнут, то он мог бы получить в качестве удовлетворения своих кредиторских требований денежную сумму 52023,22 рублей.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Котова М.С. возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ООО "Юрсервис", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочкова А.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией города Воронежа и ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" был заключен договор аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз сроком до 10 июля 2004 года.
ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" было реорганизовано в ОАО "Жилой квартал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 рублей, подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО "Жилой квартал" 28 марта 2011 года было заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11 июля 2011 года).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года производство по делу в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 рублей, для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Поскольку требования ООО "Юрсервис", как кредитора ОАО "Жилой квартал", удовлетворены не были, истец полагает, что конкурсный управляющий Котов М.С., расторгнув от имени ОАО "Жилой квартал" договор аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз, совершил действия, направленные на уменьшении конкурсной массы. Исходя из процентного соотношения размера подлежащих удовлетворению требований третьей очереди, истец указывает, что в результате уменьшения конкурсной массы ему были причинены убытки в размере 52023,22 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на последнего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 142 Законом о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.С. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" по делу N А14-8312/10, в том числе действия по заключению с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Соглашения о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года, оспорены не были.
При этом ссылка истца на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, несостоятельна, так как само по себе несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего в отсутствие доказательств совершения последним умышленных действий направленных на уменьшение конкурсной массы не означает возникновение у кредитора права требовать возмещения неудовлетворенных конкурсной массой требований.
Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года по делу N А14-9082/10 с ОАО "Жилой квартал" взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 3870809,80 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз и пени в размере 30000 рублей за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года.
При этом требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года были включены в реестр требований кредиторов к ОАО "Жилой квартал" в размере всего 4732171,32 рублей в качестве текущих обязательств должника.
Сделка по заключению конкурсным управляющим Котовым М.С. Соглашения о расторжении договора аренды от 27 ноября 2003 года N 2828-03-09/мз с 24 февраля 2011 года не оспорена и является действительной. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-21384/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)