Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014
по делу N А24-3034/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде - судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) дополнительного заявления от 02.07.2013 к заявлению от 10.05.2012 и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Министерство в отзыве на жалобу отклоняет изложенные в ней доводы в полном объеме и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, в судебное заседание ИП Восканян М.Ж. и Министерство, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили. Министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Судебное заседание кассационной инстанции проведено без участия лиц, участвующих в деле, поскольку, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка указанных лиц при надлежащем их извещении не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина на земельном участке ориентировочной площадью 300 кв. м, 100 кв. м - площадью застройки объекта и 200 кв. м - площадь обслуживающей инфраструктуры, расположенном по ул. Арсеньева, д. 35, п. Моховая,.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлены Министерством в Департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Министерство письмом от 17.10.2012 N 03/7935-01-09 предложило предпринимателю уточнить площадь застройки с учетом необходимости соблюдения параметров строительства. Во исполнение данного письма ИП Восканян М.Ж. 19.11.2012 за вх. N 11298 представил уточнения, согласно которым торговая площадь планируемого строительством объекта составила 50 кв. м.
Впоследствии, 21.12.2012 предпринимателем в Министерство направлено уточненное заявление за N 12426 с указанием, что площадь испрашиваемого им участка равна 400 кв. м, площадь магазина - 100 кв. м, торговая площадь объекта - 50 кв. м.
По результатам рассмотрения представленных ИП Восканяном М.Ж. документов уполномоченными органами проведены мероприятия, предусмотренные статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Департаментом оформлен акт выбора земельного участка N 8, составлена схема расположения земельного участка от 04.02.2013 N 37, в соответствии с которыми предпринимателю выбран участок площадью 409 кв. м, соответствующий его заявлению от 21.12.2012.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.03.2013 N 801 утверждена схема расположения земельного участка площадью 409 кв. м.
Распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р, утвержден акт выбора земельного участка N 8 и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 409 кв. м в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева п. Моховая.
Названные документы о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах испрашиваемого ИП Восканяном М.Ж. земельного участка выданы предпринимателю 24.06.2013.
После осуществления процедуры выбора земельного участка и утверждения акта выбора N 8 предприниматель дополнительным заявлением от 02.07.2013 вновь обратился в Министерство о рассмотрении своего заявления от 10.05.2012 с учетом уточнения об увеличении площади выбранного ему под строительство земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м.
Рассмотрев дополнительное заявление ИП Восканяна М.Ж., Министерство письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 сообщило предпринимателю об осуществлении процедуры выбора земельного участка согласно заявлениям, поданным предпринимателем в Министерство, а также о принятии решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства.
Посчитав бездействие Министерства, выразившееся в ненаправлении дополнительного заявления к первоначальным документам в Департамент, нарушающим свои права и законные интересы ИП Восканян М.Ж. обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 30 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, процедура оформления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлена пунктом 5 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка, согласно пункту 5 статьи оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как установлено арбитражными судами, предпринимателем с учетом заявлений, направленных в министерство 10.05.2012, 19.11.2012 и 21.12.2012, в районе ул. Арсеньева, 35 испрашивался земельный участок площадью 400 кв. м для строительства объекта торговли общей площадью 100 кв. м, торговой площадью 50 кв. м.
Принимая во внимание, что оспариваемым актом выбора ИП Восканяну М.Ж. по его заявлению (с учетом внесенных уточнений) выбран земельный участок площадью 409 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении Департаментом своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством.
При этом, доказательств того, что выбор земельного участка был произведен Департаментом с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют и доказательства нарушения порядка издания Министерством распоряжения от 24.06.2013 N 426-р и принятия им решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства, как завершающего этапа процедуры выбора земельного участка и основания для последующего предоставления для строительства.
Доводы предпринимателя со ссылками на рассмотрение дела N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края, положения статьи 13 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение Городской Думы N 294-нд), а также о том, что ни судом, ни Министерством не учтены минимальные отступы границ испрашиваемого участка до границ размещаемого объекта, минимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-5 подлежат отклонению, как противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего спора и материалам, представленным в дело.
Анализ имеющихся в материалах дела документов, показывает, что земельный участок площадью 409 кв. м спланирован предпринимателю Департаментом на свободной территории территориальной зоны Ж-5 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ и не противоречит положениям Решения Городской Думы N 294-нд.
Из материалов дела также видно, что при осуществлении выбора земельного участка и при предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом и Министерством полностью учтено волеизъявление ИП Восканяна М.Ж.
Кроме того, ненормативный правовой акт, которым получено предварительное согласование места размещения объекта строительства в пределах выбранного земельного участка (Распоряжение Министерства от 24.06.2013 N 426-р) в настоящее время имеет действующий статус, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
В силу положения статей 31, 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами
В подтверждение указанного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрении Министерством заявления предпринимателя по существу в полном соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
Следовательно, арбитражные суды справедливо указали, что обращение с дополнительным заявлением от 02.07.2013, которым предприниматель просит об увеличении площади земельного участка касается того же объекта и места его расположения, что ранее поданное и рассмотренное по существу в установленном порядке Министерством заявление от 10.05.2012 с вх N 4715.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего земельного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что у Министерства отсутствовали основания для начала новой или повторной процедуры выбора земельного участка, по которому уже проведена соответствующая процедура выбора и предварительное согласование места размещения объекта строительства.
С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы о бездействии Министерства, установили отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
При разрешении спора арбитражные суды правильно применили нормы материального права, полно установили фактические обстоятельства дела, дали правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а изложенные в обжалуемых актах выводы сделали в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения от 29.10.2013, постановления от 20.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе.
По существу содержание кассационной жалобы направлено на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Нарушений применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, кассационная жалоба ИП Восканяна М.Ж. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А24-3034/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф03-2087/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3034/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф03-2087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014
по делу N А24-3034/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде - судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) дополнительного заявления от 02.07.2013 к заявлению от 10.05.2012 и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Министерство в отзыве на жалобу отклоняет изложенные в ней доводы в полном объеме и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, в судебное заседание ИП Восканян М.Ж. и Министерство, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили. Министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Судебное заседание кассационной инстанции проведено без участия лиц, участвующих в деле, поскольку, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка указанных лиц при надлежащем их извещении не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина на земельном участке ориентировочной площадью 300 кв. м, 100 кв. м - площадью застройки объекта и 200 кв. м - площадь обслуживающей инфраструктуры, расположенном по ул. Арсеньева, д. 35, п. Моховая,.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлены Министерством в Департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Министерство письмом от 17.10.2012 N 03/7935-01-09 предложило предпринимателю уточнить площадь застройки с учетом необходимости соблюдения параметров строительства. Во исполнение данного письма ИП Восканян М.Ж. 19.11.2012 за вх. N 11298 представил уточнения, согласно которым торговая площадь планируемого строительством объекта составила 50 кв. м.
Впоследствии, 21.12.2012 предпринимателем в Министерство направлено уточненное заявление за N 12426 с указанием, что площадь испрашиваемого им участка равна 400 кв. м, площадь магазина - 100 кв. м, торговая площадь объекта - 50 кв. м.
По результатам рассмотрения представленных ИП Восканяном М.Ж. документов уполномоченными органами проведены мероприятия, предусмотренные статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Департаментом оформлен акт выбора земельного участка N 8, составлена схема расположения земельного участка от 04.02.2013 N 37, в соответствии с которыми предпринимателю выбран участок площадью 409 кв. м, соответствующий его заявлению от 21.12.2012.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.03.2013 N 801 утверждена схема расположения земельного участка площадью 409 кв. м.
Распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р, утвержден акт выбора земельного участка N 8 и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 409 кв. м в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева п. Моховая.
Названные документы о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах испрашиваемого ИП Восканяном М.Ж. земельного участка выданы предпринимателю 24.06.2013.
После осуществления процедуры выбора земельного участка и утверждения акта выбора N 8 предприниматель дополнительным заявлением от 02.07.2013 вновь обратился в Министерство о рассмотрении своего заявления от 10.05.2012 с учетом уточнения об увеличении площади выбранного ему под строительство земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м.
Рассмотрев дополнительное заявление ИП Восканяна М.Ж., Министерство письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 сообщило предпринимателю об осуществлении процедуры выбора земельного участка согласно заявлениям, поданным предпринимателем в Министерство, а также о принятии решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства.
Посчитав бездействие Министерства, выразившееся в ненаправлении дополнительного заявления к первоначальным документам в Департамент, нарушающим свои права и законные интересы ИП Восканян М.Ж. обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 30 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, процедура оформления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлена пунктом 5 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка, согласно пункту 5 статьи оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как установлено арбитражными судами, предпринимателем с учетом заявлений, направленных в министерство 10.05.2012, 19.11.2012 и 21.12.2012, в районе ул. Арсеньева, 35 испрашивался земельный участок площадью 400 кв. м для строительства объекта торговли общей площадью 100 кв. м, торговой площадью 50 кв. м.
Принимая во внимание, что оспариваемым актом выбора ИП Восканяну М.Ж. по его заявлению (с учетом внесенных уточнений) выбран земельный участок площадью 409 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении Департаментом своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством.
При этом, доказательств того, что выбор земельного участка был произведен Департаментом с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют и доказательства нарушения порядка издания Министерством распоряжения от 24.06.2013 N 426-р и принятия им решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства, как завершающего этапа процедуры выбора земельного участка и основания для последующего предоставления для строительства.
Доводы предпринимателя со ссылками на рассмотрение дела N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края, положения статьи 13 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение Городской Думы N 294-нд), а также о том, что ни судом, ни Министерством не учтены минимальные отступы границ испрашиваемого участка до границ размещаемого объекта, минимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-5 подлежат отклонению, как противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего спора и материалам, представленным в дело.
Анализ имеющихся в материалах дела документов, показывает, что земельный участок площадью 409 кв. м спланирован предпринимателю Департаментом на свободной территории территориальной зоны Ж-5 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ и не противоречит положениям Решения Городской Думы N 294-нд.
Из материалов дела также видно, что при осуществлении выбора земельного участка и при предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом и Министерством полностью учтено волеизъявление ИП Восканяна М.Ж.
Кроме того, ненормативный правовой акт, которым получено предварительное согласование места размещения объекта строительства в пределах выбранного земельного участка (Распоряжение Министерства от 24.06.2013 N 426-р) в настоящее время имеет действующий статус, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
В силу положения статей 31, 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами
В подтверждение указанного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрении Министерством заявления предпринимателя по существу в полном соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
Следовательно, арбитражные суды справедливо указали, что обращение с дополнительным заявлением от 02.07.2013, которым предприниматель просит об увеличении площади земельного участка касается того же объекта и места его расположения, что ранее поданное и рассмотренное по существу в установленном порядке Министерством заявление от 10.05.2012 с вх N 4715.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего земельного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что у Министерства отсутствовали основания для начала новой или повторной процедуры выбора земельного участка, по которому уже проведена соответствующая процедура выбора и предварительное согласование места размещения объекта строительства.
С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы о бездействии Министерства, установили отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
При разрешении спора арбитражные суды правильно применили нормы материального права, полно установили фактические обстоятельства дела, дали правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а изложенные в обжалуемых актах выводы сделали в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения от 29.10.2013, постановления от 20.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе.
По существу содержание кассационной жалобы направлено на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Нарушений применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, кассационная жалоба ИП Восканяна М.Ж. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А24-3034/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)