Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.П. Беляева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19128/2014
по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732 (далее - Администрация, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", ИНН 6668001420, ОГРН 1026601378374 (далее - ООО "Булат", ответчик)
об освобождении земельного участка,
а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авдеев Д.П., представитель по доверенности N 01-01/3013 от 26.05.2014, паспорт;
- от ответчика: Кузьмин Д.Г., адвокат по доверенности от 09.06.2014, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Булат" представлено уточнение исковых требований к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил". Уточнение судом принято.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Булат" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передаче его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения истец просит предоставить Администрации города Нижний Тагил право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца указал, что договор аренды с 17.08.2011 считается заключенным на неопределенный срок, объекты, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, являются не капитальными, нестационарными, носят временный характер.
Ответчик согласно представленным возражениям на исковое заявление, указывает, что заблаговременно до окончания срока действия договора им было направлено уведомление арендодателю о продлении срока действия договора до 17.08.2016. Однако данное уведомление было оставлено без ответа, возражений со стороны арендодателя не поступило, в связи с чем, ответчик считает договор срочным, заключенным на новый срок. Кроме того, полагает, что на участке находятся объекты капитального строительства.
В подтверждение доводов ответчиком представлена справка ИП Грин С.И., члена НП Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", о том, что здания торговых павильонов относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает здание рынка самовольной постройкой.
Относительно позиции ответчика, истец пояснил, что какого-либо обращения в адрес городской администрации о продлении срока договора аренды от ООО "Булат" не поступало.
ООО "Булат" подано исковое заявление к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды.
Определением суда от 19.08.2014 дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований, ООО "Булат" просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
Администрация возражает против удовлетворения данных требований, полагая, что требования ответчика строятся на недопустимых доказательствах. В дело Администрацией представлен отзыв на исковое заявление (именуемый как отзыв на встречное исковое заявление).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2007 N 73в-2007 земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе города для эксплуатации рынка "Выйский".
Срок аренды по договору установлен - с 17.08.2006 по 17.08.2011.
После истечения срока договора аренды в отсутствие возражений со стороны Арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
Из кадастрового паспорта от 25.06.2014 следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 66:56:0108006:2, равнозначный кадастровому номеру 66:56:0108006:0002.
Глава города Нижний Тагил направил обществу письмо от 21.01.2014 N 01-01/161, в котором уведомил общество об отказе от договора аренды, арендатору предложено освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения письма-уведомления. Письмо вручено директору ООО "Булат" Майеру И.В. 03.02.2014, что подтверждается подписью последнего на копии письма, представленной в суд.
В связи с тем, что обществом по истечении предусмотренного в уведомлении срока земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Администрации подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Таким образом, договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.
Истец является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Нижний Тагил право осуществить демонтаж конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд критически относится к представленной ответчиком справке ИП Грин С.И., члена НП Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", о том, что торговые павильоны относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом.
Согласно акту осмотра земельного участка от 20.08.2013 на спорном земельном участке размещены палатки и металлические контейнеры, из которых ведется торговля, а также будка охраны и торговый павильон, выполненный на мелкозаглубленном ленточном фундаменте из металлических конструкций, облицованный профлистом с утеплением. Торговый павильон объектом капитального строительства не является.
Кроме того, в материалах дела содержится акт осмотра от 27.06.2014 рыночного комплекса, содержащий следующие характеристики объекта: торговые места представляют собой два крытых павильона, в которых размещены торговые киоски. Рядом с павильонами на территории рынка расположены: киоск, торговая палатка, железнодорожные контейнеры в количестве восьми штук. Земельный участок имеет асфальтовое покрытие. Земельный участок огорожен забором, у въезда с северной стороны находится помещение для охраны. К актам осмотра также приложены фотографии объекта.
Иных доказательств в подтверждение отнесения торговых павильонов к объектам капитального строительства, ООО "Булат" не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и находящихся в нем материалов и документов, требование истца об освобождении арендуемого ранее ответчиком земельного участка от находящегося на нем имущества признано судом обоснованным вне зависимости от технических характеристик данного имущества.
Относительно требований ООО "Булат" к Муниципальному образованию город Нижний Тагил суд указывает следующее.
ООО "Булат" просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
В обоснование заявленных требований указывает, что заблаговременно, - 23.06.2011 г. - согласно п. 4.3.2 договора аренды, арендодатель в письменном виде, направил в адрес Администрации уведомление о том, что просит продлить срок действия договора аренды на новый срок - до 17.08.2016 г.
В названном уведомлении ООО "Булат" предложило Администрации в надлежащие сроки дать ответ на данное уведомление, а при не получении такового в свой адрес, считать вышеназванный договор аренды продленным на новый срок.
Таким образом, по мнению ООО "Булат", ввиду факта направления Администрации уведомления о продлении договора, договор аренды продлен, является срочным, срок его действия истекает 17.08.2016 г.
В материалы дела обществом представлена копия данного заявления. Однако отметка на заявлении в виде даты 23.06.2011 и подписи неустановленного лица без расшифровки не позволяет с достоверностью определить, что данное уведомление было направлено в Администрацию.
Представитель Администрации пояснил, что какого-либо обращения в адрес городской администрации о продлении срока договора аренды от ООО "Булат" не поступало. Кроме того, Администрацией в материалы дела представлена справка от 28.02.2014 N 05-02/24, согласно которой в отделе документационного обеспечения за период январь - декабрь 2011 года заявление директора ООО "Булат" Майер В.И. о договоре аренды земельного участка N 73В-2007 от 03.07.2007 не зарегистрировано.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в Администрацию заявления о продлении срока договора аренды, ООО "Булат" в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что обязанность по освобождению земельного участка при получении уведомления со стороны арендатора обществом не исполнена, факт уведомления арендатора о продлении срока действия договора до 17.08.2016 обществом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Булат".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску ООО "Булат" о внесении изменений в договор составляет 4000 руб., не в полном объеме уплаченная ООО "Булат" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Булат" освободить земельный участок площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передать его по акту Администрации муниципального образования город Нижний Тагил свободным от имеющихся конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации муниципального образования город Нижний Тагил право осуществить демонтаж конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества общества с ограниченной ответственностью "Булат" самостоятельно с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Булат".
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Булат" к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016 отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 6668001420, ОГРН 1026601378374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.П.БЕЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19128/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-19128/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.П. Беляева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19128/2014
по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732 (далее - Администрация, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", ИНН 6668001420, ОГРН 1026601378374 (далее - ООО "Булат", ответчик)
об освобождении земельного участка,
а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авдеев Д.П., представитель по доверенности N 01-01/3013 от 26.05.2014, паспорт;
- от ответчика: Кузьмин Д.Г., адвокат по доверенности от 09.06.2014, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Булат" представлено уточнение исковых требований к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил". Уточнение судом принято.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Булат" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передаче его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения истец просит предоставить Администрации города Нижний Тагил право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца указал, что договор аренды с 17.08.2011 считается заключенным на неопределенный срок, объекты, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, являются не капитальными, нестационарными, носят временный характер.
Ответчик согласно представленным возражениям на исковое заявление, указывает, что заблаговременно до окончания срока действия договора им было направлено уведомление арендодателю о продлении срока действия договора до 17.08.2016. Однако данное уведомление было оставлено без ответа, возражений со стороны арендодателя не поступило, в связи с чем, ответчик считает договор срочным, заключенным на новый срок. Кроме того, полагает, что на участке находятся объекты капитального строительства.
В подтверждение доводов ответчиком представлена справка ИП Грин С.И., члена НП Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", о том, что здания торговых павильонов относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает здание рынка самовольной постройкой.
Относительно позиции ответчика, истец пояснил, что какого-либо обращения в адрес городской администрации о продлении срока договора аренды от ООО "Булат" не поступало.
ООО "Булат" подано исковое заявление к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды.
Определением суда от 19.08.2014 дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований, ООО "Булат" просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
Администрация возражает против удовлетворения данных требований, полагая, что требования ответчика строятся на недопустимых доказательствах. В дело Администрацией представлен отзыв на исковое заявление (именуемый как отзыв на встречное исковое заявление).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2007 N 73в-2007 земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе города для эксплуатации рынка "Выйский".
Срок аренды по договору установлен - с 17.08.2006 по 17.08.2011.
После истечения срока договора аренды в отсутствие возражений со стороны Арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
Из кадастрового паспорта от 25.06.2014 следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 66:56:0108006:2, равнозначный кадастровому номеру 66:56:0108006:0002.
Глава города Нижний Тагил направил обществу письмо от 21.01.2014 N 01-01/161, в котором уведомил общество об отказе от договора аренды, арендатору предложено освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения письма-уведомления. Письмо вручено директору ООО "Булат" Майеру И.В. 03.02.2014, что подтверждается подписью последнего на копии письма, представленной в суд.
В связи с тем, что обществом по истечении предусмотренного в уведомлении срока земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Администрации подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Таким образом, договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.
Истец является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Нижний Тагил право осуществить демонтаж конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд критически относится к представленной ответчиком справке ИП Грин С.И., члена НП Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", о том, что торговые павильоны относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом.
Согласно акту осмотра земельного участка от 20.08.2013 на спорном земельном участке размещены палатки и металлические контейнеры, из которых ведется торговля, а также будка охраны и торговый павильон, выполненный на мелкозаглубленном ленточном фундаменте из металлических конструкций, облицованный профлистом с утеплением. Торговый павильон объектом капитального строительства не является.
Кроме того, в материалах дела содержится акт осмотра от 27.06.2014 рыночного комплекса, содержащий следующие характеристики объекта: торговые места представляют собой два крытых павильона, в которых размещены торговые киоски. Рядом с павильонами на территории рынка расположены: киоск, торговая палатка, железнодорожные контейнеры в количестве восьми штук. Земельный участок имеет асфальтовое покрытие. Земельный участок огорожен забором, у въезда с северной стороны находится помещение для охраны. К актам осмотра также приложены фотографии объекта.
Иных доказательств в подтверждение отнесения торговых павильонов к объектам капитального строительства, ООО "Булат" не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и находящихся в нем материалов и документов, требование истца об освобождении арендуемого ранее ответчиком земельного участка от находящегося на нем имущества признано судом обоснованным вне зависимости от технических характеристик данного имущества.
Относительно требований ООО "Булат" к Муниципальному образованию город Нижний Тагил суд указывает следующее.
ООО "Булат" просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
В обоснование заявленных требований указывает, что заблаговременно, - 23.06.2011 г. - согласно п. 4.3.2 договора аренды, арендодатель в письменном виде, направил в адрес Администрации уведомление о том, что просит продлить срок действия договора аренды на новый срок - до 17.08.2016 г.
В названном уведомлении ООО "Булат" предложило Администрации в надлежащие сроки дать ответ на данное уведомление, а при не получении такового в свой адрес, считать вышеназванный договор аренды продленным на новый срок.
Таким образом, по мнению ООО "Булат", ввиду факта направления Администрации уведомления о продлении договора, договор аренды продлен, является срочным, срок его действия истекает 17.08.2016 г.
В материалы дела обществом представлена копия данного заявления. Однако отметка на заявлении в виде даты 23.06.2011 и подписи неустановленного лица без расшифровки не позволяет с достоверностью определить, что данное уведомление было направлено в Администрацию.
Представитель Администрации пояснил, что какого-либо обращения в адрес городской администрации о продлении срока договора аренды от ООО "Булат" не поступало. Кроме того, Администрацией в материалы дела представлена справка от 28.02.2014 N 05-02/24, согласно которой в отделе документационного обеспечения за период январь - декабрь 2011 года заявление директора ООО "Булат" Майер В.И. о договоре аренды земельного участка N 73В-2007 от 03.07.2007 не зарегистрировано.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в Администрацию заявления о продлении срока договора аренды, ООО "Булат" в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что обязанность по освобождению земельного участка при получении уведомления со стороны арендатора обществом не исполнена, факт уведомления арендатора о продлении срока действия договора до 17.08.2016 обществом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Булат".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску ООО "Булат" о внесении изменений в договор составляет 4000 руб., не в полном объеме уплаченная ООО "Булат" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Булат" освободить земельный участок площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передать его по акту Администрации муниципального образования город Нижний Тагил свободным от имеющихся конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации муниципального образования город Нижний Тагил право осуществить демонтаж конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества общества с ограниченной ответственностью "Булат" самостоятельно с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Булат".
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Булат" к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016 отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 6668001420, ОГРН 1026601378374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.П.БЕЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)