Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Гончарова Л.А. (доверенность от 25.03.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2014) ООО "РОСЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-68382/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский район"
к ООО "РОСЛЕС"
о взыскании 289 247 руб. 94 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Подпорожский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛЕС" (далее - Общество) 289 247,94 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2009 N 751 за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, 107 132,85 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, по состоянию на 16.10.2013 и расторжении указанного договора.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на оплату задолженности по арендной плате в полном объеме, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания пеней.
Решением от 26.12.2013 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 107 132 руб. 85 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 г. между сторонами заключен договор N 751 аренды земельного участка общей площадью 37 237 кв. м с кадастровым номером 47:05:0912001:137, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи с. Винницы (далее - Договор).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года на общую сумму 289 247,94 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 16.10.2013 г. размер пеней составил 107 132,85 руб.
Отказывая в иске в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, суд исходил из погашения ответчиком задолженности по арендной плате в период производства по делу.
Взыскивая с Обществ в пользу Администрации 107 132,85 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, суд не установил оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда подателем жалобы документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Податель жалобы, заявляя в суде апелляционной инстанции о нарушении Администрацией п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в части указания на первой странице искового заявления цены иска без учета размера пеней, не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней не основана ни на условиях договора аренды, ни на положениях действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом, поскольку оснований для применения указанной статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется. Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-68382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68382/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А56-68382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Гончарова Л.А. (доверенность от 25.03.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2014) ООО "РОСЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-68382/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский район"
к ООО "РОСЛЕС"
о взыскании 289 247 руб. 94 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Подпорожский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛЕС" (далее - Общество) 289 247,94 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2009 N 751 за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, 107 132,85 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, по состоянию на 16.10.2013 и расторжении указанного договора.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на оплату задолженности по арендной плате в полном объеме, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания пеней.
Решением от 26.12.2013 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 107 132 руб. 85 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 г. между сторонами заключен договор N 751 аренды земельного участка общей площадью 37 237 кв. м с кадастровым номером 47:05:0912001:137, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи с. Винницы (далее - Договор).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года на общую сумму 289 247,94 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 16.10.2013 г. размер пеней составил 107 132,85 руб.
Отказывая в иске в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, суд исходил из погашения ответчиком задолженности по арендной плате в период производства по делу.
Взыскивая с Обществ в пользу Администрации 107 132,85 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, суд не установил оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда подателем жалобы документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Податель жалобы, заявляя в суде апелляционной инстанции о нарушении Администрацией п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в части указания на первой странице искового заявления цены иска без учета размера пеней, не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней не основана ни на условиях договора аренды, ни на положениях действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом, поскольку оснований для применения указанной статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется. Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-68382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)