Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, Мирошкина В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возврате ФИО1 земельного участка, признании права собственности ФИО1 на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возврате ФИО1 земельного участка, признании права собственности ФИО1 на земельный участок.
Указала, что в июне 2007 года между ней и ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с кад. N 50:22:0040508:129 по адресу: <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647 по цене 400000 руб. Она передала денежные средства в счет продажи участка ФИО2, пользовалась и владела земельным участком. <данные изъяты> ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность на право сбора документов на участок. ФИО3 является ее бывшим супругом, она доверяла ФИО3, который утверждал, что собрал все необходимые документы и заключил договор купли-продажи на имя ФИО1, введя ее в заблуждение и нарушив ее права. Просила признавать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признав недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок. Вернуть ФИО1 земельный участок, признавать право собственности ФИО1 на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что продавал земельный участок ФИО1 и Р.А., оформили право собственности на ФИО3, деньги отдавала ФИО1 его жене. Для заключения сделки ФИО2 выдал ФИО8 доверенность на право продажи земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка кад. N 50:22:0040508:129, общей площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647 заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; возврате ФИО1 данного земельного участка; признании права собственности ФИО1 на данный земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> заключен договор между ФИО9 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, о приобретении на имя ФИО3 земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
В соответствии с условиями п. 4 договора, денежные средства переданы полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом является намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Сам обман может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии.
Разрешая заявленные истицей требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО3 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на ее имя, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 с полномочиями по сбору документов для предстоящей продажи земельного участка <данные изъяты> в ст. "Ручеек", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность удостоверена нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО10 в реестре за N 1-2253, <данные изъяты> полномочия по доверенности переданы гр. ФИО8.
<данные изъяты> ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО8 с полномочиями быть представителем по вопросам оформления в собственности и регистрации права на земельный участок, с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, подписывать договор купли-продажи, доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 в реестре за N 888.
Доверенностей от имени ФИО1 о приобретение земельного участка на ее имя, судебной коллегии не представлено.
То есть доказательств того, что ФИО1 поручала своему бывшему супругу приобрести для нее участок на ее имя истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кад. N 50:22:0040508:129, общей площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество по основаниям заключения сделки под влиянием обмана, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении о признании договора недействительным, было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 и возврате ФИО1 земельного участка.
Спорный земельный участок не принадлежал ФИО1 на праве собственности, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату своими денежными средствами спорного земельного участка.
Факт получения супругами К-выми денежных средств не может быть принят в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 4 оспариваемого договора денежные средства переданы полностью до подписания договора купли-продажи.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки на признание иска и выражение воли продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменным договором купли-продажи, в котором воля продавца была выражена путем продажи земельного участка ответчику. Сторонами договора условия и порядок его заключения не оспариваются.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3455/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3455/14
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, Мирошкина В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возврате ФИО1 земельного участка, признании права собственности ФИО1 на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, возврате ФИО1 земельного участка, признании права собственности ФИО1 на земельный участок.
Указала, что в июне 2007 года между ней и ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с кад. N 50:22:0040508:129 по адресу: <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647 по цене 400000 руб. Она передала денежные средства в счет продажи участка ФИО2, пользовалась и владела земельным участком. <данные изъяты> ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность на право сбора документов на участок. ФИО3 является ее бывшим супругом, она доверяла ФИО3, который утверждал, что собрал все необходимые документы и заключил договор купли-продажи на имя ФИО1, введя ее в заблуждение и нарушив ее права. Просила признавать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признав недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок. Вернуть ФИО1 земельный участок, признавать право собственности ФИО1 на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что продавал земельный участок ФИО1 и Р.А., оформили право собственности на ФИО3, деньги отдавала ФИО1 его жене. Для заключения сделки ФИО2 выдал ФИО8 доверенность на право продажи земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка кад. N 50:22:0040508:129, общей площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647 заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; возврате ФИО1 данного земельного участка; признании права собственности ФИО1 на данный земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> заключен договор между ФИО9 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, о приобретении на имя ФИО3 земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
В соответствии с условиями п. 4 договора, денежные средства переданы полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом является намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Сам обман может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии.
Разрешая заявленные истицей требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО3 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на ее имя, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 с полномочиями по сбору документов для предстоящей продажи земельного участка <данные изъяты> в ст. "Ручеек", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность удостоверена нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО10 в реестре за N 1-2253, <данные изъяты> полномочия по доверенности переданы гр. ФИО8.
<данные изъяты> ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО8 с полномочиями быть представителем по вопросам оформления в собственности и регистрации права на земельный участок, с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, подписывать договор купли-продажи, доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 в реестре за N 888.
Доверенностей от имени ФИО1 о приобретение земельного участка на ее имя, судебной коллегии не представлено.
То есть доказательств того, что ФИО1 поручала своему бывшему супругу приобрести для нее участок на ее имя истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кад. N 50:22:0040508:129, общей площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, 23 км <данные изъяты>, СТ "Ручеек", уч. 647, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество по основаниям заключения сделки под влиянием обмана, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении о признании договора недействительным, было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 и возврате ФИО1 земельного участка.
Спорный земельный участок не принадлежал ФИО1 на праве собственности, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату своими денежными средствами спорного земельного участка.
Факт получения супругами К-выми денежных средств не может быть принят в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 4 оспариваемого договора денежные средства переданы полностью до подписания договора купли-продажи.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки на признание иска и выражение воли продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменным договором купли-продажи, в котором воля продавца была выражена путем продажи земельного участка ответчику. Сторонами договора условия и порядок его заключения не оспариваются.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)