Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2015) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1794/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании штрафа,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее ответчик, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 557 646 рублей 18 копеек (л.д. 2-6).
Исковое требования, с ссылками на статьи 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 4 от 15.01.2014 на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
Решением от 12.04.2015 по делу N А70-1794/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу Департамента взыскано 278 823 рубля 09 копеек - сумма штрафа; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8576 рублей 46 копеек.
В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (в виде штрафа) с 278 823 руб. 09 коп. либо до 55 764 руб. 18 коп., либо до 21 822 руб. 690 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" указывает, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности неустойки, а лишь уменьшил размер неустойки. Истец не понес и не мог понести убытки вследствие нарушения обязательства. Ссылается в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам, в которых участвовали те же стороны.
До начала судебного заседания от ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Заказчик) и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на землях лесного фонда в Тюменской области в Голышмановском лесничестве на общей площади 135 479,6 га с предельным объемом заготовки древесины - 23 508 куб. м (далее Контракт, л.д. 7-10).
Согласно разделу 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на землях лесного фонда Тюменской области в Голышмановском лесничестве на общей площади 135 479,6 га с предельным объемом заготовки древесины - 23 508 куб. м (далее - работы), в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, определенных Контрактом, выполненные работы.
Наименование, объемы, место проведения работ, характеристики и требования, предъявляемые к качеству их выполнения, сроки выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (приложение 3).
Стоимость работ по Контракту определена в соответствии с Протоколом аукционной комиссии и составляет 9 364 650,20 рублей (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.3. Контракта Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ от Исполнителя проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям настоящего Контракта и, при отсутствии замечаний направляет Исполнителю подписанный Акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных Контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 1) и оформляется документом о приемке (заключение), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, созданной Заказчиком, и утверждается Заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Исполнитель обязан представлять ежемесячно Заказчику Акты приемки выполненных работ с подтверждающими документами, которые являются основанием для оплаты выполненных работ Заказчиком. Акт приемки выполненных работ предоставляется в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем и по итогам декабря 2014 года в срок не позднее 10 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4.2.1. Контракта Исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в течение срока действия настоящего Контракта и в строгом соответствии с его условиями.
По неоспоренному утверждению истца, обязательства по Контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно не выполнены в полном объеме сплошные санитарные рубки, выборочные санитарные рубки, проходные рубки и прореживание.
Пунктом 4.5, 4.6 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения объемов работ по выборочным санитарным рубкам, сплошным санитарным рубкам, очистке лесных насаждений от захламленности, рубкам прореживания, проходным рубкам, рубкам реконструкции Исполнитель уплачивает штраф в следующем порядке: в случае полного невыполнения перечисленных в п. 4.5 видов работ - в размере 5% от общей стоимости работ по контракту; в случае частичного невыполнения перечисленных в п. 4.5 видов работ - предусмотренный п. 4.5.1 размер штрафа пересчитывается пропорционально невыполненному объему работ.
Согласно пункту 4.2.5 Контракта Исполнитель обязуется привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.
По утверждению истца, которое не оспорено, ответчик указанное условие Контракта выполнил частично.
Пунктом 4.7. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства Исполнитель уплачивает штраф в следующем порядке: в случае полного невыполнения исполнения обязательства - в размере 10% от общей суммы контрактов (договоров), которые Исполнитель обязан заключить с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства; в случае частичного неисполнения обязательства - предусмотренный п. 4.7.1 размер штрафа пересчитывается пропорционально размеру суммы, на которую не привлечены субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства.
30 декабря 2014 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 4 от 15.01.2014, в соответствии с которым стороны договорились, что Исполнитель освобождается от выплаты неустойки за невыполненные работы по тушению лесных пожаров на площади 210 га. Исполнитель за неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактом, имеет задолженность (в виде штрафов) перед Заказчиком в размере 557 646,18 рублей (л.д. 13-14).
Ответчиком работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 5340-14/4 от 31.12.2014, в которой просил оплатить штраф в размере 557 646,18 рублей в срок до 23.01.2015 г. (л.д. 16-17).
Поскольку в добровольном порядке требование Департамента ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ч. 1). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом о размещении заказов (ч. 2). При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 3). В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины (ч. 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде штрафа.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Воспользовавшись данным правом, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ввиду неоплачиваемости работ выборочных санитарных рубок и сплошных санитарных рубок по условиям Контракта, убытки Департаменту не причинены. Процент штрафа является чрезмерно высоким.
Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф за невыполненные в полном объеме работы, предусмотренные п. 4.5 контракта определен в размере 5% от общей стоимости работ по Контракту.
Суд счел данный размер штрафа чрезмерным, так как предусмотренные п. 4.5 Контракта виды работ, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, рубка прореживания, проходная рубка, рубка реконструкций) не подлежат оплате по контракту истцом, в связи с чем, обоснованным является довод ответчика о том, что при выполнении данных работ затраты, понесенные ответчиком, истцом не возмещались, истцу убытки причинены не были.
Суд принял также во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки в размере 10% за не привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафов (5% и 10%), правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза до суммы 278 823 руб. 09 коп.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер штрафа в сумме 278 823 руб. 09 коп., уменьшенный в два раза относительно установленного в контракте, является справедливым и достаточным.
При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 278 823 руб. 09 коп. последствиям нарушенного обязательства и необходимости его дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.
Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам, в которых участвовали те же стороны, не принимается судом. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств. Кроме того, наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика, предметом исковых требований в которых является взыскание штрафов за нарушение договорных условий при исполнении государственных контрактов, свидетельствует о систематическом характере этих нарушений со стороны ответчика и не является основанием для уменьшения его договорной ответственности при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 08АП-6420/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1794/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 08АП-6420/2015
Дело N А70-1794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2015) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1794/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании штрафа,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее ответчик, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 557 646 рублей 18 копеек (л.д. 2-6).
Исковое требования, с ссылками на статьи 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 4 от 15.01.2014 на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
Решением от 12.04.2015 по делу N А70-1794/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу Департамента взыскано 278 823 рубля 09 копеек - сумма штрафа; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8576 рублей 46 копеек.
В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (в виде штрафа) с 278 823 руб. 09 коп. либо до 55 764 руб. 18 коп., либо до 21 822 руб. 690 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" указывает, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности неустойки, а лишь уменьшил размер неустойки. Истец не понес и не мог понести убытки вследствие нарушения обязательства. Ссылается в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам, в которых участвовали те же стороны.
До начала судебного заседания от ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Заказчик) и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на землях лесного фонда в Тюменской области в Голышмановском лесничестве на общей площади 135 479,6 га с предельным объемом заготовки древесины - 23 508 куб. м (далее Контракт, л.д. 7-10).
Согласно разделу 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на землях лесного фонда Тюменской области в Голышмановском лесничестве на общей площади 135 479,6 га с предельным объемом заготовки древесины - 23 508 куб. м (далее - работы), в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, определенных Контрактом, выполненные работы.
Наименование, объемы, место проведения работ, характеристики и требования, предъявляемые к качеству их выполнения, сроки выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (приложение 3).
Стоимость работ по Контракту определена в соответствии с Протоколом аукционной комиссии и составляет 9 364 650,20 рублей (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.3. Контракта Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ от Исполнителя проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям настоящего Контракта и, при отсутствии замечаний направляет Исполнителю подписанный Акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных Контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 1) и оформляется документом о приемке (заключение), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, созданной Заказчиком, и утверждается Заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Исполнитель обязан представлять ежемесячно Заказчику Акты приемки выполненных работ с подтверждающими документами, которые являются основанием для оплаты выполненных работ Заказчиком. Акт приемки выполненных работ предоставляется в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем и по итогам декабря 2014 года в срок не позднее 10 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4.2.1. Контракта Исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в течение срока действия настоящего Контракта и в строгом соответствии с его условиями.
По неоспоренному утверждению истца, обязательства по Контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно не выполнены в полном объеме сплошные санитарные рубки, выборочные санитарные рубки, проходные рубки и прореживание.
Пунктом 4.5, 4.6 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения объемов работ по выборочным санитарным рубкам, сплошным санитарным рубкам, очистке лесных насаждений от захламленности, рубкам прореживания, проходным рубкам, рубкам реконструкции Исполнитель уплачивает штраф в следующем порядке: в случае полного невыполнения перечисленных в п. 4.5 видов работ - в размере 5% от общей стоимости работ по контракту; в случае частичного невыполнения перечисленных в п. 4.5 видов работ - предусмотренный п. 4.5.1 размер штрафа пересчитывается пропорционально невыполненному объему работ.
Согласно пункту 4.2.5 Контракта Исполнитель обязуется привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.
По утверждению истца, которое не оспорено, ответчик указанное условие Контракта выполнил частично.
Пунктом 4.7. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства Исполнитель уплачивает штраф в следующем порядке: в случае полного невыполнения исполнения обязательства - в размере 10% от общей суммы контрактов (договоров), которые Исполнитель обязан заключить с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства; в случае частичного неисполнения обязательства - предусмотренный п. 4.7.1 размер штрафа пересчитывается пропорционально размеру суммы, на которую не привлечены субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства.
30 декабря 2014 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 4 от 15.01.2014, в соответствии с которым стороны договорились, что Исполнитель освобождается от выплаты неустойки за невыполненные работы по тушению лесных пожаров на площади 210 га. Исполнитель за неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактом, имеет задолженность (в виде штрафов) перед Заказчиком в размере 557 646,18 рублей (л.д. 13-14).
Ответчиком работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 5340-14/4 от 31.12.2014, в которой просил оплатить штраф в размере 557 646,18 рублей в срок до 23.01.2015 г. (л.д. 16-17).
Поскольку в добровольном порядке требование Департамента ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ч. 1). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом о размещении заказов (ч. 2). При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 3). В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины (ч. 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде штрафа.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Воспользовавшись данным правом, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ввиду неоплачиваемости работ выборочных санитарных рубок и сплошных санитарных рубок по условиям Контракта, убытки Департаменту не причинены. Процент штрафа является чрезмерно высоким.
Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф за невыполненные в полном объеме работы, предусмотренные п. 4.5 контракта определен в размере 5% от общей стоимости работ по Контракту.
Суд счел данный размер штрафа чрезмерным, так как предусмотренные п. 4.5 Контракта виды работ, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, рубка прореживания, проходная рубка, рубка реконструкций) не подлежат оплате по контракту истцом, в связи с чем, обоснованным является довод ответчика о том, что при выполнении данных работ затраты, понесенные ответчиком, истцом не возмещались, истцу убытки причинены не были.
Суд принял также во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки в размере 10% за не привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафов (5% и 10%), правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза до суммы 278 823 руб. 09 коп.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер штрафа в сумме 278 823 руб. 09 коп., уменьшенный в два раза относительно установленного в контракте, является справедливым и достаточным.
При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 278 823 руб. 09 коп. последствиям нарушенного обязательства и необходимости его дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.
Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам, в которых участвовали те же стороны, не принимается судом. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств. Кроме того, наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика, предметом исковых требований в которых является взыскание штрафов за нарушение договорных условий при исполнении государственных контрактов, свидетельствует о систематическом характере этих нарушений со стороны ответчика и не является основанием для уменьшения его договорной ответственности при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)