Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ч. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги Малое кольцо, по адресу: ***от постройки гаража N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ч. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ОАО "РЖД" вправе демонтировать гараж N *** со взысканием с Ч. необходимых расходов.
Взыскать с Ч. госпошлину в пользу ОАО "РЖД" в сумме *** руб.,
Истец ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику Ч. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от гаражного бокса N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Автостоянка N ***. Владельцем гаражного бокса N *** указан Ч. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м был предоставлен на праве аренды (Москомзем) (МГСА) на основании договора аренды от *** года N ***для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов Автостоянки N *** на 116 машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "МГСА", Автостоянкой N *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Ч. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик владеет гаражным боксом на законных основаниях.
Представитель третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч., представители третьих лиц Региональной общественной организации "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N *** согласно списка владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки N ***, является Ч.
Согласно справки председателя отделения РОО "МГСА" У. от 24 января 2013 года гаражи Автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** принадлежит Ч. также подтверждается копией свидетельства на машино-место N ***, выданного на имя ответчика, копией членского билета МГСА, копией свидетельства на машино-место, выданного ГУП ГСП САО г. Москвы.
*** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды N *** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машино-места с целью хранению личного автотранспорта жителей округа. Из п. 2 данного договора следует, что договор заключается на срок 1 год. Согласно п. 4 данного договора следует, что данный договор не является основанием для признания права собственности на гаражные боксы. Из п. 5.2 договора следует, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.
*** года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года.
ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка N *** РОО "МГСА".
До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от ***, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N *** и Ч. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ****, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от *** года ***.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера - специалиста ООО "Стройинжениринг" допустимым доказательство не является, поскольку приложенное к заключению свидетельство о допуске к определенному виду работ данной организации не выдавалось, основанием к отмене решения не является, поскольку как усматривается из дополнительно представленных представителем истца доказательств - выписки из реестра членов саморегулируемой организации от *** г. за N *** ООО "***" имеет право на выполнение перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске.
Довод жалобы о том, что законность владения гаражным боксом подтверждается паспортом машино-места, гаражный бокс ответчика внесен в Единый реестр машино-мест по САО, выводов суда не опровергает и о законности, вопреки доводам представителя ответчика, размещения на земельном участке гаражного бокса, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствует.
Довод жалобы об указании в решении суда адреса расположения земельного участка с находящимся на нем имуществом ответчика: ***, в то время как согласно исковому заявлению истца адрес места нахождения объектов иной, основанием к отмене решения суда не является, поскольку допущенные судом описки устранены путем вынесения соответствующего определения от 08 октября 2013 г.
Довод жалобы о том, что не был решен вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж также о неправильности выводов суда не свидетельствует. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности решать данный вопрос в установленном порядке, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41452
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41452
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ч. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги Малое кольцо, по адресу: ***от постройки гаража N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ч. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ОАО "РЖД" вправе демонтировать гараж N *** со взысканием с Ч. необходимых расходов.
Взыскать с Ч. госпошлину в пользу ОАО "РЖД" в сумме *** руб.,
установила:
Истец ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику Ч. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от гаражного бокса N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Автостоянка N ***. Владельцем гаражного бокса N *** указан Ч. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м был предоставлен на праве аренды (Москомзем) (МГСА) на основании договора аренды от *** года N ***для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов Автостоянки N *** на 116 машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "МГСА", Автостоянкой N *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Ч. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик владеет гаражным боксом на законных основаниях.
Представитель третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч., представители третьих лиц Региональной общественной организации "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N *** согласно списка владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки N ***, является Ч.
Согласно справки председателя отделения РОО "МГСА" У. от 24 января 2013 года гаражи Автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** принадлежит Ч. также подтверждается копией свидетельства на машино-место N ***, выданного на имя ответчика, копией членского билета МГСА, копией свидетельства на машино-место, выданного ГУП ГСП САО г. Москвы.
*** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды N *** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машино-места с целью хранению личного автотранспорта жителей округа. Из п. 2 данного договора следует, что договор заключается на срок 1 год. Согласно п. 4 данного договора следует, что данный договор не является основанием для признания права собственности на гаражные боксы. Из п. 5.2 договора следует, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.
*** года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года.
ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка N *** РОО "МГСА".
До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от ***, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N *** и Ч. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ****, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от *** года ***.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера - специалиста ООО "Стройинжениринг" допустимым доказательство не является, поскольку приложенное к заключению свидетельство о допуске к определенному виду работ данной организации не выдавалось, основанием к отмене решения не является, поскольку как усматривается из дополнительно представленных представителем истца доказательств - выписки из реестра членов саморегулируемой организации от *** г. за N *** ООО "***" имеет право на выполнение перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске.
Довод жалобы о том, что законность владения гаражным боксом подтверждается паспортом машино-места, гаражный бокс ответчика внесен в Единый реестр машино-мест по САО, выводов суда не опровергает и о законности, вопреки доводам представителя ответчика, размещения на земельном участке гаражного бокса, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствует.
Довод жалобы об указании в решении суда адреса расположения земельного участка с находящимся на нем имуществом ответчика: ***, в то время как согласно исковому заявлению истца адрес места нахождения объектов иной, основанием к отмене решения суда не является, поскольку допущенные судом описки устранены путем вынесения соответствующего определения от 08 октября 2013 г.
Довод жалобы о том, что не был решен вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж также о неправильности выводов суда не свидетельствует. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности решать данный вопрос в установленном порядке, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)