Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума И.В. Ембасинова, Л.В. Ждановой, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, Р.И. Ямбаева,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу по иску У. к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
В судебное заседание явились: У., представитель У. - адвокат Шатунова Л.С.
В судебное заседание не явились: З., извещена, сообщила об отказе от участия в судебном заседании, представитель З. - адвокат Мезенцев В.А., извещен.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Е.С. Седельниковой, президиум
установил:
У. обратился с иском к З. о взыскании оплаты по договору купли продажи и процентов на сумму долга. Требования обосновал тем, что по договору от 24 декабря 2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания продовольственного магазина с закусочной ответчица выплатила ему <данные изъяты> рублей, взяв обязательство выплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2013 г., <данные изъяты> рублей до 01 сентября 2013 г., <данные изъяты> рублей до 01 декабря 2013 г. Обязательство по оплате <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2013 г. не выполнила. Истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 06 декабря 2013 года, У. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09 декабря 2013 года материалы дела истребованы в Кировский областной суд.
14 января 2014 года судьей Кировского областного суда Седельниковой Е.С. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав У. и его представителя - адвоката Шатунову Л.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших ее удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум нашел, что решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. подлежат отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум установил, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. на основании заявления клиента от 17.12.2012 г. перечислила на счет У. платежным поручением от 17.12.2012 г. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи без номера от 17.12.2012 г. за земельный участок и здание продовольственного магазина, адрес <адрес>.
24.12.2012 г. стороны заключили и подписали договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенное на нем здание продовольственного магазина с закусочной, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
В пункте 5 Договора стороны указали, что земельный участок по соглашению сторон оценен в <данные изъяты> рублей, здание продовольственного магазина с закусочной оценено по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей и проданы Продавцом Покупателю за общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых Покупатель выплатила Продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу в срок до первого мая две тысячи тринадцатого года, <данные изъяты> рублей до первого сентября две тысячи тринадцатого года, <данные изъяты> рублей до первого декабря две тысячи тринадцатого года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доводов ответчицы о том, что по договору купли-продажи ею было выплачено до заключения договора по платежному поручению от 17.12.2012 г. <данные изъяты> рублей. Указав, что поскольку на время рассмотрения дела срок действия договора не истек и ответчица обязуется выплатить оставшуюся сумму в срок до 01.12.2013 г., суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что в указанную в платежном поручении от 17.12.2012 г. сумму входила плата в размере <данные изъяты> рублей за ремонт отопительной системы магазина, а также за находящееся в нем торговое оборудование, что было оговорено сторонами устно, суд отверг как недоказанное истцом.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, также указав на недоказанность У. того, что из первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей сумма <данные изъяты> рублей была получена им за ремонт отопительной системы в здании магазина с закусочной и за находящееся в нем торговое оборудование. Кроме того, указано на недоказанность истцом самого ремонта и того, что здание продовольственного магазина и закусочной было продано без оборудования.
В кассационной жалобе У. указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключенному сторонами договору купли-продажи от 24.12.2012 г., нарушил принцип свободы договора, вышел за пределы предмета и оснований иска, осуществил вмешательство в договорные отношения, изменив условия договора.
Доводы заявителя президиум признает обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из вышеизложенных норм права предполагается, что при заключении письменного договора купли-продажи недвижимости и согласовании его существенных условий, к которым относится цена и порядок оплаты предмета договора, стороны действуют своей волей, в своем интересе, добросовестно и разумно. Договор, вступивший в силу, являлся обязательным для сторон.
Как видно из материалов дела и судебных постановлений, суд при рассмотрении дела и разрешении спора не учитывал вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие договорные правоотношения, и не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами письменным доказательствам.
Суд не признал заключенный сторонами договор в части условий оплаты недействительным, но отказал в защите права, вытекающего из конкретных условий договора, чем ограничил свободу договора, что противоречит принципу обязательной силы договора.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 этой же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из названных выше норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, определяющих распределение бремени доказывания, именно ответчица должна была доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие вины в нарушении условий договора. Нормы обязательственного права возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, рассматривая дело, суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания. Суд фактически освободил ответчицу от лежащей на ней процессуальной обязанности по доказыванию и придал ее объяснениям о том, что она по договору предварительно уплатила денежную сумму больше, чем в нем указано, заранее установленную силу, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении договора и опровергающих доводы истца о том, что часть перечисленной ему платежным поручением от 17.12.2012 г. суммы составляла оплату за ремонт и торговое оборудование, ответчицей суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были неправильно применены вышеназванные нормы материального права и процессуального права, что повлияло на исход дела, в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба У. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.
Кассационную жалобу У. удовлетворить.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 44-Г-1/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 44-г-1/14
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума И.В. Ембасинова, Л.В. Ждановой, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, Р.И. Ямбаева,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу по иску У. к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
В судебное заседание явились: У., представитель У. - адвокат Шатунова Л.С.
В судебное заседание не явились: З., извещена, сообщила об отказе от участия в судебном заседании, представитель З. - адвокат Мезенцев В.А., извещен.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Е.С. Седельниковой, президиум
установил:
У. обратился с иском к З. о взыскании оплаты по договору купли продажи и процентов на сумму долга. Требования обосновал тем, что по договору от 24 декабря 2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания продовольственного магазина с закусочной ответчица выплатила ему <данные изъяты> рублей, взяв обязательство выплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2013 г., <данные изъяты> рублей до 01 сентября 2013 г., <данные изъяты> рублей до 01 декабря 2013 г. Обязательство по оплате <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2013 г. не выполнила. Истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 06 декабря 2013 года, У. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09 декабря 2013 года материалы дела истребованы в Кировский областной суд.
14 января 2014 года судьей Кировского областного суда Седельниковой Е.С. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав У. и его представителя - адвоката Шатунову Л.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших ее удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум нашел, что решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. подлежат отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум установил, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. на основании заявления клиента от 17.12.2012 г. перечислила на счет У. платежным поручением от 17.12.2012 г. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи без номера от 17.12.2012 г. за земельный участок и здание продовольственного магазина, адрес <адрес>.
24.12.2012 г. стороны заключили и подписали договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенное на нем здание продовольственного магазина с закусочной, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
В пункте 5 Договора стороны указали, что земельный участок по соглашению сторон оценен в <данные изъяты> рублей, здание продовольственного магазина с закусочной оценено по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей и проданы Продавцом Покупателю за общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых Покупатель выплатила Продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу в срок до первого мая две тысячи тринадцатого года, <данные изъяты> рублей до первого сентября две тысячи тринадцатого года, <данные изъяты> рублей до первого декабря две тысячи тринадцатого года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доводов ответчицы о том, что по договору купли-продажи ею было выплачено до заключения договора по платежному поручению от 17.12.2012 г. <данные изъяты> рублей. Указав, что поскольку на время рассмотрения дела срок действия договора не истек и ответчица обязуется выплатить оставшуюся сумму в срок до 01.12.2013 г., суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что в указанную в платежном поручении от 17.12.2012 г. сумму входила плата в размере <данные изъяты> рублей за ремонт отопительной системы магазина, а также за находящееся в нем торговое оборудование, что было оговорено сторонами устно, суд отверг как недоказанное истцом.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, также указав на недоказанность У. того, что из первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей сумма <данные изъяты> рублей была получена им за ремонт отопительной системы в здании магазина с закусочной и за находящееся в нем торговое оборудование. Кроме того, указано на недоказанность истцом самого ремонта и того, что здание продовольственного магазина и закусочной было продано без оборудования.
В кассационной жалобе У. указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключенному сторонами договору купли-продажи от 24.12.2012 г., нарушил принцип свободы договора, вышел за пределы предмета и оснований иска, осуществил вмешательство в договорные отношения, изменив условия договора.
Доводы заявителя президиум признает обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из вышеизложенных норм права предполагается, что при заключении письменного договора купли-продажи недвижимости и согласовании его существенных условий, к которым относится цена и порядок оплаты предмета договора, стороны действуют своей волей, в своем интересе, добросовестно и разумно. Договор, вступивший в силу, являлся обязательным для сторон.
Как видно из материалов дела и судебных постановлений, суд при рассмотрении дела и разрешении спора не учитывал вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие договорные правоотношения, и не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами письменным доказательствам.
Суд не признал заключенный сторонами договор в части условий оплаты недействительным, но отказал в защите права, вытекающего из конкретных условий договора, чем ограничил свободу договора, что противоречит принципу обязательной силы договора.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 этой же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из названных выше норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, определяющих распределение бремени доказывания, именно ответчица должна была доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие вины в нарушении условий договора. Нормы обязательственного права возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, рассматривая дело, суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания. Суд фактически освободил ответчицу от лежащей на ней процессуальной обязанности по доказыванию и придал ее объяснениям о том, что она по договору предварительно уплатила денежную сумму больше, чем в нем указано, заранее установленную силу, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении договора и опровергающих доводы истца о том, что часть перечисленной ему платежным поручением от 17.12.2012 г. суммы составляла оплату за ремонт и торговое оборудование, ответчицей суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были неправильно применены вышеназванные нормы материального права и процессуального права, что повлияло на исход дела, в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба У. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Решение Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.
Кассационную жалобу У. удовлетворить.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)