Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, на котором расположен внешний блок кондиционера ответчика, и земельного участка, на котором установлен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Т.А. об обязании перенести забор, восстановить поврежденное тротуарное покрытие, перенести внешний блок кондиционера, по встречному иску Т.А. к С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. об обязании убрать забор с принадлежащей ей территории и восстановить поврежденное тротуарное покрытие, указав в обоснование своих требований на то, что в ее собственности находится магазин *** и земельный участок площадью *** кв. м с прилегающей к магазину территорией, расположенными по адресу: (адрес), ул. (адрес). Ответчик установил забор на ее земельном участке, повредив тротуарное покрытие, в связи с чем просила обязать ответчика убрать забор с ее территории и восстановить тротуарное покрытие.
С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать Т.А. перенести забор с ее территории согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N восстановить поврежденное тротуарное покрытие и перенести внешний блок кондиционера с ее территории на территорию ответчика за его счет.
Т.А. обратился со встречным иском к С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просил обязать С.Н. не чинить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком площадью *** кв. м точками *** в Приложении 1 листа 4 к заключению N от (дата) судебной строительно-технической экспертизы, именно убрать имущество с указанного земельного участка.
В судебном заседании истец С.Н., ее представитель С.А., исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.А. - М., с исковыми требованиями согласилась в части переноса забора с земельного участка, принадлежащего С.Н. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N переноса внешнего блока кондиционера с нежилого помещения, принадлежащего С.Н., в остальной части иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. На Т.А. возложена обязанность перенести забор в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой от (дата) N с земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего С.Н., в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Т.А. на расстояние *** при этом, местоположение точки *** остается неизменным.
На Т.А. возложена обязанность перенести с нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего С.Н., внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.А. к С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
С Т.А. в пользу эксперта П. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции С.Н. и Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М, пояснения представителя ответчика Т.А. - Малеванной С.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации шиномонтажной мастерской, общей площадью *** кв. м, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир помещение N *** расположенное в шиномонтажной мастерской. Почтовый адрес: (адрес), (адрес), кадастровый номер: ***
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Т.А. является собственником нежилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, этаж *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации шиномонтажной мастерской, общей площадью *** кв. м, местонахождение: установлено относительно ориентира Помещение N ***, расположенное в шиномонтажной мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), (адрес), кадастровый номер: ***
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N следует, что фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** расположенных по адресу: (адрес), (адрес), не соответствует сведениям о границе, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка N от (дата) (л.д. 47-50), а именно:
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет прихват фактической границей в сторону земельного участка с кадастровым номером *** от *** на расстояние *** м. площадь участка прихвата (*** составляет менее *** кв. м (*** кв. м), что находиться в допустимых погрешностях определения площади земельного участка;
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет прихват левой фактической границей в сторону земельного участка с кадастровым номером *** от *** площадь участка прихвата *** составляет менее *** кв. м (***) кв. м), что находится в допустимых погрешностях определения площади земельного участка.
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: (адрес) должна быть установлена в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, (граница между земельными участками в соответствии с правовыми документами обозначены в приложении 1 лист 4 к заключению красным цветом), а именно:
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, *** должна быть перенесена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние *** при этом, месторасположение точки *** остается неизменным;
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, левая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** *** должна быть перенесена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние от ***
Из протокола судебного заседания от 25.09.2014 года, усматривается, что в ходе выездного судебного заседания установлено следующее: внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А., расположен на стене нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего С.Н.; тротуарная плитка, о восстановлении которой просит истец С.Н., повреждений не имеет; имущество, принадлежащее С.Н., в том числе неисправный автомобиль *** не находится на земельном участке площадью *** кв. м между точками ***, принадлежащем Т.А., а забор от точки *** до точки *** установлен самим Т.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Н. Возлагая на ответчика Т.А. обязанность перенести забор с принадлежащего на праве собственности С.Н. земельного участка, суд учел заключение строительно-технической экспертизы. Представитель Т.А. - М., в судебном заседании иск признала в этой части с учетом указанного выше заключения строительно-технической экспертизы. Поскольку внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А., расположен на принадлежащем С.Н. на праве собственности нежилом помещении, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о переносе внешнего блока кондиционера.
Учитывая, что нарушений С.Н. границ земельного участка, принадлежащего Т.А., а также препятствий ему в пользовании указанным земельным участком, а достаточных и достоверных доказательств нарушения С.Н. прав и интересов Т.А. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, нельзя признать обоснованными, поскольку данном случае спор между сторонами возник не в сфере предпринимательской деятельности, а в связи с устранением прав пользования сторонами принадлежащим им на праве собственности помещениями и земельными участками.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что между сторонами возник спор по границам земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой исковые требования истца С.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Т.А. расходы в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на Т.А. должны быть возложены расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, нельзя признать обоснованным.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7800/2014
Требование: Об обязании перенести забор, восстановить тротуар, перенести внешний блок кондиционера.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, на котором расположен внешний блок кондиционера ответчика, и земельного участка, на котором установлен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7800/2014
Судья Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Т.А. об обязании перенести забор, восстановить поврежденное тротуарное покрытие, перенести внешний блок кондиционера, по встречному иску Т.А. к С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. об обязании убрать забор с принадлежащей ей территории и восстановить поврежденное тротуарное покрытие, указав в обоснование своих требований на то, что в ее собственности находится магазин *** и земельный участок площадью *** кв. м с прилегающей к магазину территорией, расположенными по адресу: (адрес), ул. (адрес). Ответчик установил забор на ее земельном участке, повредив тротуарное покрытие, в связи с чем просила обязать ответчика убрать забор с ее территории и восстановить тротуарное покрытие.
С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать Т.А. перенести забор с ее территории согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N восстановить поврежденное тротуарное покрытие и перенести внешний блок кондиционера с ее территории на территорию ответчика за его счет.
Т.А. обратился со встречным иском к С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просил обязать С.Н. не чинить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком площадью *** кв. м точками *** в Приложении 1 листа 4 к заключению N от (дата) судебной строительно-технической экспертизы, именно убрать имущество с указанного земельного участка.
В судебном заседании истец С.Н., ее представитель С.А., исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.А. - М., с исковыми требованиями согласилась в части переноса забора с земельного участка, принадлежащего С.Н. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N переноса внешнего блока кондиционера с нежилого помещения, принадлежащего С.Н., в остальной части иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично. На Т.А. возложена обязанность перенести забор в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой от (дата) N с земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего С.Н., в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Т.А. на расстояние *** при этом, местоположение точки *** остается неизменным.
На Т.А. возложена обязанность перенести с нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего С.Н., внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.А. к С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
С Т.А. в пользу эксперта П. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции С.Н. и Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М, пояснения представителя ответчика Т.А. - Малеванной С.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации шиномонтажной мастерской, общей площадью *** кв. м, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир помещение N *** расположенное в шиномонтажной мастерской. Почтовый адрес: (адрес), (адрес), кадастровый номер: ***
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Т.А. является собственником нежилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, этаж *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации шиномонтажной мастерской, общей площадью *** кв. м, местонахождение: установлено относительно ориентира Помещение N ***, расположенное в шиномонтажной мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), (адрес), кадастровый номер: ***
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата) N N следует, что фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** расположенных по адресу: (адрес), (адрес), не соответствует сведениям о границе, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка N от (дата) (л.д. 47-50), а именно:
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет прихват фактической границей в сторону земельного участка с кадастровым номером *** от *** на расстояние *** м. площадь участка прихвата (*** составляет менее *** кв. м (*** кв. м), что находиться в допустимых погрешностях определения площади земельного участка;
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет прихват левой фактической границей в сторону земельного участка с кадастровым номером *** от *** площадь участка прихвата *** составляет менее *** кв. м (***) кв. м), что находится в допустимых погрешностях определения площади земельного участка.
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: (адрес) должна быть установлена в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, (граница между земельными участками в соответствии с правовыми документами обозначены в приложении 1 лист 4 к заключению красным цветом), а именно:
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, *** должна быть перенесена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние *** при этом, месторасположение точки *** остается неизменным;
- в уровне тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, левая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** *** должна быть перенесена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние от ***
Из протокола судебного заседания от 25.09.2014 года, усматривается, что в ходе выездного судебного заседания установлено следующее: внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А., расположен на стене нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащего С.Н.; тротуарная плитка, о восстановлении которой просит истец С.Н., повреждений не имеет; имущество, принадлежащее С.Н., в том числе неисправный автомобиль *** не находится на земельном участке площадью *** кв. м между точками ***, принадлежащем Т.А., а забор от точки *** до точки *** установлен самим Т.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Н. Возлагая на ответчика Т.А. обязанность перенести забор с принадлежащего на праве собственности С.Н. земельного участка, суд учел заключение строительно-технической экспертизы. Представитель Т.А. - М., в судебном заседании иск признала в этой части с учетом указанного выше заключения строительно-технической экспертизы. Поскольку внешний блок кондиционера, принадлежащего Т.А., расположен на принадлежащем С.Н. на праве собственности нежилом помещении, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о переносе внешнего блока кондиционера.
Учитывая, что нарушений С.Н. границ земельного участка, принадлежащего Т.А., а также препятствий ему в пользовании указанным земельным участком, а достаточных и достоверных доказательств нарушения С.Н. прав и интересов Т.А. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, нельзя признать обоснованными, поскольку данном случае спор между сторонами возник не в сфере предпринимательской деятельности, а в связи с устранением прав пользования сторонами принадлежащим им на праве собственности помещениями и земельными участками.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что между сторонами возник спор по границам земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой исковые требования истца С.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Т.А. расходы в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на Т.А. должны быть возложены расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, нельзя признать обоснованным.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)