Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело
по иску А.Н. к О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе ответчика О.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 года
заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано 363 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7004,00 руб.
Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с О.Д. в пользу А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 873,00 руб.
Должник решения суда не исполнил, в счет исполнения требований исполнительного документа должником перечислено 11008 руб.
О.Д. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 843 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Данное жилое помещение не является единственным жильем для О.Д., рыночная стоимость доли в праве составляет 1 161 461,00 руб., в связи с чем просил обратить взыскание на имущество должника.
Ответчик иск не признала, указав, что она в настоящее время трудоустроена, ввиду небольшого размера заработной платы не имеет возможности полностью исполнить решения суда, считает, что возможно исполнение решения суда путем обращения взыскания на ее доход. Кроме того, выразила несогласие с оценкой имущества. Альтернативных доказательств не представила.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 исковые требования А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с О.Д. в пользу А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 9763,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 590,52 руб. и обратил взыскание на принадлежащую О.Д. <...> долю в праве собственности на жилой <...> в <...> и <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 843 кв. м, расположенный по этому же адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 161 461 руб.
Не согласившись с постановленным решением, О.Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что у ответчика нет финансовой возможности платить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканные судом суммы. По мнению ответчика, подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заниженной стоимость ее доли, определенной оценщиком, поскольку не учтена стоимость колодца. Считает несоразмерной стоимость доли, на которую обращено взыскание, сумме долга по исполнительному производству. В части взыскания судебных издержек ответчик выразила несогласие с взысканной суммой, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.Н. к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество с нее были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Полагает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг по настоящему делу.
В суд апелляционной инстанции истец А.Н., третьи лица В.Г., Л.Г., представитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 07 августа 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано 363 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7004,00 руб.
Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с О.Д. в пользу А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 873,00 руб.
Должник решения суда не исполнила, в счет исполнения требований исполнительного документа должником перечислено 11008 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на длительное неисполнение решения суда, в связи с чем просил обратить взыскание на имущество - долю О.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.Д. длительное время не исполняет решение суда о взыскании сумм в пользу А.Н., сумма задолженности О.Д. составляет 430 172 руб., ответчик имеет в собственности жилое помещение - квартиру по адресу <...>, где проживает фактически, к другим участникам долевой собственности истец с предложением выкупить долю О.Д. обращался, однако между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о цене, поскольку В.Г. и Л.Г. согласны были выкупить долю О.Д. за 800 000 - 900 000 руб., О.Д. предложила стоимость в размере 1200 000 руб. Согласно отчету <...> от <...>, выполненному ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по <...> в <...> составляет 380 000 рублей, согласно заключению <...> от <...> специалиста ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 781 461 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на долю О.Д. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, поскольку материалами дела подтверждается, что решения суда на протяжении более чем полутора лет не исполняются, выплачена лишь незначительная сумма в 11008 руб., иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание и суммы задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу того, что жилой дом не является единственным местом жительства ответчика, фактически ответчик не проживает в спорном доме, препятствий для обращения взыскания на него не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец в подтверждение несения таких расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 3000 руб., в то время как иск подан <...>. Из материалов дела усматривается, что в производстве суда по состоянию на <...> находился иск А.Н. с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, доказательства того, что расходы по данной квитанции относятся именно к данному делу, отсутствуют. Договор на оказание юридических услуг с указанием предмета договора, объема оказываемых услуг, из чего можно было бы сделать вывод о том, что услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не было, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, уменьшив ее на 3000 рублей, указать на взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 года изменить в части взыскания с О.Д. в пользу А.Н. суммы расходов на оплату юридических услуг, указав на взыскание 2000 рублей вместо 5000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11501/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11501/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело
по иску А.Н. к О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе ответчика О.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 года
заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано 363 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7004,00 руб.
Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с О.Д. в пользу А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 873,00 руб.
Должник решения суда не исполнил, в счет исполнения требований исполнительного документа должником перечислено 11008 руб.
О.Д. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 843 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Данное жилое помещение не является единственным жильем для О.Д., рыночная стоимость доли в праве составляет 1 161 461,00 руб., в связи с чем просил обратить взыскание на имущество должника.
Ответчик иск не признала, указав, что она в настоящее время трудоустроена, ввиду небольшого размера заработной платы не имеет возможности полностью исполнить решения суда, считает, что возможно исполнение решения суда путем обращения взыскания на ее доход. Кроме того, выразила несогласие с оценкой имущества. Альтернативных доказательств не представила.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 исковые требования А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с О.Д. в пользу А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 9763,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 590,52 руб. и обратил взыскание на принадлежащую О.Д. <...> долю в праве собственности на жилой <...> в <...> и <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 843 кв. м, расположенный по этому же адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 161 461 руб.
Не согласившись с постановленным решением, О.Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что у ответчика нет финансовой возможности платить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканные судом суммы. По мнению ответчика, подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заниженной стоимость ее доли, определенной оценщиком, поскольку не учтена стоимость колодца. Считает несоразмерной стоимость доли, на которую обращено взыскание, сумме долга по исполнительному производству. В части взыскания судебных издержек ответчик выразила несогласие с взысканной суммой, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.Н. к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество с нее были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Полагает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг по настоящему делу.
В суд апелляционной инстанции истец А.Н., третьи лица В.Г., Л.Г., представитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 07 августа 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано 363 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 303,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7004,00 руб.
Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с О.Д. в пользу А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 873,00 руб.
Должник решения суда не исполнила, в счет исполнения требований исполнительного документа должником перечислено 11008 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на длительное неисполнение решения суда, в связи с чем просил обратить взыскание на имущество - долю О.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.Д. длительное время не исполняет решение суда о взыскании сумм в пользу А.Н., сумма задолженности О.Д. составляет 430 172 руб., ответчик имеет в собственности жилое помещение - квартиру по адресу <...>, где проживает фактически, к другим участникам долевой собственности истец с предложением выкупить долю О.Д. обращался, однако между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о цене, поскольку В.Г. и Л.Г. согласны были выкупить долю О.Д. за 800 000 - 900 000 руб., О.Д. предложила стоимость в размере 1200 000 руб. Согласно отчету <...> от <...>, выполненному ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по <...> в <...> составляет 380 000 рублей, согласно заключению <...> от <...> специалиста ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 781 461 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на долю О.Д. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, поскольку материалами дела подтверждается, что решения суда на протяжении более чем полутора лет не исполняются, выплачена лишь незначительная сумма в 11008 руб., иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание и суммы задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу того, что жилой дом не является единственным местом жительства ответчика, фактически ответчик не проживает в спорном доме, препятствий для обращения взыскания на него не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец в подтверждение несения таких расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 3000 руб., в то время как иск подан <...>. Из материалов дела усматривается, что в производстве суда по состоянию на <...> находился иск А.Н. с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, доказательства того, что расходы по данной квитанции относятся именно к данному делу, отсутствуют. Договор на оказание юридических услуг с указанием предмета договора, объема оказываемых услуг, из чего можно было бы сделать вывод о том, что услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не было, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, уменьшив ее на 3000 рублей, указать на взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 года изменить в части взыскания с О.Д. в пользу А.Н. суммы расходов на оплату юридических услуг, указав на взыскание 2000 рублей вместо 5000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)