Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Е. об установлении сервитута,
по частной жалобе Е. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года, которым назначена землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к Е. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются собственниками смежных земельных участков. Ранее собственником обоих участков являлась С.
Будучи собственником обоих земельных участков, С. на участке, принадлежащем в настоящее время Е., установила инженерные коммуникации, обеспечивающие деятельность торгового павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей.
Указала, что ей необходим проход к торговому павильону для производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
С прежним собственником земельного участка разногласий по поводу использования части участка у нее не было.
С учетом уточненных исковых требований просила установить для нее право ограниченного пользования частью земельного участка по <адрес> <адрес>, принадлежащего Е., размером 0,8 метров на 5 метров площадью 4 кв. метра, прилегающего к западной стороне павильона, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания павильона и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также для служебного прохода, разгрузки-выгрузки товара в рабочее время с 08 часов до 20 часов ежедневно.
Обязать Е. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по <адрес> <адрес>, принадлежащего Е., размером 0,8 метров на 5 метров площадью 4 кв. метра, прилегающего к западной стороне павильона, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания павильона и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: ремонта строения, уборки территории, служебного прохода, разгрузки-выгрузки товара в рабочее время с 08 часов до 20 часов ежедневно.
Также просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления производства по делу, в этой части просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, и что назначенная экспертиза не требует приостановления производства по делу, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно положений статьи 80 ГПК РФ суд установил срок проведения экспертизы и направления в суд соответствующего заключения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4337/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4337/2014
Судья: Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Е. об установлении сервитута,
по частной жалобе Е. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года, которым назначена землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к Е. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются собственниками смежных земельных участков. Ранее собственником обоих участков являлась С.
Будучи собственником обоих земельных участков, С. на участке, принадлежащем в настоящее время Е., установила инженерные коммуникации, обеспечивающие деятельность торгового павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей.
Указала, что ей необходим проход к торговому павильону для производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
С прежним собственником земельного участка разногласий по поводу использования части участка у нее не было.
С учетом уточненных исковых требований просила установить для нее право ограниченного пользования частью земельного участка по <адрес> <адрес>, принадлежащего Е., размером 0,8 метров на 5 метров площадью 4 кв. метра, прилегающего к западной стороне павильона, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания павильона и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также для служебного прохода, разгрузки-выгрузки товара в рабочее время с 08 часов до 20 часов ежедневно.
Обязать Е. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по <адрес> <адрес>, принадлежащего Е., размером 0,8 метров на 5 метров площадью 4 кв. метра, прилегающего к западной стороне павильона, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания павильона и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: ремонта строения, уборки территории, служебного прохода, разгрузки-выгрузки товара в рабочее время с 08 часов до 20 часов ежедневно.
Также просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления производства по делу, в этой части просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, и что назначенная экспертиза не требует приостановления производства по делу, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно положений статьи 80 ГПК РФ суд установил срок проведения экспертизы и направления в суд соответствующего заключения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)