Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей: Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Трест Гидромонтаж" к Л., У., ООО "Аурум Юнион" об оспаривании результатов торгов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя У. - Е., представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" Ш., представителя Л. - Я.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к У., ООО "Аурум Юнион" с исковым требованием об оспаривании результатов торгов. В обоснование иска ссылаясь на то, что ОАО "Трест Гидромонтаж" был предоставлен земельный участок в пос. Селятино общей площадью 6611 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование. 28 ноября 2002 года У. стала победителем торгов и приобрела указанную бетонную площадку. Указанная бетонная площадка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование, также бетонная площадка была возведена без разрешения, без проектно-сметной и разрешительной документации и нарушает права и интересы истца. В протокол о результатах торгов внесено изменение о площади объекта торгов датой после их проведения.
В судебном заседании иск был стороной истца поддержан.
Представители У. и Л. возражали против удовлетворения иска. ООО "Аурум Юнион", согласно выписке из ЕГРЮЛ - 16.04.2007 года прекратило свою деятельность.
Представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела ПССП УФССП по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 28.02.1991 года N 153/5 были утверждены границы отвода и выдан Государственный акт на право пользования землей АПМСО "Гидромонтаж" общей площадью 196,59 га.
Постановлением Главы Наро-Фоминского района МО от 27.09.2002 года N 1926 были утверждены границы земельных участков в соответствии с фактическими границами землепользования под объектами недвижимости. Право бессрочного пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно ответу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов исполнительное производство N 659 представить не представилось возможным ввиду истечения срока хранения 5 лет. Из материалов представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов видно, что основанием для регистрации права собственности У. на объект недвижимости - бетонная площадка, площадью 3691 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино явились: протокол торгов от 28 ноября 2002 года, дополнение к протоколу торгов от 12 февраля 2003 года, акт приема-передачи от 12 февраля 2003 года, технический паспорт. Позже собственником вышеуказанного имущества по договору купли-продажи стал Я., а в настоящее время является Л.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На день проведения торгов - 28 ноября 2002 года действовал Федеральный закон РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривал регистрацию права на объект недвижимости. Таким образом, только в случае регистрации прав в ЕГРП собственником бетонная площадка могла быть предметом торгов. Данное положение закона не соблюдено, как и положения пунктов 1 - 3 части 8 статьи 89 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в силу которых при передаче для реализации имущества к постановлению пристава должны быть представлены акт о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (то есть свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт), а также копии документов, подтверждающие право на земельный участок, на котором объект недвижимости расположен. Более того, в протоколе о результатах торгов (л.д. 22 в томе 1) указано не соответствующее действительности положение о том, что объект торгов не обременен правами третьих лиц, то есть данное условие протокола нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку в указанном размере повлекло выбытие из правообладания истца земельного участка. Указанные нарушения положений закона суд первой инстанции обоснованно признал существенными, являющимися основанием к признанию результатов торгов недействительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12252/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12252/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей: Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Трест Гидромонтаж" к Л., У., ООО "Аурум Юнион" об оспаривании результатов торгов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя У. - Е., представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" Ш., представителя Л. - Я.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к У., ООО "Аурум Юнион" с исковым требованием об оспаривании результатов торгов. В обоснование иска ссылаясь на то, что ОАО "Трест Гидромонтаж" был предоставлен земельный участок в пос. Селятино общей площадью 6611 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование. 28 ноября 2002 года У. стала победителем торгов и приобрела указанную бетонную площадку. Указанная бетонная площадка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование, также бетонная площадка была возведена без разрешения, без проектно-сметной и разрешительной документации и нарушает права и интересы истца. В протокол о результатах торгов внесено изменение о площади объекта торгов датой после их проведения.
В судебном заседании иск был стороной истца поддержан.
Представители У. и Л. возражали против удовлетворения иска. ООО "Аурум Юнион", согласно выписке из ЕГРЮЛ - 16.04.2007 года прекратило свою деятельность.
Представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела ПССП УФССП по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 28.02.1991 года N 153/5 были утверждены границы отвода и выдан Государственный акт на право пользования землей АПМСО "Гидромонтаж" общей площадью 196,59 га.
Постановлением Главы Наро-Фоминского района МО от 27.09.2002 года N 1926 были утверждены границы земельных участков в соответствии с фактическими границами землепользования под объектами недвижимости. Право бессрочного пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно ответу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов исполнительное производство N 659 представить не представилось возможным ввиду истечения срока хранения 5 лет. Из материалов представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов видно, что основанием для регистрации права собственности У. на объект недвижимости - бетонная площадка, площадью 3691 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино явились: протокол торгов от 28 ноября 2002 года, дополнение к протоколу торгов от 12 февраля 2003 года, акт приема-передачи от 12 февраля 2003 года, технический паспорт. Позже собственником вышеуказанного имущества по договору купли-продажи стал Я., а в настоящее время является Л.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На день проведения торгов - 28 ноября 2002 года действовал Федеральный закон РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривал регистрацию права на объект недвижимости. Таким образом, только в случае регистрации прав в ЕГРП собственником бетонная площадка могла быть предметом торгов. Данное положение закона не соблюдено, как и положения пунктов 1 - 3 части 8 статьи 89 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в силу которых при передаче для реализации имущества к постановлению пристава должны быть представлены акт о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (то есть свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт), а также копии документов, подтверждающие право на земельный участок, на котором объект недвижимости расположен. Более того, в протоколе о результатах торгов (л.д. 22 в томе 1) указано не соответствующее действительности положение о том, что объект торгов не обременен правами третьих лиц, то есть данное условие протокола нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку в указанном размере повлекло выбытие из правообладания истца земельного участка. Указанные нарушения положений закона суд первой инстанции обоснованно признал существенными, являющимися основанием к признанию результатов торгов недействительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)