Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Т.К.
в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.Н. к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Л.Н. к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и о возврате сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м и земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Н. и И.Н.Ю. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности И.Н.Ю. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и основанием для регистрации права собственности Т.Л.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Т.Л.Н. освободить от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с договором купли-продажи продала ответчику И.Н.Ю., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <.......> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа, у нее начались головные боли и она себя плохо контролирует. В настоящее время установлен диагноз сосудистая деменция. В момент заключения сделки она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значения своих действий.
Просила признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Н. и И.Н.Ю. был заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого Т.Л.Н. продала, а И.Н.Ю. приобрела жилой дом общей площадью <.......> кв. м и земельный участок общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за <.......> рублей.
Из копии консультативной карты следует, что у Т.Л.Н. установлен диагноз: сосудистая деменция.
Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Т.Л.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключению комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, Т.Л.Н. при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу имеющегося у Т.Л.Н. заболевания она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение договора купли-продажи, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования о признании сделки купли-продажи недействительной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле судебно - психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям ст. ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ и не могла служить доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением на основании определения суда, которым было проведено экспериментально-психологическое исследование и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не было. Кроме того данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно: справкой СМЭ, консультативной картой, в которой указано, что истец страдает сосудистой деменцией и ей рекомендовано оформление в психоневрологический интернат. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком и его представителем суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3638/2014
Судья Фоменко Т.К.
в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.Н. к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Л.Н. к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и о возврате сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м и земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Н. и И.Н.Ю. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности И.Н.Ю. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и основанием для регистрации права собственности Т.Л.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Т.Л.Н. освободить от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к И.Н.Ю. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с договором купли-продажи продала ответчику И.Н.Ю., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <.......> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа, у нее начались головные боли и она себя плохо контролирует. В настоящее время установлен диагноз сосудистая деменция. В момент заключения сделки она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значения своих действий.
Просила признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Н. и И.Н.Ю. был заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого Т.Л.Н. продала, а И.Н.Ю. приобрела жилой дом общей площадью <.......> кв. м и земельный участок общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за <.......> рублей.
Из копии консультативной карты следует, что у Т.Л.Н. установлен диагноз: сосудистая деменция.
Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Т.Л.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключению комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, Т.Л.Н. при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу имеющегося у Т.Л.Н. заболевания она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение договора купли-продажи, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования о признании сделки купли-продажи недействительной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле судебно - психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям ст. ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ и не могла служить доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением на основании определения суда, которым было проведено экспериментально-психологическое исследование и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не было. Кроме того данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно: справкой СМЭ, консультативной картой, в которой указано, что истец страдает сосудистой деменцией и ей рекомендовано оформление в психоневрологический интернат. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком и его представителем суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Ю. в лице ее представителя Ш.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)