Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-1267/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (г. Челябинск) к администрации города Челябинска (г. Челябинск) о признании действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконными и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и заключить договор аренды.
третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ) (г. Челябинск), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО) (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "СК Легион"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании действия (письмо N 02-1285 от 15.10.2013), выразившиеся в отказе в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды незаконными и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:11768, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 3, и заключить договор аренды (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО), общество с ограниченной ответственностью "СК Легион".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество 14.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения уже возведенного ранее временного некапитального стационарного объекта.
Администрация письмом от 15.10.2013 N 02-1285 уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка.
Основанием отказа послужило поступление заявлений от иных лиц на земельный участок, границы которого накладываются на испрашиваемый им земельный участок и в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо проведение торгов на право заключения аренды земельного участка, а также то, что на испрашиваемом земельном участке имеются незаконные постройки, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об освобождении земельного участка, занятого временным нестационарным объектом.
Посчитав действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу испрашиваемого участка, незаконными, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ администрации является законным и обоснованным, поскольку ни в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ни по иным основаниям не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков, занятых самовольными постройками, снос которых не был осуществлен в порядке исполнения судебного акта, в том числе на момент принятия обжалуемого решения.
Также суды учли положения принятого на момент вынесения обжалуемых судебных актов Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/26, которым установлены основания для отказа в оформлении документов для предоставления земельных участков под уже существующие временные нестационарные объекты, среди которых указано такое основание, как наличие судебного решения об освобождении земельного участка, занятого временным нестационарным объектом.
Судами было установлено, что во исполнение решения Курчатовского районного суда от 16.05.2013 об освобождении земельного участка, было возбуждено исполнительное производство (постановление от 24.09.2013), которое ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого участка, являются законными и соответствующими положениям вышеприведенных норм, обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.12.2014 N 309-КГ14-6541 ПО ДЕЛУ N А76-1267/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 309-КГ14-6541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-1267/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (г. Челябинск) к администрации города Челябинска (г. Челябинск) о признании действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконными и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и заключить договор аренды.
третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ) (г. Челябинск), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО) (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "СК Легион"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании действия (письмо N 02-1285 от 15.10.2013), выразившиеся в отказе в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды незаконными и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:11768, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 3, и заключить договор аренды (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО), общество с ограниченной ответственностью "СК Легион".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество 14.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения уже возведенного ранее временного некапитального стационарного объекта.
Администрация письмом от 15.10.2013 N 02-1285 уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка.
Основанием отказа послужило поступление заявлений от иных лиц на земельный участок, границы которого накладываются на испрашиваемый им земельный участок и в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо проведение торгов на право заключения аренды земельного участка, а также то, что на испрашиваемом земельном участке имеются незаконные постройки, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об освобождении земельного участка, занятого временным нестационарным объектом.
Посчитав действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу испрашиваемого участка, незаконными, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ администрации является законным и обоснованным, поскольку ни в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ни по иным основаниям не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков, занятых самовольными постройками, снос которых не был осуществлен в порядке исполнения судебного акта, в том числе на момент принятия обжалуемого решения.
Также суды учли положения принятого на момент вынесения обжалуемых судебных актов Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/26, которым установлены основания для отказа в оформлении документов для предоставления земельных участков под уже существующие временные нестационарные объекты, среди которых указано такое основание, как наличие судебного решения об освобождении земельного участка, занятого временным нестационарным объектом.
Судами было установлено, что во исполнение решения Курчатовского районного суда от 16.05.2013 об освобождении земельного участка, было возбуждено исполнительное производство (постановление от 24.09.2013), которое ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого участка, являются законными и соответствующими положениям вышеприведенных норм, обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)