Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по заявлению Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков,
установила:
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу, в иске Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> отказано полностью.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 331 т. 1).
Б. заявление в судебном заседании поддержала.
Т. размер заявленных расходов считал завышенным, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Представители МУП "АТиЗ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
Взыскать в пользу Б. с Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указывает, что за ведение дела в суде ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оплата складывалась из участия представителя в семи судебных заседаниях - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый день), составления возражений на иск, консультацию - <данные изъяты>, составления возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты>.
Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтена сложность гражданского дела, не учтено ее мнение по разрешаемому вопросу.
Размер оплаты услуг представителя не завышен, соответствует установленным минимальным расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Кемеровской области.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебное заседание явилась Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., поддержавшую частную жалобу, просившую определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу, в иске Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> отказано в полном объеме (л.д. 267-273, 317-327 т. 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Б. представила соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2. которого адвокат Юферов А.А. взял на себя обязательство по оказанию Б. юридических услуг по настоящему делу (л.д. 338 т. 1), стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> с отсрочкой платежа (п. 3.1. соглашения).
Б. также были предоставлены суду квитанция серия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 340 т. 1) и Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стороны подтвердили факт выполнения адвокатом Юферовым А.А. юридической помощи по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 339 т. 1).
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Т. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд указал, что учитывает степень участия представителя истца в рассмотрении дела: в 1 судебном заседании, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности понесенных расходов по количеству, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов в размере <данные изъяты> не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.
Объем проделанной представителем Б. Юферовым А.А. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: участие в судебном заседании 15.09.2011 г. (л.д. 257 т. 1), которое было не продолжительным по времени, стороны в указанном судебном заседании не давали объяснений, не исследовались другие доказательства по делу, судебное разбирательство было отложено для истребования доказательств. Также представителем Б. Юферовым А.А. наряду с возражениями на кассационную жалобу самой Б. были поданы возражения относительно кассационной жалобы Т. на решение суда от 29.09.2011 года (л.д. 307-310 т. 1).
Участие представителя Юферова А.А. в семи судебных заседаниях материалами дела не подтверждено.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов Б. на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и оснований для увеличения данной суммы не имеется.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-4373
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об установлении смежной границы земельных участков удовлетворено в части, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, размер взыскания определен с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-4373
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по заявлению Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков,
установила:
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу, в иске Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> отказано полностью.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 331 т. 1).
Б. заявление в судебном заседании поддержала.
Т. размер заявленных расходов считал завышенным, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Представители МУП "АТиЗ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
Взыскать в пользу Б. с Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указывает, что за ведение дела в суде ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оплата складывалась из участия представителя в семи судебных заседаниях - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый день), составления возражений на иск, консультацию - <данные изъяты>, составления возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты>.
Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтена сложность гражданского дела, не учтено ее мнение по разрешаемому вопросу.
Размер оплаты услуг представителя не завышен, соответствует установленным минимальным расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Кемеровской области.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебное заседание явилась Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., поддержавшую частную жалобу, просившую определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу, в иске Т. к Б. об установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> отказано в полном объеме (л.д. 267-273, 317-327 т. 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Б. представила соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2. которого адвокат Юферов А.А. взял на себя обязательство по оказанию Б. юридических услуг по настоящему делу (л.д. 338 т. 1), стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> с отсрочкой платежа (п. 3.1. соглашения).
Б. также были предоставлены суду квитанция серия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 340 т. 1) и Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стороны подтвердили факт выполнения адвокатом Юферовым А.А. юридической помощи по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 339 т. 1).
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Т. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд указал, что учитывает степень участия представителя истца в рассмотрении дела: в 1 судебном заседании, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности понесенных расходов по количеству, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов в размере <данные изъяты> не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.
Объем проделанной представителем Б. Юферовым А.А. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: участие в судебном заседании 15.09.2011 г. (л.д. 257 т. 1), которое было не продолжительным по времени, стороны в указанном судебном заседании не давали объяснений, не исследовались другие доказательства по делу, судебное разбирательство было отложено для истребования доказательств. Также представителем Б. Юферовым А.А. наряду с возражениями на кассационную жалобу самой Б. были поданы возражения относительно кассационной жалобы Т. на решение суда от 29.09.2011 года (л.д. 307-310 т. 1).
Участие представителя Юферова А.А. в семи судебных заседаниях материалами дела не подтверждено.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов Б. на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и оснований для увеличения данной суммы не имеется.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)