Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Т.Б., Т.Е., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б., Т.Б., Т.Е. и их представителя С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Б., Т.Е., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об установлении постоянного бесплатного сервитута. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с КН 50:08:060206:116 по адресу: <данные изъяты>, уч. 40. Ответчики Т.Б. и Т.Е. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1500 кв. м с КН 50:08:0060206:290 по адресу: <данные изъяты>. Доступ к ее земельному участку с 1995 г. и до недавнего времени осуществлялся по землям общего пользования, где в настоящее время расположен земельный участок ответчиков, в связи с чем доступ к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчиков и она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением. Просит установить ей право постоянного бесплатного ограниченного пользования смежным земельным участком с КН50:08:0060206:290, принадлежащим ответчикам, для обеспечения доступа к ее земельному участку, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по МО осуществить государственный кадастровый учет установленного в ее пользу обременения (сервитута) земельного участка с КН 50:08:0060206:290, обязать Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию ее права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с КН50:08:0060206:290.
Истица Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Т.Б. и Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что свой земельный участок выкупали у <данные изъяты> с обременением охранной зоны для обслуживания ЛЭП. Поскольку истица отказывается компенсировать им стоимость сарая, подлежащего сносу по варианту установления сервитута, считают, что их права будут нарушены.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ФГБУ истицей не обжалуются.
Представитель ответчик Управление Росреестра по МО п. 1 требований оставила решение на усмотрение суда, по пунктам 2 и 3 требований возражала против иска, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истицы.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка общей площадью 1900 кв. м с КН 50:08:06 02 06:116 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Онуфриевское, д. Онуфриево, <данные изъяты>, уч. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.
Т.Б. и Т.Е. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с КН 50:08:006 02 06:290 общей площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Онуфриевское, д. Онуфриево, <данные изъяты>, уч. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. На данном участке установлено обременение: охранная зона ВЛ 04 кВ площадью 262 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Заключением назначенной судом землеустроительной экспертизы предложены два варианта установления сервитута, согласно которым по первому варианту площадь обременения (сервитута) составляет 152 кв. м, и для обеспечения проезда необходим перенос сарая ответчиков, инвентаризационная стоимость которого определена в размере 13 710 руб.; по второму варианту предложено перераспределение земельных участков сторон и изменение их конфигурации, а также предусмотрен перенос сарая. Как следует из заключения экспертизы, к земельному участку истицы имеется подход вдоль обрыва от другого участка истицы, подъезд к участку истицы отсутствует.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ответчикам по сносу строения в месте установления сервитута, следовательно, установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводился к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, в связи с чем производные от основного требования к ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" об осуществлении государственного кадастрового учета обременения земельного участка и требования к Управлению Росреестра о государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком также обоснованно оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17990/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17990/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Т.Б., Т.Е., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б., Т.Б., Т.Е. и их представителя С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Б., Т.Е., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об установлении постоянного бесплатного сервитута. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с КН 50:08:060206:116 по адресу: <данные изъяты>, уч. 40. Ответчики Т.Б. и Т.Е. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1500 кв. м с КН 50:08:0060206:290 по адресу: <данные изъяты>. Доступ к ее земельному участку с 1995 г. и до недавнего времени осуществлялся по землям общего пользования, где в настоящее время расположен земельный участок ответчиков, в связи с чем доступ к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчиков и она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением. Просит установить ей право постоянного бесплатного ограниченного пользования смежным земельным участком с КН50:08:0060206:290, принадлежащим ответчикам, для обеспечения доступа к ее земельному участку, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по МО осуществить государственный кадастровый учет установленного в ее пользу обременения (сервитута) земельного участка с КН 50:08:0060206:290, обязать Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию ее права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с КН50:08:0060206:290.
Истица Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Т.Б. и Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что свой земельный участок выкупали у <данные изъяты> с обременением охранной зоны для обслуживания ЛЭП. Поскольку истица отказывается компенсировать им стоимость сарая, подлежащего сносу по варианту установления сервитута, считают, что их права будут нарушены.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ФГБУ истицей не обжалуются.
Представитель ответчик Управление Росреестра по МО п. 1 требований оставила решение на усмотрение суда, по пунктам 2 и 3 требований возражала против иска, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истицы.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка общей площадью 1900 кв. м с КН 50:08:06 02 06:116 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Онуфриевское, д. Онуфриево, <данные изъяты>, уч. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.
Т.Б. и Т.Е. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с КН 50:08:006 02 06:290 общей площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Онуфриевское, д. Онуфриево, <данные изъяты>, уч. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. На данном участке установлено обременение: охранная зона ВЛ 04 кВ площадью 262 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Заключением назначенной судом землеустроительной экспертизы предложены два варианта установления сервитута, согласно которым по первому варианту площадь обременения (сервитута) составляет 152 кв. м, и для обеспечения проезда необходим перенос сарая ответчиков, инвентаризационная стоимость которого определена в размере 13 710 руб.; по второму варианту предложено перераспределение земельных участков сторон и изменение их конфигурации, а также предусмотрен перенос сарая. Как следует из заключения экспертизы, к земельному участку истицы имеется подход вдоль обрыва от другого участка истицы, подъезд к участку истицы отсутствует.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ответчикам по сносу строения в месте установления сервитута, следовательно, установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводился к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, в связи с чем производные от основного требования к ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" об осуществлении государственного кадастрового учета обременения земельного участка и требования к Управлению Росреестра о государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком также обоснованно оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)