Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Звенигород: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" (ИНН: 5007049692, ОГРН: 1055001017675): Абушаева Р.Р. - по доверенности от 31.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47733/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1784199 руб. 82 коп. и пени в размере 692298 руб. 66 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181337 руб. 61 коп. и пени в размере 417204 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 3 - 4, 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 104 - 105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "ПИФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронина, корпус 8, кадастровый номер 50:49:0010102:0040, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства трехсекционного жилого дома" (том 1, л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за указанный земельный участок составляет 1257123 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки.
Арендная плата начисляется с момента подписания договора и передаточного акта (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением N 49 от 29.10.2010 года к договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 года, срок действия договора N 57 был продлен сторонами на 3 года (том 1, л.д. 6 - 7).
10 октября 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Мегастройконтракт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 105, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе микрорайон Пронина, корпус 5, кадастровый номер 50:49:0010102:0045, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства пятисекционного жилого дома" (том 1, л.д. 8).
На основании пункта 2.1 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала, по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
25 июля 2011 года между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "ПИФ" был подписан договор переуступки прав и обязанностей в отношении прав и обязанностей по договору аренды N 105.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1784199 руб. 82 коп. и договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181337 руб. 61 коп., администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ООО "ПИФ" по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. составляет 1784199 руб. 82 коп., пени - 692298 руб. 66 коп., а по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. задолженность составляет 181337 руб. 61 коп., пени - 417204 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был также представлен развернутый расчет исковых требований, из которого следует, что задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков N 57 и N 105 за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. складывается из задолженности ответчика за 2008 - 2013 гг. (том 2, л.д. 6 - 18).
Кроме того, как следует из пояснений сторон, некоторые платежи ответчика не были учтены в связи с наличием ошибок в реквизитах платежей.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47188/12 установлено, что по состоянию на 30.09.2012 года ООО "ПИФ" не имеет задолженности по арендным платежам перед администрацией, а, напротив, со стороны общества имеется переплата по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. - 115054 руб. 74 коп., по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. - 1026974 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 71 - 73).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также, из представленных в материалы дела писем Министерства имущественных отношений Московской области от 24.04.2014 года усматривается, что на основании запросов администрации городского округа Звенигород реквизиты по платежным поручениям уточнены, зачисления денежных средств, поступивших от арендатора, произведены в соответствующие бюджеты, и данные денежные средства в уточнении вида и принадлежности поступлений не нуждаются.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47733/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А41-47733/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Звенигород: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" (ИНН: 5007049692, ОГРН: 1055001017675): Абушаева Р.Р. - по доверенности от 31.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47733/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1784199 руб. 82 коп. и пени в размере 692298 руб. 66 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181337 руб. 61 коп. и пени в размере 417204 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 3 - 4, 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 104 - 105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "ПИФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронина, корпус 8, кадастровый номер 50:49:0010102:0040, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства трехсекционного жилого дома" (том 1, л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за указанный земельный участок составляет 1257123 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки.
Арендная плата начисляется с момента подписания договора и передаточного акта (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением N 49 от 29.10.2010 года к договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 года, срок действия договора N 57 был продлен сторонами на 3 года (том 1, л.д. 6 - 7).
10 октября 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Мегастройконтракт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 105, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе микрорайон Пронина, корпус 5, кадастровый номер 50:49:0010102:0045, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства пятисекционного жилого дома" (том 1, л.д. 8).
На основании пункта 2.1 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала, по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.
25 июля 2011 года между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "ПИФ" был подписан договор переуступки прав и обязанностей в отношении прав и обязанностей по договору аренды N 105.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1784199 руб. 82 коп. и договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181337 руб. 61 коп., администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ООО "ПИФ" по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. составляет 1784199 руб. 82 коп., пени - 692298 руб. 66 коп., а по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. задолженность составляет 181337 руб. 61 коп., пени - 417204 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был также представлен развернутый расчет исковых требований, из которого следует, что задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков N 57 и N 105 за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. складывается из задолженности ответчика за 2008 - 2013 гг. (том 2, л.д. 6 - 18).
Кроме того, как следует из пояснений сторон, некоторые платежи ответчика не были учтены в связи с наличием ошибок в реквизитах платежей.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47188/12 установлено, что по состоянию на 30.09.2012 года ООО "ПИФ" не имеет задолженности по арендным платежам перед администрацией, а, напротив, со стороны общества имеется переплата по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. - 115054 руб. 74 коп., по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. - 1026974 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 71 - 73).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также, из представленных в материалы дела писем Министерства имущественных отношений Московской области от 24.04.2014 года усматривается, что на основании запросов администрации городского округа Звенигород реквизиты по платежным поручениям уточнены, зачисления денежных средств, поступивших от арендатора, произведены в соответствующие бюджеты, и данные денежные средства в уточнении вида и принадлежности поступлений не нуждаются.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)