Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью РФ, у органа местного самоуправления не было полномочий на передачу его в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости,
по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.03.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Б., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ответчика П. и Ж., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
на основании решения Президиума Сысертского районного совета народных депутатов от <...> N <...> из земель <...> изъят земельный участок площадью <...> га, из них <...> га пашни, <...> га сенокосов и предоставлен К. для ведения крестьянского хозяйства в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением Главы администрации Сысертского района от <...> N <...>, вышеназванное решение президиума Сысертского районного Совета народных депутатов <...> от <...> признано утратившим силу. Данным постановлением из земель <...> изъяты земельные участки общей площадью <...> га, из них: <...> га пашни, <...> га сенокосов и предоставлены К. для ведения крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение.
В дальнейшем, Постановлением Главы Муниципального образования "Сысертский район" от <...> N <...>, К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <...>, с целевым использованием для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Названное право собственности было зарегистрировано за К. <...>.
На основании акта приема-передачи имущества от <...>, учредительного договора о создании деятельности общества с ограниченной ответственностью "А", собственником указанного земельного участка стало ООО "А", право которого также было зарегистрировано <...>.
В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым <...>, площадью <...> кв. м и с кадастровым <...>.
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...>, в границу поселка Луч включен земельный участок, расположенный на территории Сысертского городского округа, из состава земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" принадлежащий на праве собственности ООО "А", площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>. Данный земельный участок переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов", и установлен основной вид его разрешенного использования - "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", и условно разрешенные виды из использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; объектов коммунального хозяйства; улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков".
В соответствии с договором купли-продажи от <...> ООО "А" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым <...> Автономной некоммерческой организации "Ц", право которой на указанный участок было также зарегистрировано.
На основании описания и заявления о государственном кадастровом учете Автономной некоммерческой организации "Ц." от <...> земельный участок с кадастровым <...> был разделен на 10 земельных участков с кадастровыми <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> право собственности на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, перешло к Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым <...> входит в массив земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> кв. м, категории "земли лесного фонда" с видом разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который <...> зарегистрировано за Российской Федерацией, и ранее относился к землям лесного фонда, в связи с чем в соответствии со ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (<...>, с изменениями, внесенными <...>), действовавшей на момент принятия Решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка для ведения крестьянского хозяйства К.", Постановления Главы Администрации Сысертского района от <...> N <...> "Об изменении решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>", полномочиями по изъятию земель из состава земель лесного фонда обладал Совет Министров РСФСР, а не органы местного самоуправления, изъятия же участка лесного фонда из состава лесов первой категории распоряжением Совета Министров РСФСР или постановлением Правительства Российской Федерации не производилось, Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать право собственности Д. на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...> отсутствующим. Внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости, возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области обязанность по исключению из сведений государственного кадастра объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым <...>.
В обоснование истец также указал на то, что ни Президиум Сысертского районного Совета народных депутатов, ни Глава Администрации Сысертского района не могли принимать решения об изъятии земель государственного лесного фонда (квартал 122 выдел 13, 14, 19 Сысертского лесничества) и предоставлять их К., а, следовательно, вынесенные органами местного самоуправления правовые акты: Решение Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка для ведения крестьянского хозяйства К.", Постановление Главы Администрации Сысертского района от <...> N <...> "Об изменении решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>", Постановление Главы Муниципального образования Сысертский район от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно К.", являются незаконными и с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Считал, что поскольку вышеуказанные правовые акты о распоряжении землями лесного фонда приняты неуполномоченными лицами с существенным нарушением требований закона указанных выше, то они не могли породить вещных прав у К., а, следовательно, не могли возникнуть и все производные от него права на земельный участок государственного лесного фонда, который находится в государственной собственности. Так как земельный участок с кадастровым <...> был сформирован в отсутствие волеизъявления собственника на разделение участка с кадастровым <...>, то сведения о нем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
<...> Сысертским районным судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, ссылаясь на п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что выбранный способ защиты права является правильным, поскольку в настоящее время имеется две записи в ЕГРП о праве собственности фактически на один участок, при этом права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что из указанных выше актов четко прослеживается процесс образования земельного участка ответчика, а именно то, что он образован из земель лесного фонда квартала 122 выделов 13, 14, 19 Сысертского лесничества, при этом земли лесного фонда квартала 122 выделов 13, 14, 19 Сысертского лесничества вошли в земельный участок с кадастровым <...> и являются собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы лесоустройства <...>, <...>, лесные планшеты и карты-схемы расположения границ лесного участка, в связи с чем вывод суда о недоказанности того, что спорный земельный участок фактически является частью земельного участка с кадастровым <...> считает безосновательным. Исходя из изложенного, считает, что спорный земельный участок из собственности Российской Федерации не выбывал, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска не имеется. Также прокурор приводит доводы о незаконности ранее принятых актов органами местного самоуправления, полагая, что судом оценки им дано фактически не было, нормы лесного законодательства, действующие ранее, вообще не применены. Также не согласен с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется вообще. Суд же, рассматривая дело ничтожные акты принимать во внимание не должен, констатируя факт их недействительности, при этом, каких-либо дополнительных требований относительно этого не требуется. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в признании недействительным зарегистрированного права лишь по процессуальному основанию - неверный способ защиты права и недоказанность принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, в связи с чем в настоящем деле при наличии соответствующих доказательств, вышеназванное решение суда преюдициального значения иметь не может.
В представленном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика указывает на несостоятельность его доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Б., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение отменить.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности от <...>, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, как принятое законно и обоснованно.
В судебное заседание не явились представители истца ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик, третьи лица. О направлении апелляционного представления с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении представления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на неверный способ защиты права, на отсутствие доказательств фактического владения Российской Федерацией спорным земельным участком, на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность того, что спорный земельный участок фактически является частью земельного участка с кадастровым <...> (в настоящее <...>).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права соглашается, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации требование о признании права отсутствующим может быть заявлено тогда, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорное имущество находится во владении ответчика, а следовательно, вывод суда о неверно избранном способе защите права является правильным.
Данная позиция согласуется с вышеуказанными разъяснениями и нашла свое развитие в п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом (ответчик Д.), который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судебная коллегия отмечает и тот факт, что каких-либо требований, направленных на оспаривание актов органа местного самоуправления, на основании которых у ответчика и его правопредшественников возникло право на спорное имущество, не заявлялось на протяжении длительного времени и не заявляется в настоящее время.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку как указывалось выше, земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации <...>, т.е. предусмотренный законом трехгодичный срок на защиту прав лица, не владеющего недвижимым имуществом, но полагающим себя его собственником, давно истек. Истек он и с момента регистрации за Российской Федерацией права собственности <...>.
Право собственности на земельный участок, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, было зарегистрировано К. <...>. В дальнейшем, в отношении земельного участка проводилась неоднократная регистрация перехода права собственности. Право собственности Д. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>.
Несмотря на тот факт, что истцом оспаривается право конкретного лица - Д. на спорный земельный участок, основанием данного оспаривания являются действия по предоставлению К. земельного участка <...>, и регистрация им права собственности на него <...>. Таким образом, суд обоснованно счел необходимым исчислять срок исковой давности по указанным требованиям с <...>, когда истец должен был узнать о нарушении права. Исковое заявление предъявлено в суд <...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Также суд обоснованно учел и тот факт, что в журнале ГКУ СО "Сысертское лесничество" об отводе земельных участков, имеется запись от <...> об отводе К. земельного участка, площадью <...>, квартал 122, выдел 13, 14, 19, на основании Постановления Главы Администрации Сысертского района <...> от <...>.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, установив пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
Доводы представления о неприменении к заявленным требованиям указанных выше положений о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы представления об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области (дело N <...>) повлиять на правильно принятое решение суда не способны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем все иные доводы основанием для отмены правильно принятого решения суда явиться не могут. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8361/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью РФ, у органа местного самоуправления не было полномочий на передачу его в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8361/2015
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости,
по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.03.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Б., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ответчика П. и Ж., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
на основании решения Президиума Сысертского районного совета народных депутатов от <...> N <...> из земель <...> изъят земельный участок площадью <...> га, из них <...> га пашни, <...> га сенокосов и предоставлен К. для ведения крестьянского хозяйства в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением Главы администрации Сысертского района от <...> N <...>, вышеназванное решение президиума Сысертского районного Совета народных депутатов <...> от <...> признано утратившим силу. Данным постановлением из земель <...> изъяты земельные участки общей площадью <...> га, из них: <...> га пашни, <...> га сенокосов и предоставлены К. для ведения крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение.
В дальнейшем, Постановлением Главы Муниципального образования "Сысертский район" от <...> N <...>, К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <...>, с целевым использованием для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Названное право собственности было зарегистрировано за К. <...>.
На основании акта приема-передачи имущества от <...>, учредительного договора о создании деятельности общества с ограниченной ответственностью "А", собственником указанного земельного участка стало ООО "А", право которого также было зарегистрировано <...>.
В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым <...>, площадью <...> кв. м и с кадастровым <...>.
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...>, в границу поселка Луч включен земельный участок, расположенный на территории Сысертского городского округа, из состава земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" принадлежащий на праве собственности ООО "А", площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>. Данный земельный участок переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов", и установлен основной вид его разрешенного использования - "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", и условно разрешенные виды из использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; объектов коммунального хозяйства; улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков".
В соответствии с договором купли-продажи от <...> ООО "А" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым <...> Автономной некоммерческой организации "Ц", право которой на указанный участок было также зарегистрировано.
На основании описания и заявления о государственном кадастровом учете Автономной некоммерческой организации "Ц." от <...> земельный участок с кадастровым <...> был разделен на 10 земельных участков с кадастровыми <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> право собственности на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, перешло к Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым <...> входит в массив земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...> кв. м, категории "земли лесного фонда" с видом разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который <...> зарегистрировано за Российской Федерацией, и ранее относился к землям лесного фонда, в связи с чем в соответствии со ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (<...>, с изменениями, внесенными <...>), действовавшей на момент принятия Решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка для ведения крестьянского хозяйства К.", Постановления Главы Администрации Сысертского района от <...> N <...> "Об изменении решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>", полномочиями по изъятию земель из состава земель лесного фонда обладал Совет Министров РСФСР, а не органы местного самоуправления, изъятия же участка лесного фонда из состава лесов первой категории распоряжением Совета Министров РСФСР или постановлением Правительства Российской Федерации не производилось, Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать право собственности Д. на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...> отсутствующим. Внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости, возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области обязанность по исключению из сведений государственного кадастра объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым <...>.
В обоснование истец также указал на то, что ни Президиум Сысертского районного Совета народных депутатов, ни Глава Администрации Сысертского района не могли принимать решения об изъятии земель государственного лесного фонда (квартал 122 выдел 13, 14, 19 Сысертского лесничества) и предоставлять их К., а, следовательно, вынесенные органами местного самоуправления правовые акты: Решение Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...> "Об отводе земельного участка для ведения крестьянского хозяйства К.", Постановление Главы Администрации Сысертского района от <...> N <...> "Об изменении решения Президиума Сысертского районного Совета народных депутатов от <...> N <...>", Постановление Главы Муниципального образования Сысертский район от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно К.", являются незаконными и с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Считал, что поскольку вышеуказанные правовые акты о распоряжении землями лесного фонда приняты неуполномоченными лицами с существенным нарушением требований закона указанных выше, то они не могли породить вещных прав у К., а, следовательно, не могли возникнуть и все производные от него права на земельный участок государственного лесного фонда, который находится в государственной собственности. Так как земельный участок с кадастровым <...> был сформирован в отсутствие волеизъявления собственника на разделение участка с кадастровым <...>, то сведения о нем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
<...> Сысертским районным судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, ссылаясь на п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что выбранный способ защиты права является правильным, поскольку в настоящее время имеется две записи в ЕГРП о праве собственности фактически на один участок, при этом права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что из указанных выше актов четко прослеживается процесс образования земельного участка ответчика, а именно то, что он образован из земель лесного фонда квартала 122 выделов 13, 14, 19 Сысертского лесничества, при этом земли лесного фонда квартала 122 выделов 13, 14, 19 Сысертского лесничества вошли в земельный участок с кадастровым <...> и являются собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы лесоустройства <...>, <...>, лесные планшеты и карты-схемы расположения границ лесного участка, в связи с чем вывод суда о недоказанности того, что спорный земельный участок фактически является частью земельного участка с кадастровым <...> считает безосновательным. Исходя из изложенного, считает, что спорный земельный участок из собственности Российской Федерации не выбывал, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска не имеется. Также прокурор приводит доводы о незаконности ранее принятых актов органами местного самоуправления, полагая, что судом оценки им дано фактически не было, нормы лесного законодательства, действующие ранее, вообще не применены. Также не согласен с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется вообще. Суд же, рассматривая дело ничтожные акты принимать во внимание не должен, констатируя факт их недействительности, при этом, каких-либо дополнительных требований относительно этого не требуется. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в признании недействительным зарегистрированного права лишь по процессуальному основанию - неверный способ защиты права и недоказанность принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, в связи с чем в настоящем деле при наличии соответствующих доказательств, вышеназванное решение суда преюдициального значения иметь не может.
В представленном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика указывает на несостоятельность его доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Б., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение отменить.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности от <...>, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, как принятое законно и обоснованно.
В судебное заседание не явились представители истца ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик, третьи лица. О направлении апелляционного представления с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении представления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на неверный способ защиты права, на отсутствие доказательств фактического владения Российской Федерацией спорным земельным участком, на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность того, что спорный земельный участок фактически является частью земельного участка с кадастровым <...> (в настоящее <...>).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права соглашается, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации требование о признании права отсутствующим может быть заявлено тогда, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорное имущество находится во владении ответчика, а следовательно, вывод суда о неверно избранном способе защите права является правильным.
Данная позиция согласуется с вышеуказанными разъяснениями и нашла свое развитие в п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом (ответчик Д.), который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судебная коллегия отмечает и тот факт, что каких-либо требований, направленных на оспаривание актов органа местного самоуправления, на основании которых у ответчика и его правопредшественников возникло право на спорное имущество, не заявлялось на протяжении длительного времени и не заявляется в настоящее время.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку как указывалось выше, земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации <...>, т.е. предусмотренный законом трехгодичный срок на защиту прав лица, не владеющего недвижимым имуществом, но полагающим себя его собственником, давно истек. Истек он и с момента регистрации за Российской Федерацией права собственности <...>.
Право собственности на земельный участок, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, было зарегистрировано К. <...>. В дальнейшем, в отношении земельного участка проводилась неоднократная регистрация перехода права собственности. Право собственности Д. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>.
Несмотря на тот факт, что истцом оспаривается право конкретного лица - Д. на спорный земельный участок, основанием данного оспаривания являются действия по предоставлению К. земельного участка <...>, и регистрация им права собственности на него <...>. Таким образом, суд обоснованно счел необходимым исчислять срок исковой давности по указанным требованиям с <...>, когда истец должен был узнать о нарушении права. Исковое заявление предъявлено в суд <...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Также суд обоснованно учел и тот факт, что в журнале ГКУ СО "Сысертское лесничество" об отводе земельных участков, имеется запись от <...> об отводе К. земельного участка, площадью <...>, квартал 122, выдел 13, 14, 19, на основании Постановления Главы Администрации Сысертского района <...> от <...>.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, установив пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
Доводы представления о неприменении к заявленным требованиям указанных выше положений о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы представления об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области (дело N <...>) повлиять на правильно принятое решение суда не способны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем все иные доводы основанием для отмены правильно принятого решения суда явиться не могут. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)