Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Нордстар Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167016/2013 судьи Каменской О.В. (21-1180)
по заявлению ЗАО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058; 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, корп. 2, этаж 6, пом. 623, комн. 1-3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Кульбанский Е.М. по дов. от 08.07.2013;
- от ответчика: Велиев М.Н.оглы по дов. от 30.12.2013 N 22490/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 ЗАО "Нордстар Тауэр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по г. Москве N 1372.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Управлением Росреестра по Москве нарушен порядок проведения проверки, в силу чего Акт проверки не может применяться судом в качестве доказательства.
Пояснил, что Общество, являясь собственником здания, занимает земельный участок, предоставленный для строительства и эксплуатации бизнес-центра на основании договора аренды земельного участка.
Отметил, что Общество не занимает не принадлежащие ему соседние земельные участки; земельные участки свободны от имущества Общества; доступ на них ничем не ограничен.
Полагает, что содержащаяся в предписании информация не позволяет определить предмет исполнения требования, а также то, каким именно образом Общество это требование должно исполнить.
Приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является необоснованным, незаконным и неисполнимым.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что за границами предоставленного земельного участка Общество самовольно занимает прилегающую к земельному участку территорию для нужд бизнес-центра.
Пояснил, что Общество уже привлечено к административной ответственности за самовольное занятие указанного в предписании земельного участка.
Отметил, что незаконность использования земельного участка подтверждается Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также обмером площади земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 3, стр. 1, площадью 12 411 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0005013:184 предоставлен ЗАО "ДС Инвест" на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-09-032505 (запись в ЕГРП от 07.03.2007 N 77-77-14/002/2007-586) с дополнительными соглашениями от 26.12.2008 (запись в ЕГРП от 26.02.2009 N 77-77-14/015/2008-419), от 25.02.201 (запись в ЕГРП от 23.06.2010 N 77-77-14/001/2010-967) сроком до 25.12.2055, с установленным видом разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, офисных центров несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения помещений и технически устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).
На земельном участке расположено принадлежащее ЗАО "ДС Инвест" на праве собственности здание бизнес-центра (запись в ЕГРП от 27.01.2010 N 77-77-12/032/2009-320).
На основании распоряжения от 05.09.2013 N 1160/ГЗН-П сотрудниками Управления Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Д Инвест" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.10.2013 N 2390, согласно которому ЗАО "ДС Инвест" самовольно занимает земельный участок площадью 1 083,65 кв. м, а именно: часть земельного участка кадастрового квартала N 77:09:0005013, собственность на который не разграничена, для нужд бизнес-центра.
На основании Акта от 03.10.2013 ЗАО "Нордстар Тауэр" было выдано предписание N 1372, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 11.11.2013 освободить самовольно занятый земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов указанного юридического лица.
При этом, суд указал на то, что в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследуя материалы дела, суд установил, что ЗАО "ДС Инвест" продолжает самовольно занимать земельный участок без соответствующих документов, предусмотренных ст. ст. 29, 25, 26 ЗК РФ.
При этом, суд отметил, что незаконность использования земельного участка площадью 1 083,65 кв. м подтверждается Актом проверки от 03.10.2013 N 2390, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013 N 1527, фототаблицей, а также обмером площади земельного участка, из которого видно самовольно занятый земельный участок.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается, в том числе, фототаблицей.
Факт устранения либо не устранения ранее выявленных нарушений может быть подтвержден путем сравнения, в том числе, фотоматериалов, сделанных ранее, с фотоматериалами, сделанными в ходе проверки.
В материалы дела Управлением Росреестра по Москве была представлена фототаблица (приложение к Акту проверки от 19.12.2012) и фототаблица к Акту проверки от 29.11.2013 N 2830.
Фотоматериалы, фиксирующие фактическое использование земельного участка 03.10.2013, в деле отсутствуют.
Таким образом, ссылка Управления Росреестра по Москве на фотографии, сделанные 19.12.2012 и 29.11.2013, не может подтверждать либо опровергать фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки 03.10.2013.
Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно сделать определенный и однозначный вывод о том, что на фотографиях от 19.12.2012 изображен тот же участок, что и на фотографиях от 29.11.2013.
Какой-либо привязки к точно определенным ориентирам места съемки не имеется, фотографии сделаны с разных точек и с разных ракурсов. Схемы участка и точки съемки не представлены.
В связи с этим, конкретно сопоставить, какие объекты и на каком участке изображены на фотографиях и, соответственно определенно подтвердить факт наличия этих объектов на земельном участке, принадлежащим Обществу, или не принадлежащем Обществу, из данных фотоматериалов не представляется возможным.
Из пояснений представителя Управления Росреестра по Москве следует, что Обществу вменяется расположение на земельном участке УДС, прилегающем к зданию бизнес-центра, выездов из подземного паркинга, установка шлагбаумов.
В то же время, в предписании данные обстоятельства не отражены, на схеме (л.д. 45, т. 1) указанные объекты не обозначены.
Таким образом, в материалах дела отсутствует привязка данных объектов к земельным участкам, в связи с чем невозможно определенно установить, находятся ли эти объекты на земельном участке, предоставленном Обществу, либо в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно размещены на другом земельном участке.
Также необходимо обратить внимание и на то, что вывод о самовольном занятии участка УДС можно сделать, только установив факт ограничения Обществом доступа на данные земельные участки неограниченному кругу лиц.
Управлением Росреестра не представлено доказательств того, что Обществом ограничен доступ неограниченному кругу лиц на участки УДС, примыкающие к зданию бизнес-центра. Как усматривается из фотоматериалов, по состоянию, например, на 19.12.2012, проход по прилегающим к зданию тротуарам не ограничен, огорожен только земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды.
При этом, сотрудники Общества, использующие подземный паркинг, предусмотренный проектом, как граждане вправе пользоваться выездом из паркинга как участком УДС без каких-либо специальных разрешений. Более того, требование об оформлении каких-либо правоустанавливающих документов на выезды из здания (паркинга) будут противоречить законодательству.
Также следует отметить, что в Акте проверки от 03.10.2013 N 2390 не отражены какие-либо фактические обстоятельства, а имеется только ссылка на неустранение ранее выявленных нарушений.
Таким образом, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия Обществом земельного участка по состоянию на 03.10.2013 подтверждается Актом проверки, фотоматериалами, схемой и обмером земельного участка.
Ссылки Управления Росреестра по Москве на то, что Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено по состоянию на 19.12.2012, в то время как оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено по обстоятельствам, установленным 03.10.2013.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167016/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 1372.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-8211/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167016/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-8211/2014
Дело N А40-167016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Нордстар Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167016/2013 судьи Каменской О.В. (21-1180)
по заявлению ЗАО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058; 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, корп. 2, этаж 6, пом. 623, комн. 1-3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Кульбанский Е.М. по дов. от 08.07.2013;
- от ответчика: Велиев М.Н.оглы по дов. от 30.12.2013 N 22490/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 ЗАО "Нордстар Тауэр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по г. Москве N 1372.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Управлением Росреестра по Москве нарушен порядок проведения проверки, в силу чего Акт проверки не может применяться судом в качестве доказательства.
Пояснил, что Общество, являясь собственником здания, занимает земельный участок, предоставленный для строительства и эксплуатации бизнес-центра на основании договора аренды земельного участка.
Отметил, что Общество не занимает не принадлежащие ему соседние земельные участки; земельные участки свободны от имущества Общества; доступ на них ничем не ограничен.
Полагает, что содержащаяся в предписании информация не позволяет определить предмет исполнения требования, а также то, каким именно образом Общество это требование должно исполнить.
Приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является необоснованным, незаконным и неисполнимым.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что за границами предоставленного земельного участка Общество самовольно занимает прилегающую к земельному участку территорию для нужд бизнес-центра.
Пояснил, что Общество уже привлечено к административной ответственности за самовольное занятие указанного в предписании земельного участка.
Отметил, что незаконность использования земельного участка подтверждается Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также обмером площади земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 3, стр. 1, площадью 12 411 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0005013:184 предоставлен ЗАО "ДС Инвест" на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-09-032505 (запись в ЕГРП от 07.03.2007 N 77-77-14/002/2007-586) с дополнительными соглашениями от 26.12.2008 (запись в ЕГРП от 26.02.2009 N 77-77-14/015/2008-419), от 25.02.201 (запись в ЕГРП от 23.06.2010 N 77-77-14/001/2010-967) сроком до 25.12.2055, с установленным видом разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, офисных центров несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения помещений и технически устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).
На земельном участке расположено принадлежащее ЗАО "ДС Инвест" на праве собственности здание бизнес-центра (запись в ЕГРП от 27.01.2010 N 77-77-12/032/2009-320).
На основании распоряжения от 05.09.2013 N 1160/ГЗН-П сотрудниками Управления Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Д Инвест" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.10.2013 N 2390, согласно которому ЗАО "ДС Инвест" самовольно занимает земельный участок площадью 1 083,65 кв. м, а именно: часть земельного участка кадастрового квартала N 77:09:0005013, собственность на который не разграничена, для нужд бизнес-центра.
На основании Акта от 03.10.2013 ЗАО "Нордстар Тауэр" было выдано предписание N 1372, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 11.11.2013 освободить самовольно занятый земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов указанного юридического лица.
При этом, суд указал на то, что в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследуя материалы дела, суд установил, что ЗАО "ДС Инвест" продолжает самовольно занимать земельный участок без соответствующих документов, предусмотренных ст. ст. 29, 25, 26 ЗК РФ.
При этом, суд отметил, что незаконность использования земельного участка площадью 1 083,65 кв. м подтверждается Актом проверки от 03.10.2013 N 2390, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013 N 1527, фототаблицей, а также обмером площади земельного участка, из которого видно самовольно занятый земельный участок.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается, в том числе, фототаблицей.
Факт устранения либо не устранения ранее выявленных нарушений может быть подтвержден путем сравнения, в том числе, фотоматериалов, сделанных ранее, с фотоматериалами, сделанными в ходе проверки.
В материалы дела Управлением Росреестра по Москве была представлена фототаблица (приложение к Акту проверки от 19.12.2012) и фототаблица к Акту проверки от 29.11.2013 N 2830.
Фотоматериалы, фиксирующие фактическое использование земельного участка 03.10.2013, в деле отсутствуют.
Таким образом, ссылка Управления Росреестра по Москве на фотографии, сделанные 19.12.2012 и 29.11.2013, не может подтверждать либо опровергать фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки 03.10.2013.
Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно сделать определенный и однозначный вывод о том, что на фотографиях от 19.12.2012 изображен тот же участок, что и на фотографиях от 29.11.2013.
Какой-либо привязки к точно определенным ориентирам места съемки не имеется, фотографии сделаны с разных точек и с разных ракурсов. Схемы участка и точки съемки не представлены.
В связи с этим, конкретно сопоставить, какие объекты и на каком участке изображены на фотографиях и, соответственно определенно подтвердить факт наличия этих объектов на земельном участке, принадлежащим Обществу, или не принадлежащем Обществу, из данных фотоматериалов не представляется возможным.
Из пояснений представителя Управления Росреестра по Москве следует, что Обществу вменяется расположение на земельном участке УДС, прилегающем к зданию бизнес-центра, выездов из подземного паркинга, установка шлагбаумов.
В то же время, в предписании данные обстоятельства не отражены, на схеме (л.д. 45, т. 1) указанные объекты не обозначены.
Таким образом, в материалах дела отсутствует привязка данных объектов к земельным участкам, в связи с чем невозможно определенно установить, находятся ли эти объекты на земельном участке, предоставленном Обществу, либо в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно размещены на другом земельном участке.
Также необходимо обратить внимание и на то, что вывод о самовольном занятии участка УДС можно сделать, только установив факт ограничения Обществом доступа на данные земельные участки неограниченному кругу лиц.
Управлением Росреестра не представлено доказательств того, что Обществом ограничен доступ неограниченному кругу лиц на участки УДС, примыкающие к зданию бизнес-центра. Как усматривается из фотоматериалов, по состоянию, например, на 19.12.2012, проход по прилегающим к зданию тротуарам не ограничен, огорожен только земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды.
При этом, сотрудники Общества, использующие подземный паркинг, предусмотренный проектом, как граждане вправе пользоваться выездом из паркинга как участком УДС без каких-либо специальных разрешений. Более того, требование об оформлении каких-либо правоустанавливающих документов на выезды из здания (паркинга) будут противоречить законодательству.
Также следует отметить, что в Акте проверки от 03.10.2013 N 2390 не отражены какие-либо фактические обстоятельства, а имеется только ссылка на неустранение ранее выявленных нарушений.
Таким образом, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия Обществом земельного участка по состоянию на 03.10.2013 подтверждается Актом проверки, фотоматериалами, схемой и обмером земельного участка.
Ссылки Управления Росреестра по Москве на то, что Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено по состоянию на 19.12.2012, в то время как оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено по обстоятельствам, установленным 03.10.2013.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167016/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 1372.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)