Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что нарушено их право на получение информации о предстоящем предоставлении спорного участка под строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А., К., М. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А., К., М. к А. М. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Можайск М. муниципального района <данные изъяты>, Л.Т. о признании недействительным договора аренды,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Главы М. муниципального района - Д., представителя Л.Т. - Л.В., Л.Т., М.,
установила:
А., К., М. обратились в суд с иском к А. М. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Можайск М. муниципального района <данные изъяты>, Л.Т., просили признать недействительными постановление N 3119-П от <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка"; постановление N 910-П от <данные изъяты> "О внесение изменений в постановление N 3119-П, N 1280-П от <данные изъяты> г.; постановление N 1280-П от <данные изъяты> "О предоставлении Л.Т. в аренду участок для строительства здания многофункционального назначения с целью оказания услуг общественного питания и бытовых услуг населения"; постановление А. городского поселения М. муниципального района N 861-П от <данные изъяты> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010504:826"; договор аренды земельного участка от <данные изъяты> г.; разрешение на строительство здания ресторана общей площади 598,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010504:826.
Истцы указали, что А. М. <данные изъяты> нарушено их право на получение информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство пункта общественного питания, так как во всех публикациях газеты "Новая Жизнь" отсутствуют надлежащие ориентиры места расположения предоставляемого земельного участка по <данные изъяты> того, выбор участка произведен без учета градостроительных и экологических условий использования данной территории, поскольку по данному участку проходят ЛЭП и газопровод, а также вопрос о выделении земельного участка, на строительство здания комбината бытового обслуживания не обсуждался на публичных слушаниях, что противоречит действующему законодательству.
Представитель А. М. <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель А. <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Л.Т. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как участок предоставлялся в аренду на законных основаниях, истцы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращались, их права оспариваемыми актами никак не затрагиваются.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А., К., М. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 г. <данные изъяты> А. М. муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории М. <данные изъяты> земельных участков принято решение о возможном предоставлении Л.Т. земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в аренду сроком на 49 лет.
Постановлением А. М. муниципального района N 2364-П от 11.10.2012 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1066 кв. м на кадастром плане территории, находящегося в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением А. М. муниципального района N 565-П от 28.03.2013 г. были внесены изменения в постановление А. М. муниципального района N 2364-П от <данные изъяты> г., изменена площадь земельного участка с 1066 кв. м на 945 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка в новой редакции.
В установленном законом порядке проведена процедура выбора земельного участка и согласования, подписан акт выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Постановлением А. М. муниципального района N 3119-П от <данные изъяты> было предварительно согласовано место размещения спорного земельного участка и утвержден акт о выборе земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Постановлением А. М. муниципального района N 910-П от <данные изъяты> г., внесены изменения в постановление N 3119-П от 07.12.2012, а именно изменена площадь земельного участка с 1066 кв. м на 945 кв. м.
В порядке ст. 30 ЗК РФ было дано информационное сообщение в газету "Новая жизнь" выпуск от <данные изъяты> <данные изъяты> (13007) о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
<данные изъяты> на основании постановления N 1280-П от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду с Л.Т. был заключен договор аренды спорного участка сроком на 49 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд ссылался на положения ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ, мотивировал принятое решение тем, что каких-либо нарушений порядка выбора земельного участка, согласования места его размещения, утверждения схемы и установления границ, а также порядка принятия постановлений, судом не установлено, оспариваемые постановления приняты в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку предоставление спорного земельного участка осуществлено с предварительным согласованием места расположения объекта, суд, ссылаясь на норму п. 2 ст. 30 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что проведение торгов при предоставлении спорного земельного участка не требуется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.
Учитывая принцип свободы договора, обстоятельства того, что истцы не являются стороной договора аренды, договор аренды заключен с Л.Т. в установленном законом порядке, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды.
18.09.2013 г. Главой городского поселения <данные изъяты> было принято постановление N 861-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у гражданки Л.Т., расположенного по адресу: <данные изъяты>".
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащиеся в проектной документации. Орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии указанных выше документов.
Материалами дела подтверждается, что Л.Т. предоставила весь предусмотренный ст. 51 ГрК РФ комплект документов, в связи с чем, у суда не имелось необходимого основания для признания разрешения на строительство недействительным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом истцов о том, что суд необоснованно отказал им в назначении градостроительной экспертизы проектной документации капитального строительства и результатов инженерных изысканий, судебная коллегия согласиться не может, так как в данном случае не имелось необходимости в назначении экспертизы при установлении юридически значимых обстоятельств.
Утверждение истцов о нарушении нормативных расстояний санитарно-защитных зон в связи с нахождением на выделенном земельном участке высоковольтных линий, газопровода, не является основанием к отмене решения суда, поскольку утверждение истцов о нарушении действующих норм и правил носит предположительный характер, акт о выборе земельного участка согласован с Росприроднадзором, ОАО "МОЭСК", ЛТУ, Мособлгаз.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4020/2015
Требование: О признании недействительными постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, о предоставлении в аренду участка для строительства, об утверждении градостроительного плана участка, а также договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что нарушено их право на получение информации о предстоящем предоставлении спорного участка под строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-4020/2015
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А., К., М. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А., К., М. к А. М. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Можайск М. муниципального района <данные изъяты>, Л.Т. о признании недействительным договора аренды,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Главы М. муниципального района - Д., представителя Л.Т. - Л.В., Л.Т., М.,
установила:
А., К., М. обратились в суд с иском к А. М. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Можайск М. муниципального района <данные изъяты>, Л.Т., просили признать недействительными постановление N 3119-П от <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка"; постановление N 910-П от <данные изъяты> "О внесение изменений в постановление N 3119-П, N 1280-П от <данные изъяты> г.; постановление N 1280-П от <данные изъяты> "О предоставлении Л.Т. в аренду участок для строительства здания многофункционального назначения с целью оказания услуг общественного питания и бытовых услуг населения"; постановление А. городского поселения М. муниципального района N 861-П от <данные изъяты> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010504:826"; договор аренды земельного участка от <данные изъяты> г.; разрешение на строительство здания ресторана общей площади 598,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010504:826.
Истцы указали, что А. М. <данные изъяты> нарушено их право на получение информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство пункта общественного питания, так как во всех публикациях газеты "Новая Жизнь" отсутствуют надлежащие ориентиры места расположения предоставляемого земельного участка по <данные изъяты> того, выбор участка произведен без учета градостроительных и экологических условий использования данной территории, поскольку по данному участку проходят ЛЭП и газопровод, а также вопрос о выделении земельного участка, на строительство здания комбината бытового обслуживания не обсуждался на публичных слушаниях, что противоречит действующему законодательству.
Представитель А. М. <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель А. <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Л.Т. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как участок предоставлялся в аренду на законных основаниях, истцы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращались, их права оспариваемыми актами никак не затрагиваются.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А., К., М. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 г. <данные изъяты> А. М. муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории М. <данные изъяты> земельных участков принято решение о возможном предоставлении Л.Т. земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в аренду сроком на 49 лет.
Постановлением А. М. муниципального района N 2364-П от 11.10.2012 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1066 кв. м на кадастром плане территории, находящегося в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением А. М. муниципального района N 565-П от 28.03.2013 г. были внесены изменения в постановление А. М. муниципального района N 2364-П от <данные изъяты> г., изменена площадь земельного участка с 1066 кв. м на 945 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка в новой редакции.
В установленном законом порядке проведена процедура выбора земельного участка и согласования, подписан акт выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Постановлением А. М. муниципального района N 3119-П от <данные изъяты> было предварительно согласовано место размещения спорного земельного участка и утвержден акт о выборе земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Постановлением А. М. муниципального района N 910-П от <данные изъяты> г., внесены изменения в постановление N 3119-П от 07.12.2012, а именно изменена площадь земельного участка с 1066 кв. м на 945 кв. м.
В порядке ст. 30 ЗК РФ было дано информационное сообщение в газету "Новая жизнь" выпуск от <данные изъяты> <данные изъяты> (13007) о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
<данные изъяты> на основании постановления N 1280-П от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду с Л.Т. был заключен договор аренды спорного участка сроком на 49 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд ссылался на положения ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ, мотивировал принятое решение тем, что каких-либо нарушений порядка выбора земельного участка, согласования места его размещения, утверждения схемы и установления границ, а также порядка принятия постановлений, судом не установлено, оспариваемые постановления приняты в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку предоставление спорного земельного участка осуществлено с предварительным согласованием места расположения объекта, суд, ссылаясь на норму п. 2 ст. 30 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что проведение торгов при предоставлении спорного земельного участка не требуется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.
Учитывая принцип свободы договора, обстоятельства того, что истцы не являются стороной договора аренды, договор аренды заключен с Л.Т. в установленном законом порядке, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды.
18.09.2013 г. Главой городского поселения <данные изъяты> было принято постановление N 861-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у гражданки Л.Т., расположенного по адресу: <данные изъяты>".
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащиеся в проектной документации. Орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии указанных выше документов.
Материалами дела подтверждается, что Л.Т. предоставила весь предусмотренный ст. 51 ГрК РФ комплект документов, в связи с чем, у суда не имелось необходимого основания для признания разрешения на строительство недействительным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом истцов о том, что суд необоснованно отказал им в назначении градостроительной экспертизы проектной документации капитального строительства и результатов инженерных изысканий, судебная коллегия согласиться не может, так как в данном случае не имелось необходимости в назначении экспертизы при установлении юридически значимых обстоятельств.
Утверждение истцов о нарушении нормативных расстояний санитарно-защитных зон в связи с нахождением на выделенном земельном участке высоковольтных линий, газопровода, не является основанием к отмене решения суда, поскольку утверждение истцов о нарушении действующих норм и правил носит предположительный характер, акт о выборе земельного участка согласован с Росприроднадзором, ОАО "МОЭСК", ЛТУ, Мособлгаз.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)