Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Нарушение интересов общества заключается в наличии в реестре записи о государственной регистрации права на объект, что препятствует обществу владеть и пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мантула Г.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" (ИНН 0572008303, ОГРН 1140572001800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А15-598/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" (далее - объединение) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 20878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-11/2015.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2015 определение от 08.06.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что в качестве основания иска общество ссылается на наличие у него права аренды земельных участков, на один из которых зарегистрировано право собственности объединения. В рамках дела N А15-11/2015 рассматривается спор о расторжении договора аренды земельных участков. Таким образом, рассматриваемое дело и дело N А15-11/2015 взаимосвязаны, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А15-11/2015 права общества не могут нарушаться записью о праве собственности объединения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции установил, что комитет по управлению имуществом г. Махачкалы на основании договора аренды от 05.07.2007 N 303 предоставил обществу земельный участок на 49 лет площадью 2 999 800 кв. м. Данный объект разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:00 00 67 0756 (общей площадью 782 700 кв. м), 05:40:00 00 79:0150 (общей площадью 1 955 900 кв. м) и 05:40:00 00 61:1091 (общей площадью 67 200 кв. м). Договор зарегистрирован 06.07.2007.
В исковом заявлении общество сослалось на то, что на один из земельных участков 04.09.2014 зарегистрировано право собственности объединения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Таким образом, исковые требования общества о признании права объединения на недвижимое имущество отсутствующим основаны на факте регистрации объединения как субъекта предпринимательской деятельности и незаконности государственного акта о праве собственности, являющимся основанием для регистрации права собственности объединения на земельный участок. Нарушение интересов общества заключается в наличии в реестре записи о государственной регистрации права на объект, что препятствует обществу владеть и пользоваться земельным участком.
Предметом иска администрации городского округа "город Махачкала" по делу N А15-11/2015 является взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 общей площадью 2 999 800 кв. м, заключенного комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешаемые при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у общества права на земельный участок и наличие задолженности по арендной плате не препятствует оценке судом наличия оснований для сохранения регистрационной записи на один из объектов недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку заявленные требования основаны на действующем договоре аренды, то возможность его последующего расторжения при рассмотрении дела N А15-11/2015 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А15-598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф08-6910/2015 ПО ДЕЛУ N А15-598/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Нарушение интересов общества заключается в наличии в реестре записи о государственной регистрации права на объект, что препятствует обществу владеть и пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А15-598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мантула Г.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" (ИНН 0572008303, ОГРН 1140572001800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А15-598/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" (далее - объединение) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 20878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-11/2015.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2015 определение от 08.06.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что в качестве основания иска общество ссылается на наличие у него права аренды земельных участков, на один из которых зарегистрировано право собственности объединения. В рамках дела N А15-11/2015 рассматривается спор о расторжении договора аренды земельных участков. Таким образом, рассматриваемое дело и дело N А15-11/2015 взаимосвязаны, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А15-11/2015 права общества не могут нарушаться записью о праве собственности объединения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции установил, что комитет по управлению имуществом г. Махачкалы на основании договора аренды от 05.07.2007 N 303 предоставил обществу земельный участок на 49 лет площадью 2 999 800 кв. м. Данный объект разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:00 00 67 0756 (общей площадью 782 700 кв. м), 05:40:00 00 79:0150 (общей площадью 1 955 900 кв. м) и 05:40:00 00 61:1091 (общей площадью 67 200 кв. м). Договор зарегистрирован 06.07.2007.
В исковом заявлении общество сослалось на то, что на один из земельных участков 04.09.2014 зарегистрировано право собственности объединения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Таким образом, исковые требования общества о признании права объединения на недвижимое имущество отсутствующим основаны на факте регистрации объединения как субъекта предпринимательской деятельности и незаконности государственного акта о праве собственности, являющимся основанием для регистрации права собственности объединения на земельный участок. Нарушение интересов общества заключается в наличии в реестре записи о государственной регистрации права на объект, что препятствует обществу владеть и пользоваться земельным участком.
Предметом иска администрации городского округа "город Махачкала" по делу N А15-11/2015 является взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 общей площадью 2 999 800 кв. м, заключенного комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешаемые при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у общества права на земельный участок и наличие задолженности по арендной плате не препятствует оценке судом наличия оснований для сохранения регистрационной записи на один из объектов недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку заявленные требования основаны на действующем договоре аренды, то возможность его последующего расторжения при рассмотрении дела N А15-11/2015 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А15-598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Г.А.МАНТУЛ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Г.А.МАНТУЛ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)