Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Е.В.А., Ю.А. и К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В.А., Ю.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ю.А. и Е.В.А. - С. по доверенности от <дата> представителя К. - И. по доверенности от <дата> поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Е.В.А. был заключен кредитный договор N N <...> согласно которому Банк обязался предоставить Е.В.А. кредит "Ипотечный" в сумме <...> руб. <...> коп. под 13,75% годовых на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1992 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок по <дата> года, а Е.В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения Е.В.А. обязательств перед Банком <дата> были заключены договор поручительства N <...> с Ю.А., договор ипотеки N <...> (двухкомнатная квартира <адрес> с Е.В.А.; договор ипотеки N <...> (земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с Е.В.А.
Договоры ипотеки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно <дата>. номер регистрации N <...> и <дата> номер регистрации N <...>
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В.А., Ю.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> (далее кредитный договор) в размере <...> рублей <...> коп, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, а также просило признать обременения ипотеку в силу закона на построенный объект: жилой дом общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и жилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Е.В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора Е.В.А. обязан был предоставить Банку в установленные договором сроки документы, подтверждающие оплату по договору подряда от <дата> г., и документы, подтверждающие оформление права собственности на построенный объект недвижимости. В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Однако, до настоящего времени объект недвижимости в залог не предоставлен. За исполнение Е.В.А. обязательств по кредитному договору поручился Ю.А. В соответствии с п. 2.1 заключенного с ним договора поручительства N <...> от <дата> и в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ он несет солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, признать обременением ипотеку на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Е.В.А., Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Признана обременением ипотека в силу закона на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 78,3 кв. м, расположенную на 11 этаже 14-этажного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...>, коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147.0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Е.В.А., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
С Е.В.А., Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Е.В.А. и Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания права залога и обращения взыскания на объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 147,0 кв. м, инв. N N <...> лит. <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в иске о признании права залога и обращении взыскания на указанный объект недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 заключенного Банком и Е.В.А. кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ненадлежащее исполнение Е.В.А. обязательств по кредитному договору подтверждается историей ссудного счета, из которой видно, что с <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с <дата> вообще перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из п. 5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; - неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить Кредитору: - в течение двух месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора подряда N N <...> от <дата> года; - в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документ, подтверждающий право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 кредитного договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Заемщика.
Требованием от <дата> года Банк сообщил Е.В.А. о наличии у него по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...> рублей и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки. Требование было получено заемщиком лично <дата> года, о чем свидетельствует его подпись на требовании. Аналогичное требование было направлено по почте Ю.А., однако, требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, состоящей из суммы основного долга <...> рублей, просроченных процентов <...> рублей, пени по просроченному основному долгу <...> рублей, пени по процентам <...> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора представлено не было. Расчет, представленный представителем Е.В.А. в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод представителя ответчика, что кредитный договор является недействительным, так как на момент его заключения объект недвижимости уже был построен, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку кредитный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Материалами дела установлено, что право собственности Е.В.А. на коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, однако, в нарушение условий кредитного договора Е.В.А. в установленный договором срок не предоставил Банку документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, в том числе свидетельство о праве собственности, в связи с чем договор ипотеки не был заключен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании обременением ипотеки в силу закона на построенный объект недвижимости: коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Е.В.А.
Доводы представителя ответчика о том, что данный объект недвижимости принадлежит не Е.В.А., а третьему лицу К., суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку решение постоянно действующего третейского суда "Центральный третейский суд" от <дата> по делу N <...> по иску К. к Е.В.А. о признании права собственности на объект недвижимости коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращении права собственности Е.В.А. на указанный объект недвижимости отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Следует также отметить, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области К. отказано в иске к Е.В.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, право собственности Е.В.А. на этот объект недвижимости в настоящее время не прекращено.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Е.В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после предъявления требования от <дата> ответчиками не была погашена, то требование об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества законно и обоснованно.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком были заключены договор ипотеки N <...> от <дата> (предмет залога двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), и договор ипотеки N <...> от <дата> (земельный участок под базу отдыха, назначение объекта - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1992 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).
Определяя начальную продажную стоимость названного заложенного имущества, учитывая что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N <...> от <дата>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...> Расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> руб.; стоимость коттеджа, нежилого дома общей площадью 147 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей, земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.А. и Ю.А. о недействительности кредитного договора и договора ипотеки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные договоры не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке.
Утверждения ответчиков о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен до заключения кредитного договора с банком, не нашли подтверждения в материалах дела.
Ссылки апелляционной жалобы К. о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен на его денежные средства, а не на денежные средства, полученные от банка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11528
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11528
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Е.В.А., Ю.А. и К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В.А., Ю.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ю.А. и Е.В.А. - С. по доверенности от <дата> представителя К. - И. по доверенности от <дата> поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Е.В.А. был заключен кредитный договор N N <...> согласно которому Банк обязался предоставить Е.В.А. кредит "Ипотечный" в сумме <...> руб. <...> коп. под 13,75% годовых на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1992 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок по <дата> года, а Е.В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения Е.В.А. обязательств перед Банком <дата> были заключены договор поручительства N <...> с Ю.А., договор ипотеки N <...> (двухкомнатная квартира <адрес> с Е.В.А.; договор ипотеки N <...> (земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с Е.В.А.
Договоры ипотеки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно <дата>. номер регистрации N <...> и <дата> номер регистрации N <...>
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В.А., Ю.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> (далее кредитный договор) в размере <...> рублей <...> коп, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, а также просило признать обременения ипотеку в силу закона на построенный объект: жилой дом общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и жилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Е.В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора Е.В.А. обязан был предоставить Банку в установленные договором сроки документы, подтверждающие оплату по договору подряда от <дата> г., и документы, подтверждающие оформление права собственности на построенный объект недвижимости. В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Однако, до настоящего времени объект недвижимости в залог не предоставлен. За исполнение Е.В.А. обязательств по кредитному договору поручился Ю.А. В соответствии с п. 2.1 заключенного с ним договора поручительства N <...> от <дата> и в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ он несет солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, признать обременением ипотеку на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N <...>, в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Е.В.А., Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Признана обременением ипотека в силу закона на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 78,3 кв. м, расположенную на 11 этаже 14-этажного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.А., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...>, коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 147.0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Е.В.А., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
С Е.В.А., Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Е.В.А. и Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания права залога и обращения взыскания на объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 147,0 кв. м, инв. N N <...> лит. <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в иске о признании права залога и обращении взыскания на указанный объект недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 заключенного Банком и Е.В.А. кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ненадлежащее исполнение Е.В.А. обязательств по кредитному договору подтверждается историей ссудного счета, из которой видно, что с <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с <дата> вообще перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из п. 5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; - неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить Кредитору: - в течение двух месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора подряда N N <...> от <дата> года; - в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документ, подтверждающий право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 кредитного договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Заемщика.
Требованием от <дата> года Банк сообщил Е.В.А. о наличии у него по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...> рублей и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки. Требование было получено заемщиком лично <дата> года, о чем свидетельствует его подпись на требовании. Аналогичное требование было направлено по почте Ю.А., однако, требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, состоящей из суммы основного долга <...> рублей, просроченных процентов <...> рублей, пени по просроченному основному долгу <...> рублей, пени по процентам <...> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора представлено не было. Расчет, представленный представителем Е.В.А. в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод представителя ответчика, что кредитный договор является недействительным, так как на момент его заключения объект недвижимости уже был построен, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку кредитный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Материалами дела установлено, что право собственности Е.В.А. на коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, однако, в нарушение условий кредитного договора Е.В.А. в установленный договором срок не предоставил Банку документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, в том числе свидетельство о праве собственности, в связи с чем договор ипотеки не был заключен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании обременением ипотеки в силу закона на построенный объект недвижимости: коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Е.В.А.
Доводы представителя ответчика о том, что данный объект недвижимости принадлежит не Е.В.А., а третьему лицу К., суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку решение постоянно действующего третейского суда "Центральный третейский суд" от <дата> по делу N <...> по иску К. к Е.В.А. о признании права собственности на объект недвижимости коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращении права собственности Е.В.А. на указанный объект недвижимости отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Следует также отметить, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области К. отказано в иске к Е.В.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, право собственности Е.В.А. на этот объект недвижимости в настоящее время не прекращено.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Е.В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после предъявления требования от <дата> ответчиками не была погашена, то требование об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества законно и обоснованно.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком были заключены договор ипотеки N <...> от <дата> (предмет залога двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), и договор ипотеки N <...> от <дата> (земельный участок под базу отдыха, назначение объекта - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1992 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).
Определяя начальную продажную стоимость названного заложенного имущества, учитывая что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N <...> от <дата>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м, кадастровый номер N <...> Расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> руб.; стоимость коттеджа, нежилого дома общей площадью 147 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей, земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1992 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.А. и Ю.А. о недействительности кредитного договора и договора ипотеки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные договоры не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке.
Утверждения ответчиков о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен до заключения кредитного договора с банком, не нашли подтверждения в материалах дела.
Ссылки апелляционной жалобы К. о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен на его денежные средства, а не на денежные средства, полученные от банка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)