Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о предоставлении части соседнего земельного участка для обеспечения прохода, проезда и доступа к ее жилому дому и земельному участку, однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием истца Д., третьего лица К., его представителя С.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года
по делу по иску Д. к Редькинскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, для прохода, проезда и доступа к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанной недвижимостью, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Редькинскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента приобретения недвижимости она и члены ее семьи имели возможность пройти к дому и земельному участку через соседний участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Редькинский сельский совет, <...>, принадлежащий на праве собственности К.
Поскольку по состоянию на 11 сентября 2014 г. соседний участок не состоял на кадастровом учете и его границы не были обозначены, она обратилась в Редькинский территориальный отдел Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении части указанного земельного участка для обеспечения прохода, проезда и доступа к ее жилому дому и земельному участку, однако, ей в этом было отказано в связи с тем, что земельный участок, по которому она проходила к своему дому и земельному участку, принадлежит на праве собственности К.
Считает отказ Администрации неправомерным, т.к. межевание соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., не производилось, границы данного земельного участка не установлены.
При рассмотрении дела Д. дополнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 69).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану земельного участка, представленному в материалы дела, площадь земельного участка при межевании составила 1499 кв. м. В связи с тем, что площадь земельного участка в настоящее время увеличилась за счет земель общего пользования, считает, что начальник Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор незаконно согласовал данную площадь, выделив К. 199 кв. м из земель общего пользования, поскольку за счет этого проход, обеспечивающий доступ к ее земельному участку и жилому дому, отсутствует.
Считает, что межевой план, предоставленный К., не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ N 89 от 25.02.2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от К., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований ни к изменению, ни к отмене законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 13,70 кв. м и земельного участка площадью 528,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> А. (л.д. 7, 8).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок площадью 1499 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22).
Жилой дом и хозяйственные постройки были возведены наследодателем К. в 1995 г., смежных земель общего пользования с земельным участком не имеется.
Из дела также видно, что земельный участок Д. и расположенный на нем жилой дом находятся сзади улицы, проезд к которым имеется сзади деревни, то есть, со стороны поля. Впереди участка Д., в ряд со всеми домами по улице деревни Рожново, расположен земельный участок и на нем жилой дом, принадлежащие в настоящее время на праве собственности К.
Из объяснений лиц, участвующих в суде первой инстанции усматривается, что Д. по устной договоренности с отцом К. проходила к своему дому и земельному участку, который в настоящее время принадлежит на праве собственности К., через его земельный участок, заходила на участок через калитку и проходила к своему дому.
Согласно кадастрового паспорта от 23 декабря 2014 г. N, межевого плана, земельный участок К. поставлен на кадастровый учет с установленными в соответствии с действующим законодательством границами (л.д. 48 - 66).
К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что при межевании земельного участка, с целью сохранения доброжелательных соседских отношений, с его согласия границы его земельного участка были определены таким образом, что между его участком и соседним смежным участком была оставлена тропа, по которой Д. может пройти к своему дому. Ширина данного прохода была установлена с учетом имеющейся постройки К. - сарая, стена которого расположена практически по забору, определяющему границу участка дома N и тропы, предоставленной Д. для прохода к ее жилому дому и земельному участку.
Истица считает, что ответчики обязаны установить ей постоянное право пользования чужим имуществом, в соответствии с которым она будет иметь право не прохода по участку К. к своему дому, а проезда на автомашине.
Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Земельным законодательством РФ не предусмотрена процедура "установления постоянного права пользования земельным участком".
Не оставил суд без внимания и тот факт, что земельный участок, по которому истица проходит к своему дому, находится в собственности физического лица К., в связи с чем ответчики не вправе распоряжаться участком К. и устанавливать на его участок права других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет проезда, который должен существовать к ее дому и земельному участку, фактическая площадь земельного участка К. превышает площадь по правоустанавливающим документам, на результат принятого решения повлиять не могут.
Из объяснений представителя Редькинского территориального отдела Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области следует, что площадь земельного участка N, которая, с согласия собственника данного земельного участка была предоставлена истцу для прохода к своему дому, выделена К. в другом месте. Превышение площади земельного участка N в соответствии с Постановлением Земского собрания Борского района Нижегородской области от 27.03.2006 года N 31 допустимо и не нарушает прав и законных интересов истца.
Сама истица не оспаривала факт, что земельный участок дома N всегда был огорожен, между ним и смежными участками прохода и проезда не было; с 2007 г. она, как и ее родственники, которые подарили ей дом и земельный участок N, с улицы д. Рожново проходили через калитку и по участку N.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, в том числе то, что к земельному участку истца есть подъезд со стороны поля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске и о признании недействительным акта согласования местоположения границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств составления акта с нарушением закона не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6679/2015
Требование: Об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком, признании недействительным акта согласования местоположения границ соседнего земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о предоставлении части соседнего земельного участка для обеспечения прохода, проезда и доступа к ее жилому дому и земельному участку, однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6679/2015
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием истца Д., третьего лица К., его представителя С.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года
по делу по иску Д. к Редькинскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, для прохода, проезда и доступа к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанной недвижимостью, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Редькинскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента приобретения недвижимости она и члены ее семьи имели возможность пройти к дому и земельному участку через соседний участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Редькинский сельский совет, <...>, принадлежащий на праве собственности К.
Поскольку по состоянию на 11 сентября 2014 г. соседний участок не состоял на кадастровом учете и его границы не были обозначены, она обратилась в Редькинский территориальный отдел Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении части указанного земельного участка для обеспечения прохода, проезда и доступа к ее жилому дому и земельному участку, однако, ей в этом было отказано в связи с тем, что земельный участок, по которому она проходила к своему дому и земельному участку, принадлежит на праве собственности К.
Считает отказ Администрации неправомерным, т.к. межевание соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., не производилось, границы данного земельного участка не установлены.
При рассмотрении дела Д. дополнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 69).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану земельного участка, представленному в материалы дела, площадь земельного участка при межевании составила 1499 кв. м. В связи с тем, что площадь земельного участка в настоящее время увеличилась за счет земель общего пользования, считает, что начальник Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор незаконно согласовал данную площадь, выделив К. 199 кв. м из земель общего пользования, поскольку за счет этого проход, обеспечивающий доступ к ее земельному участку и жилому дому, отсутствует.
Считает, что межевой план, предоставленный К., не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ N 89 от 25.02.2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от К., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований ни к изменению, ни к отмене законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 13,70 кв. м и земельного участка площадью 528,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> А. (л.д. 7, 8).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок площадью 1499 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22).
Жилой дом и хозяйственные постройки были возведены наследодателем К. в 1995 г., смежных земель общего пользования с земельным участком не имеется.
Из дела также видно, что земельный участок Д. и расположенный на нем жилой дом находятся сзади улицы, проезд к которым имеется сзади деревни, то есть, со стороны поля. Впереди участка Д., в ряд со всеми домами по улице деревни Рожново, расположен земельный участок и на нем жилой дом, принадлежащие в настоящее время на праве собственности К.
Из объяснений лиц, участвующих в суде первой инстанции усматривается, что Д. по устной договоренности с отцом К. проходила к своему дому и земельному участку, который в настоящее время принадлежит на праве собственности К., через его земельный участок, заходила на участок через калитку и проходила к своему дому.
Согласно кадастрового паспорта от 23 декабря 2014 г. N, межевого плана, земельный участок К. поставлен на кадастровый учет с установленными в соответствии с действующим законодательством границами (л.д. 48 - 66).
К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что при межевании земельного участка, с целью сохранения доброжелательных соседских отношений, с его согласия границы его земельного участка были определены таким образом, что между его участком и соседним смежным участком была оставлена тропа, по которой Д. может пройти к своему дому. Ширина данного прохода была установлена с учетом имеющейся постройки К. - сарая, стена которого расположена практически по забору, определяющему границу участка дома N и тропы, предоставленной Д. для прохода к ее жилому дому и земельному участку.
Истица считает, что ответчики обязаны установить ей постоянное право пользования чужим имуществом, в соответствии с которым она будет иметь право не прохода по участку К. к своему дому, а проезда на автомашине.
Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Земельным законодательством РФ не предусмотрена процедура "установления постоянного права пользования земельным участком".
Не оставил суд без внимания и тот факт, что земельный участок, по которому истица проходит к своему дому, находится в собственности физического лица К., в связи с чем ответчики не вправе распоряжаться участком К. и устанавливать на его участок права других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет проезда, который должен существовать к ее дому и земельному участку, фактическая площадь земельного участка К. превышает площадь по правоустанавливающим документам, на результат принятого решения повлиять не могут.
Из объяснений представителя Редькинского территориального отдела Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области следует, что площадь земельного участка N, которая, с согласия собственника данного земельного участка была предоставлена истцу для прохода к своему дому, выделена К. в другом месте. Превышение площади земельного участка N в соответствии с Постановлением Земского собрания Борского района Нижегородской области от 27.03.2006 года N 31 допустимо и не нарушает прав и законных интересов истца.
Сама истица не оспаривала факт, что земельный участок дома N всегда был огорожен, между ним и смежными участками прохода и проезда не было; с 2007 г. она, как и ее родственники, которые подарили ей дом и земельный участок N, с улицы д. Рожново проходили через калитку и по участку N.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, в том числе то, что к земельному участку истца есть подъезд со стороны поля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об установлении права постоянного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске и о признании недействительным акта согласования местоположения границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств составления акта с нарушением закона не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)