Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - Лобастов Олег Геннадьевич (доверенность от 12.01.2015 N 05), Давыденко Юрий Михайлович (директор, приказ от 09.08.2010 N 1), Габиев Александр Ильич (доверенность от 29.12.2014 N 25).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский завод металлоконструкций") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.04.2014 N 01-02-11/700 "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 8300" (л.д. 5-9, 70-73).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 28.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский завод металлоконструкций" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания отказа арендодателя в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически требования заявителя были направлены на оспаривание постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013, ссылка на которое содержится в письме от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Обосновывая несогласие с решением Администрации прекратить договор аренды и изъять земельный участок, апеллянт указывает на вмешательство в договорные отношения общества с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа, участником которых Администрация не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к ней, касающиеся неправомерного рассмотрения заявленных требований без учета направленного в суд первой инстанции 20.10.2014 уточнения заявленных требований.
Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судебной коллегией по причине отсутствия доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом "Сантехкровля" (арендатор) 25.09.2009 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8300 (л.д. 27-29).
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы общества ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, для строительства производственно-складской базы. Договор заключен на срок до 25.09.2012 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009.
25.09.2009 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 31).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2010 общество "Сантехкровля" с согласия арендодателя передало заявителю права и обязанности, возникшие на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.09.2009 N 8300. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.10.2010 (л.д. 32).
Общество 13.08.2012, 18.07.2013, 03.03.2014 обращалось в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия указанного договора аренды (л.д. 42-44).
07.08.2013 Администрацией было издано постановление N 2383 об изъятии у ООО "Уральский завод металлоконструкций" земельного участка для строительства производственно-складской базы по ул. Красноармейской 18, в городе Озерске (л.д. 100). В пункте 3 постановления Управлению имущественных отношений Администрации города Озерска предписано прекратить действие договора аренды.
Письмом от 04.04.2014 N 01-02-11/700 Администрация отказала обществу в продлении срока действия договора аренды от 25.09.2009 N 8300 сославшись на то, что действие договора аренды прекращено, земельный участок изъят у арендатора по причине отсутствия его освоения обществом (л.д. 45).
Полагая, что отказ в продлении договора аренды земельного участка не является законным и обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка не имеет признаков ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данное письмо обусловлено отношениями арендодателя и арендатора, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае таким сроком является дата 25.09.2012.
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Условиями анализируемого договора предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для строительства производственно-складской базы (пункт 1.3 договора аренды).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Оценивая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора - строительство производственно-складской базы.
Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок не освоен. Из акта обследования земельного участка по состоянию на 04.09.2012 усматривается наличие ограждения земельного участка и расположенных в его пределах штабелей железобетонных плит перекрытия (л.д. 92). Срок действия разрешения на строительство истек 30.01.2013.
В материалы дела обществом представлены договоры строительного подряда, предметом которых является валка деревьев, выполнение земляных работ и устройство ограждения в 2011 году (л.д. 48-64). Доказательств совершения действий направленных на достижение цели договора после указанной даты суду не представлено.
Каких-либо доказательств объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначального срока действия аренды земельного участка суду не представлено.
Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии принятия арендатором земельного участка надлежащих мер, направленных на ведение строительства, отсутствии у него действующего на момент рассмотрения дела разрешения на строительство и фактического использования земельного участка в целях строительства, при приобретении прав арендатора в 2011 году, оснований для оценки обжалуемого отказа в продлении договора аренды для целей строительства, как необоснованного не имеется.
Судебной коллегией также отмечается, что избранный заявителем способ защиты, путем оспаривания отказа в продлении договора аренды, не является надлежащим.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 22 названного кодекса земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.
До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ссылка апеллянта о фактической направленности требований на оспаривание постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013, которым предписано прекратить договор аренды и изъять земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В направленном в арбитражный суд заявлении (л.д. 5-7) не содержится требований о признании недействительным постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013. Более того, содержание заявления не имеет ссылок на него и обоснования мотивов несоответствия закону; в числе приложений к заявлению указанное постановление не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка на постановление в письме от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не могла являться основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о его соответствии закону в самостоятельном порядке.
Следует учесть, что сама по себе оценка законности постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013 не влечет автоматического решения вопроса о продлении срока действия договора аренды и достижения преследуемого обществом правового результата.
С учетом приведенного выше нормативного обоснования и установленных обстоятельств, заявленные обществом "Уральский завод металлоконструкций" требования не подлежали удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 20.10.2014 допущено не было. В указанном заявлении (л.д. 113) общество "Уральский завод металлоконструкций" просило признать незаконными постановление Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013 об изъятии земельного участка и решение Администрации, изложенное в письме от 04.04.2014.
Таким образом, дополнительно к изначально заявленным требованиям заявитель просил признать незаконным самостоятельный ненормативный правовой акт - постановление Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013.
Рассмотрение названного ходатайства было произведено судом первой инстанции в судебном заседании 28.10.2014 и оформлено протокольным определением (л.д. 117-118). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно счет его направленным на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-14862/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16121/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-14862/2014
Дело N А76-16121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - Лобастов Олег Геннадьевич (доверенность от 12.01.2015 N 05), Давыденко Юрий Михайлович (директор, приказ от 09.08.2010 N 1), Габиев Александр Ильич (доверенность от 29.12.2014 N 25).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский завод металлоконструкций") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.04.2014 N 01-02-11/700 "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 8300" (л.д. 5-9, 70-73).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 28.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский завод металлоконструкций" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания отказа арендодателя в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически требования заявителя были направлены на оспаривание постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013, ссылка на которое содержится в письме от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Обосновывая несогласие с решением Администрации прекратить договор аренды и изъять земельный участок, апеллянт указывает на вмешательство в договорные отношения общества с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа, участником которых Администрация не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к ней, касающиеся неправомерного рассмотрения заявленных требований без учета направленного в суд первой инстанции 20.10.2014 уточнения заявленных требований.
Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судебной коллегией по причине отсутствия доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом "Сантехкровля" (арендатор) 25.09.2009 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8300 (л.д. 27-29).
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы общества ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, для строительства производственно-складской базы. Договор заключен на срок до 25.09.2012 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009.
25.09.2009 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 31).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2010 общество "Сантехкровля" с согласия арендодателя передало заявителю права и обязанности, возникшие на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.09.2009 N 8300. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.10.2010 (л.д. 32).
Общество 13.08.2012, 18.07.2013, 03.03.2014 обращалось в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия указанного договора аренды (л.д. 42-44).
07.08.2013 Администрацией было издано постановление N 2383 об изъятии у ООО "Уральский завод металлоконструкций" земельного участка для строительства производственно-складской базы по ул. Красноармейской 18, в городе Озерске (л.д. 100). В пункте 3 постановления Управлению имущественных отношений Администрации города Озерска предписано прекратить действие договора аренды.
Письмом от 04.04.2014 N 01-02-11/700 Администрация отказала обществу в продлении срока действия договора аренды от 25.09.2009 N 8300 сославшись на то, что действие договора аренды прекращено, земельный участок изъят у арендатора по причине отсутствия его освоения обществом (л.д. 45).
Полагая, что отказ в продлении договора аренды земельного участка не является законным и обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка не имеет признаков ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данное письмо обусловлено отношениями арендодателя и арендатора, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае таким сроком является дата 25.09.2012.
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Условиями анализируемого договора предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для строительства производственно-складской базы (пункт 1.3 договора аренды).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Оценивая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора - строительство производственно-складской базы.
Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок не освоен. Из акта обследования земельного участка по состоянию на 04.09.2012 усматривается наличие ограждения земельного участка и расположенных в его пределах штабелей железобетонных плит перекрытия (л.д. 92). Срок действия разрешения на строительство истек 30.01.2013.
В материалы дела обществом представлены договоры строительного подряда, предметом которых является валка деревьев, выполнение земляных работ и устройство ограждения в 2011 году (л.д. 48-64). Доказательств совершения действий направленных на достижение цели договора после указанной даты суду не представлено.
Каких-либо доказательств объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначального срока действия аренды земельного участка суду не представлено.
Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии принятия арендатором земельного участка надлежащих мер, направленных на ведение строительства, отсутствии у него действующего на момент рассмотрения дела разрешения на строительство и фактического использования земельного участка в целях строительства, при приобретении прав арендатора в 2011 году, оснований для оценки обжалуемого отказа в продлении договора аренды для целей строительства, как необоснованного не имеется.
Судебной коллегией также отмечается, что избранный заявителем способ защиты, путем оспаривания отказа в продлении договора аренды, не является надлежащим.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 22 названного кодекса земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.
До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ссылка апеллянта о фактической направленности требований на оспаривание постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013, которым предписано прекратить договор аренды и изъять земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В направленном в арбитражный суд заявлении (л.д. 5-7) не содержится требований о признании недействительным постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013. Более того, содержание заявления не имеет ссылок на него и обоснования мотивов несоответствия закону; в числе приложений к заявлению указанное постановление не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка на постановление в письме от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не могла являться основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о его соответствии закону в самостоятельном порядке.
Следует учесть, что сама по себе оценка законности постановления Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013 не влечет автоматического решения вопроса о продлении срока действия договора аренды и достижения преследуемого обществом правового результата.
С учетом приведенного выше нормативного обоснования и установленных обстоятельств, заявленные обществом "Уральский завод металлоконструкций" требования не подлежали удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 20.10.2014 допущено не было. В указанном заявлении (л.д. 113) общество "Уральский завод металлоконструкций" просило признать незаконными постановление Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013 об изъятии земельного участка и решение Администрации, изложенное в письме от 04.04.2014.
Таким образом, дополнительно к изначально заявленным требованиям заявитель просил признать незаконным самостоятельный ненормативный правовой акт - постановление Администрации Озерского городского округа N 2383 от 07.08.2013.
Рассмотрение названного ходатайства было произведено судом первой инстанции в судебном заседании 28.10.2014 и оформлено протокольным определением (л.д. 117-118). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно счет его направленным на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)