Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23446/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Бендерский В.Н., его представитель - Ефимов Е.Н. (доверенность от 15.08.2011),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-ЛАДА" - Кураев А.В. (доверенность от 26.11.2010).
Индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - ИП Бендерский В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - ООО "Южноуральск-Лада"), Администрации Муниципального образования "Южноуральский городской округ" (далее - Администрация) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209 001:0311, по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1, также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции. Истец просил признать исключительное право предпринимателя на приватизацию земельного участка в виде полосы протяженностью 50,15 м, шириной 4,5 м (0,5 м - расстояние между фазами проводов), площадью 225,7 кв. м с границами по 2 м от осей крайних фаз проводов, на котором расположены три опоры и два пролета воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ИП Бендерскому В.Н. на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Бендерскому В.Н. отказано (т. 3 л.д. 79-85).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 3 л.д. 158-154).
ООО "Южноуральск-Лада" 08.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Бендерского В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
Определением суда от 30.09.2011 заявление ООО "Южноуральск-Лада" о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д. 27-29).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена и их чрезмерность истцом не доказана, явная несоразмерность понесенных расходов судом не установлена.
Посчитав, что данное определение является незаконным, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Бендерский В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную чрезмерность заявленных судебных расходов, в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлена справка цен, сложившихся на рынке юридических услуг, также апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику.
Апеллянт также указывает на то, что в акте приемке выполненных работ, а также в договоре в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель Кураев А.В., тогда как интересы общества в суде представляло физическое лицо Кураев А.В., в связи с чем индивидуальный предприниматель Кураев А.В. ведение дела в суде не осуществлял.
Апеллянт обращает внимание на допущенное ответчиками злоупотребление правами, выразившееся в нераскрытии доказательств по существу спора до судебного заседания.
Предприниматель также просит учесть, что он является инвалидом второй группы, и сумма, предъявленная к оплате, является для него существенной.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что иск, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу явился следствием незаконного бездействия администрации Южноуральского городского округа, которая уклонялась от решения вопроса в досудебном порядке, а также уклонялась от исполнения решения суда по другим спорам.
В дополнительно поданном заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами предприниматель со ссылкой на ч. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать во взыскании судебных расходов ввиду того, что ответчик, приобретая земельный участок в собственность по оспариваемому договору, действовал неразумно и неосмотрительно, так как на тот момент имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-3592/2007, и ответчик видел, что на приобретаемом земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности опоры и пролеты линий электропередач, но не предупредил администрацию. Кроме того, осуществленное межевание земельного участка по границе существующего здания, сделало невозможным обслуживание объекта недвижимости, в котором находится пожароопасный объект.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Указанное опровергает довод апеллянта о том, что ответчик как лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, обязано доказать их разумность, поскольку указанная обязанность возлагается на проигравшую сторону.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. за представление интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Южноуральск-Лада" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и индивидуальным предпринимателем Кураевым Александром Викторовичем договора от 23.12.2010 N 03/2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23446/10 (т. 4 л.д. 3-4).
Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 3.1).
Из обстоятельств дела усматривается, что Кураевым А.В. выполнены действия по представлению интересов заявителя в суде, в том числе представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-13), представить принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 17.01.2011 (т. 2 л.д. 133), в судебном заседании 21-28.02.2011 (т. 3 л.д. 62-63), 22.03.2011 (т. 3 л.д. 76).
Указанное опровергает утверждение апеллянта о том, что представитель ответчика участвовал лишь в одном судебном заседании.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции требования истца были оставлены без удовлетворения.
28.03.2011 ООО "Южноуральск-Лада" и ИП Кураевым А.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции от 23.12.2011 N 03/2011 (т. 4 л.д. 5).
29.03.2011 ООО "Южноуральск-Лада" оплатило указанные юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3282 (т. 4 л.д. 6).
Таким образом, обстоятельство несения ответчиком судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что в акте приемке выполненных работ, а также в договоре в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель Кураев А.В., тогда как интересы общества в суде представляло физическое лицо Кураев А.В., в связи с чем индивидуальный предприниматель Кураев А.В. ведение дела в суде не осуществлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям п. 1 ст. 23 ГК РФ.
Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленная апеллянтом в суде апелляционной инстанции справка цен, сложившихся на рынке юридических услуг, в обоснование довода о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, не принимается судом, поскольку ходатайство о ее приобщении отклонено судом в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Названная справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты датирована 05.10.2011, то есть получена уже после вынесения обжалуемого определения и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.
Более, того, как следует из содержания названной справки, соответствующий запрос в Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату был сделан предпринимателем 03.10.2011, то есть также после вынесения решения суда.
Ссылки предпринимателя на то, что он обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства или перерыве, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не было получено заявление о распределении судебных расходов, что лишило его права на представление возражений, также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания 26.09.2011, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2011 и предпринимателю было предложено представить доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, а также отзыв на заявление. Отзыв предпринимателем был представлен (т. 4 л.д. 9), однако иных доказательств истец суду не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований принять представленное предпринимателем дополнительное доказательство у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что он является инвалидом второй группы, также не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нормы ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение инвалидов первой и второй группы лишь от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от обязанности по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормы ст. 110 АПК РФ не предусматривают оценку характеристик, связанных с личностью лица, участвующего в деле, как основание для оценки разумности взыскиваемых судебных расходов.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий такой деятельности, в том числе в части несения судебных расходов при рассмотрении споров, связанных с такой деятельностью.
Доводы подателя апелляционной жалобы в дополнениях к ней и заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не подлежат оценке, поскольку содержат доводы об обстоятельствах дела по существу заявленных требований и взаимоотношений сторон спора. Суд также отмечает, что незаконные действия Администрации Южноуральского городского округа, на что ссылается апеллянт, не могут повлиять на предусмотренное ст. 110 АПК РФ право ООО "Южноуральск-ЛАДА" на взыскание судебных расходов. Кроме того, изложенные в заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, обстоятельства по существу представляют собой оценку истцом действий ответчика по существу спора, вместе с тем данное заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Более того, довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами является новым, не заявлялся истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в силу чего на основании абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов стороной истца не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию ее явной несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд полагает, что рассмотренное дело относится к категории сложных с правовой точки зрения, поскольку спор между истцом и ответчиком возник на стыке земельных и гражданско-правовых отношений, а также был опосредован отношениям, связанными с обжалованием действий органа местного самоуправления (административными отношениями), что требовало от представителя ответчика необходимости ориентироваться в различных отраслях законодательства. Как следует из представленных в дело отзывов ответчика, при изложении правовой позиции представителем была дана оценка различным нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Суд также отмечает, что при рассмотрении данного дела следовало также учитывать выводы судов по иным делам между теми же лицами, принимая во внимание длительный правовой конфликт между сторонами данного спора, ввиду чего, помимо представления доказательств и анализа действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, представителем, как следует из отзывов, была дана оценка состоявшимся преюдициальным судебным актам, что свидетельствует о детальном изучении представителем ответчика обстоятельств дела и совокупности сложившихся между сторонами спора правоотношений.
В силу этого апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, в том числе подготовке отзывов на иск, представлению его интересов, сбору доказательств являлась трудоемкой и повлекла значительные временные и трудовые затраты.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения размера судебных расходов и их явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23446/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 18АП-11348/2011 ПО ДЕЛУ N А76-23446/2010
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11348/2011
Дело N А76-23446/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23446/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Бендерский В.Н., его представитель - Ефимов Е.Н. (доверенность от 15.08.2011),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-ЛАДА" - Кураев А.В. (доверенность от 26.11.2010).
Индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - ИП Бендерский В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - ООО "Южноуральск-Лада"), Администрации Муниципального образования "Южноуральский городской округ" (далее - Администрация) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209 001:0311, по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1, также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции. Истец просил признать исключительное право предпринимателя на приватизацию земельного участка в виде полосы протяженностью 50,15 м, шириной 4,5 м (0,5 м - расстояние между фазами проводов), площадью 225,7 кв. м с границами по 2 м от осей крайних фаз проводов, на котором расположены три опоры и два пролета воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ИП Бендерскому В.Н. на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Бендерскому В.Н. отказано (т. 3 л.д. 79-85).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 3 л.д. 158-154).
ООО "Южноуральск-Лада" 08.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Бендерского В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
Определением суда от 30.09.2011 заявление ООО "Южноуральск-Лада" о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д. 27-29).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена и их чрезмерность истцом не доказана, явная несоразмерность понесенных расходов судом не установлена.
Посчитав, что данное определение является незаконным, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Бендерский В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную чрезмерность заявленных судебных расходов, в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлена справка цен, сложившихся на рынке юридических услуг, также апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику.
Апеллянт также указывает на то, что в акте приемке выполненных работ, а также в договоре в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель Кураев А.В., тогда как интересы общества в суде представляло физическое лицо Кураев А.В., в связи с чем индивидуальный предприниматель Кураев А.В. ведение дела в суде не осуществлял.
Апеллянт обращает внимание на допущенное ответчиками злоупотребление правами, выразившееся в нераскрытии доказательств по существу спора до судебного заседания.
Предприниматель также просит учесть, что он является инвалидом второй группы, и сумма, предъявленная к оплате, является для него существенной.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что иск, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу явился следствием незаконного бездействия администрации Южноуральского городского округа, которая уклонялась от решения вопроса в досудебном порядке, а также уклонялась от исполнения решения суда по другим спорам.
В дополнительно поданном заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами предприниматель со ссылкой на ч. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать во взыскании судебных расходов ввиду того, что ответчик, приобретая земельный участок в собственность по оспариваемому договору, действовал неразумно и неосмотрительно, так как на тот момент имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-3592/2007, и ответчик видел, что на приобретаемом земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности опоры и пролеты линий электропередач, но не предупредил администрацию. Кроме того, осуществленное межевание земельного участка по границе существующего здания, сделало невозможным обслуживание объекта недвижимости, в котором находится пожароопасный объект.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Указанное опровергает довод апеллянта о том, что ответчик как лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, обязано доказать их разумность, поскольку указанная обязанность возлагается на проигравшую сторону.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. за представление интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Южноуральск-Лада" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и индивидуальным предпринимателем Кураевым Александром Викторовичем договора от 23.12.2010 N 03/2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23446/10 (т. 4 л.д. 3-4).
Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 3.1).
Из обстоятельств дела усматривается, что Кураевым А.В. выполнены действия по представлению интересов заявителя в суде, в том числе представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-13), представить принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 17.01.2011 (т. 2 л.д. 133), в судебном заседании 21-28.02.2011 (т. 3 л.д. 62-63), 22.03.2011 (т. 3 л.д. 76).
Указанное опровергает утверждение апеллянта о том, что представитель ответчика участвовал лишь в одном судебном заседании.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции требования истца были оставлены без удовлетворения.
28.03.2011 ООО "Южноуральск-Лада" и ИП Кураевым А.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции от 23.12.2011 N 03/2011 (т. 4 л.д. 5).
29.03.2011 ООО "Южноуральск-Лада" оплатило указанные юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3282 (т. 4 л.д. 6).
Таким образом, обстоятельство несения ответчиком судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что в акте приемке выполненных работ, а также в договоре в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель Кураев А.В., тогда как интересы общества в суде представляло физическое лицо Кураев А.В., в связи с чем индивидуальный предприниматель Кураев А.В. ведение дела в суде не осуществлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям п. 1 ст. 23 ГК РФ.
Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленная апеллянтом в суде апелляционной инстанции справка цен, сложившихся на рынке юридических услуг, в обоснование довода о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, не принимается судом, поскольку ходатайство о ее приобщении отклонено судом в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Названная справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты датирована 05.10.2011, то есть получена уже после вынесения обжалуемого определения и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.
Более, того, как следует из содержания названной справки, соответствующий запрос в Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату был сделан предпринимателем 03.10.2011, то есть также после вынесения решения суда.
Ссылки предпринимателя на то, что он обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства или перерыве, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не было получено заявление о распределении судебных расходов, что лишило его права на представление возражений, также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания 26.09.2011, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2011 и предпринимателю было предложено представить доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, а также отзыв на заявление. Отзыв предпринимателем был представлен (т. 4 л.д. 9), однако иных доказательств истец суду не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований принять представленное предпринимателем дополнительное доказательство у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что он является инвалидом второй группы, также не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нормы ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение инвалидов первой и второй группы лишь от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от обязанности по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормы ст. 110 АПК РФ не предусматривают оценку характеристик, связанных с личностью лица, участвующего в деле, как основание для оценки разумности взыскиваемых судебных расходов.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий такой деятельности, в том числе в части несения судебных расходов при рассмотрении споров, связанных с такой деятельностью.
Доводы подателя апелляционной жалобы в дополнениях к ней и заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не подлежат оценке, поскольку содержат доводы об обстоятельствах дела по существу заявленных требований и взаимоотношений сторон спора. Суд также отмечает, что незаконные действия Администрации Южноуральского городского округа, на что ссылается апеллянт, не могут повлиять на предусмотренное ст. 110 АПК РФ право ООО "Южноуральск-ЛАДА" на взыскание судебных расходов. Кроме того, изложенные в заявлении об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, обстоятельства по существу представляют собой оценку истцом действий ответчика по существу спора, вместе с тем данное заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Более того, довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами является новым, не заявлялся истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в силу чего на основании абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов стороной истца не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию ее явной несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд полагает, что рассмотренное дело относится к категории сложных с правовой точки зрения, поскольку спор между истцом и ответчиком возник на стыке земельных и гражданско-правовых отношений, а также был опосредован отношениям, связанными с обжалованием действий органа местного самоуправления (административными отношениями), что требовало от представителя ответчика необходимости ориентироваться в различных отраслях законодательства. Как следует из представленных в дело отзывов ответчика, при изложении правовой позиции представителем была дана оценка различным нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Суд также отмечает, что при рассмотрении данного дела следовало также учитывать выводы судов по иным делам между теми же лицами, принимая во внимание длительный правовой конфликт между сторонами данного спора, ввиду чего, помимо представления доказательств и анализа действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, представителем, как следует из отзывов, была дана оценка состоявшимся преюдициальным судебным актам, что свидетельствует о детальном изучении представителем ответчика обстоятельств дела и совокупности сложившихся между сторонами спора правоотношений.
В силу этого апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, в том числе подготовке отзывов на иск, представлению его интересов, сбору доказательств являлась трудоемкой и повлекла значительные временные и трудовые затраты.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения размера судебных расходов и их явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23446/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)