Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Л. к Г. о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности демонтировать ограждение на самовольно занятой части земельного участка и прекращении действий, нарушающих ее право собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что данный земельный участок, расположенный в границах <адрес> принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении границ земельного участка на местности выявлено, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> самовольно занята Г., являющимся собственником участка с кадастровым N.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2013 года исковые требования Л. удовлетворены, на Г. возложена обязанность освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес> общей площадью <данные изъяты> путем приведения границ участка на местности в соответствие с координатами согласно кадастровой выписки о земельном участке и демонтажа ограждения в границах самовольно занятой части земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств в том числе заключения кадастрового инженера, и не привлечение к участию в деле администрации муниципального образования <адрес> либо администрации <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л. С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на наличие кадастровой ошибки, вследствие которой изменение границ земельного участка истицы на местности приведет к изменению границ остальных земельных участков.
Представитель истицы Л. С. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что кадастровая ошибка отсутствует, границы земельных участков истицы и ответчика установлены правильно. Поскольку ранее земельный участок Л. не использовался, и ограждение отсутствовало, ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N расположенный в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Л. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок с кадастровым номером N расположенный в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
По заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах, представленные в кадастровой выписке позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. При установлении на местности границы земельного участка выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> самовольно занята правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в границах участка имеется металлическое ограждение, местоположение которого не соответствует местоположению границ земельного участка по данным ГКН.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что факт самовольного занятия Г. части принадлежащего Л. земельного участка площадью 70 кв.м подтверждается заключением кадастрового инженера, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, нарушенное право собственности истицы подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться заключением компетентного органа, а не кадастрового инженера, в то время как администрация муниципального образования <адрес> к участию в деле не были привлечены, а также дополнительные доводы представителя ответчика о наличии кадастровой ошибки судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 29, 35 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, кадастровые работы выполняются на основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, данный спор возник между двумя физическими лицами, являющимися собственниками земельных участков, по вопросу самовольного занятия земельного участка, достаточных оснований полагать, что решение суда может повлиять на права и обязанности администрации поселения или муниципального района, а также Правительства Хабаровского края нет.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, и свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года по иску Л. к Г. о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7286/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Л. к Г. о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности демонтировать ограждение на самовольно занятой части земельного участка и прекращении действий, нарушающих ее право собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что данный земельный участок, расположенный в границах <адрес> принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении границ земельного участка на местности выявлено, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> самовольно занята Г., являющимся собственником участка с кадастровым N.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2013 года исковые требования Л. удовлетворены, на Г. возложена обязанность освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес> общей площадью <данные изъяты> путем приведения границ участка на местности в соответствие с координатами согласно кадастровой выписки о земельном участке и демонтажа ограждения в границах самовольно занятой части земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств в том числе заключения кадастрового инженера, и не привлечение к участию в деле администрации муниципального образования <адрес> либо администрации <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л. С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на наличие кадастровой ошибки, вследствие которой изменение границ земельного участка истицы на местности приведет к изменению границ остальных земельных участков.
Представитель истицы Л. С. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что кадастровая ошибка отсутствует, границы земельных участков истицы и ответчика установлены правильно. Поскольку ранее земельный участок Л. не использовался, и ограждение отсутствовало, ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N расположенный в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Л. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок с кадастровым номером N расположенный в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
По заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах, представленные в кадастровой выписке позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. При установлении на местности границы земельного участка выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> самовольно занята правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в границах участка имеется металлическое ограждение, местоположение которого не соответствует местоположению границ земельного участка по данным ГКН.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что факт самовольного занятия Г. части принадлежащего Л. земельного участка площадью 70 кв.м подтверждается заключением кадастрового инженера, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, нарушенное право собственности истицы подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться заключением компетентного органа, а не кадастрового инженера, в то время как администрация муниципального образования <адрес> к участию в деле не были привлечены, а также дополнительные доводы представителя ответчика о наличии кадастровой ошибки судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 29, 35 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, кадастровые работы выполняются на основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, данный спор возник между двумя физическими лицами, являющимися собственниками земельных участков, по вопросу самовольного занятия земельного участка, достаточных оснований полагать, что решение суда может повлиять на права и обязанности администрации поселения или муниципального района, а также Правительства Хабаровского края нет.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, и свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года по иску Л. к Г. о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)