Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
обеспечительные меры в виде наложения запрета С. ФИО10 отчуждения <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно определения Майкопского городского суда от 10.11.2014 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска С. ФИО11 к Г ФИО12 о выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в виде запрета отчуждения названного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 года отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2014 года, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Г. о выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка отказано. Встречные исковые требования Г. к С. и Г.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка удовлетворены.
Обжалуемым определением вышеназванные меры по обеспечению иска по заявлению Г. отменены.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 06 марта 2015 года встречные исковые требования Г. были удовлетворены, восстановлено право собственности Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признано отсутствующим право собственности С. на <данные изъяты> доли спорного имущества.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали.
Кроме того, дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет препятствовать собственнику в осуществлении прав в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-823/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о выделении в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в виде запрета отчуждения названного имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-823/2015год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
обеспечительные меры в виде наложения запрета С. ФИО10 отчуждения <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно определения Майкопского городского суда от 10.11.2014 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска С. ФИО11 к Г ФИО12 о выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в виде запрета отчуждения названного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 года отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2014 года, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Г. о выделении в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка отказано. Встречные исковые требования Г. к С. и Г.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка удовлетворены.
Обжалуемым определением вышеназванные меры по обеспечению иска по заявлению Г. отменены.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 06 марта 2015 года встречные исковые требования Г. были удовлетворены, восстановлено право собственности Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признано отсутствующим право собственности С. на <данные изъяты> доли спорного имущества.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали.
Кроме того, дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет препятствовать собственнику в осуществлении прав в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)