Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,
при участии от истца Бовыкиной В.В. по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партенитского поселкового совета на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года по делу N А83-1449/2014 (судья Осоченко И.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" (место нахождения: 298542, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Солнечная, дом 10; ИНН 30121985; далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (место нахождения: 298542, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Парковая, дом 1; ОКПО 04367358; далее - Совет) о взыскании 1 743 300 руб. убытков.
Определением от 23.10.2014 судом для определения суммы ущерба и суммы упущенной выгоды назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам Клименко Ирине Валентиновне и Юга Илье Петровичу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") (город Симферополь, улица Шполянская, дом 6, офис 1), производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.11.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 01.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 33 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.12.2014 с депозитного счета Хозяйственного суда Республики Крым перечислены ООО "Центр судебных экспертиз" денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебно-экономической экспертизы, перечисленные Обществом по платежному поручению от 06.11.014 N 16.
Решением суда от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Совета в пользу Общества взыскано 1 955 075 руб. 17 коп., в том числе 1 046 394 руб. 82 коп. ущерба и 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды (недополученной прибыли), а также 93 083 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Совет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, ранее признанными истцом. Полагает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.03.2003 между сторонами с 29.02.2008 отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка, общей площадью 0,0145 га, под торговый павильон - остановку, расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе) (далее - спорный земельный участок).
Совет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Совета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 14.03.2003 Советом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании решения 13 сессии 24 созыва Совета от 28.03.2003 N 13-27 передал, а арендатор принял в срочное платное пользование спорный земельный участок сроком до 28.02.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 126 грн. 53 коп. за один год. Инвентаризация и оценка земель Партенитского поселкового совета не проводилась.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 10 грн. 54 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор земельного участка вправе возводить постройки и сооружения, закладывать зеленые насаждения в порядке, определенном действующим законодательством Украины, Автономной Республики Крым, законодательными актами местных органов самоуправления.
Расходы на улучшение состояния земельного участка, произведенные арендатором с согласия арендодателя, оговоренные в дополнительном соглашении, подлежат возмещению (пункт 5.1.5 договора).
Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. По истечении срока действия договора аренды на земельный участок арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна оповестить письменно другую сторону о намерении продлить действие договора на новый срок не позднее, чем за месяц до его окончания (пункты 6.2, 6.3 договора).
В соответствии с условиями пункта 7.1 договора арендатор, в случае прекращения либо расторжения договора, обязан возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней в состоянии не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду.
Указанный договор 28.03.2003 утвержден решением 14 сессии 24 созыва Совета N 14-26 "Об утверждении договора аренды земельного участка ООО "Хоризон".
Решением исполнительного комитета Совета от 21.03.2003 N 59 дано разрешение на выполнение строительства магазина-остановки согласно предоставленной проектной документации на спорном земельном участке по договору аренды от 02.06.2003.
Актом технической комиссии от 15.11.2006 в связи с завершением строительства был принят в эксплуатацию объект - магазин в комплексе с остановкой, расположенный по адресу: пгт Партенит, Фрунзенское шоссе, напротив ДО "Айвазовское".
Решением 31 сессии 5 созыва Совета от 23.01.2008 N 31-24 Обществу дано согласие на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта, с установлением срока аренды на 49 лет и арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому расчету.
Решением 12 сессии 6 созыва Совета от 30.06.2011 N 12-21 Обществу продлен срок предоставления на утверждение договора аренды спорного земельного участка, который по основному целевому назначению был отнесен к землям жилой и общественной застройки.
Кроме того, Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт ЛТД" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 38,0 кв. м (далее - объект недвижимости), находящееся по адресу: 98542, Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе,
Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет 20 000 грн. (пункт 3.1 договора).
Решением 16 сессии 6 созыва Совета от 23.02.2012 N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 30.06.2011 N 12-21 "О продлении Обществу "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли".
Решением 16 сессии 6 созыва Совета от 23.02.2012 N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 23.01.2008 N 31-24 "О даче согласия на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта".
Совет обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу о понуждении к выполнению определенных действий, с участием прокуратуры Автономной Республики Крым.
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в решении от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 обязал Общество передать по акту приема-передачи спорный земельный участок и снести магазин в комплексе с остановкой, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 27.02.2008 и арендатор использовал его самовольно.
В соответствии с указанным решением суда отделом Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции в январе 2013 года данный объект недвижимости был снесен (исполнительное производство ВП N 35748988).
Вместе с тем, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2013 по делу N 2а-0101/300/12 решения 16 сессии 6 созыва Совета от 23.01.2008 N 16-11 и N 16-12 признаны незаконными и отменены.
За период с 28.02.2008 по 31.12.2012 Обществом производились оплаты за аренду спорного земельного участка, что подтверждается актом сверки по аренде спорного земельного участка, копиями платежных поручений и банковскими выписками, представленными истцом в материалы дела.
Истец, ссылаясь на искусственное создание ответчиком условий, при которых с последнего снимаются обязательства о возмещении истцу расходов по улучшению земельного участка, предусмотренные пунктом 5.1.5 договора аренды от 14.03.2003, а также полагая, что действиями ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, обратился с настоящим иском в Хозяйственный суд Республики Крым.
В обоснование размера понесенных убытков (реального ущерба) в виде сноса объекта недвижимости истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр" об определении рыночной стоимости нежилого строения магазина (Лит А), общей площадью 38,0 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе, где стоимость объекта по состоянию на 25.12.2012 составила 331 100 грн.
Кроме того, истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде недополученной прибыли (арендной платы) за объект аренды за 12 месяцев по договору от 01.01.2012, что составляет 240 000 грн. (12 х 20 000 грн.).
Применив при перерасчете украинской гривны на российские рубли коэффициент 3,0, установленный постановлением Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014 N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги" истец в исковых требованиях просил взыскать 993 300 руб. в возмещение стоимости объекта и 240 000 руб. в возмещение недополученной прибыли.
После проведения экспертизы исковые требования Обществом уточнены, истец просил взыскать с ответчика 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Общество доказало наличие совокупности условий для возложения на Совет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде сноса объекта недвижимости.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ)
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
По настоящему делу не представлено доказательств доведения до сведения истца уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с этим, а также с учетом пользования истцом предметом аренды и внесении оплаты за аренду земли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор аренды от 14.03.2003 прекратил свое действие с 27.02.2008.
Как видно из дела, после окончания срока действия договора от 14.03.2003 Совет продолжал принимать арендную плату от Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.
Кроме того, условиями договора аренды от 14.03.2003 не было предусмотрено, что при его окончании арендатор обязан снести объект недвижимости, построенный с согласия арендодателя и принятый в эксплуатацию соответствующими законодательными актами, и не являющийся самовольной постройкой.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебно-экономическая экспертиза, в результате которой ООО "Центр судебных экспертиз" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость утраченного Обществом объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2014 составила 1 046 394 руб. 82 коп., сумма упущенной выгоды (недополученной прибыли) Общества, сложившаяся вследствие сноса объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2014 составила 908 680 руб. 35 коп.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку в обоснование несения судебных расходов Общество представило в дело допустимые доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов за проведение судебно-экономической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на Совет в заявленном истцом размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года по делу N А83-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Партенитского поселкового совета - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1449/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А83-1449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,
при участии от истца Бовыкиной В.В. по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партенитского поселкового совета на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года по делу N А83-1449/2014 (судья Осоченко И.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" (место нахождения: 298542, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Солнечная, дом 10; ИНН 30121985; далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (место нахождения: 298542, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Парковая, дом 1; ОКПО 04367358; далее - Совет) о взыскании 1 743 300 руб. убытков.
Определением от 23.10.2014 судом для определения суммы ущерба и суммы упущенной выгоды назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам Клименко Ирине Валентиновне и Юга Илье Петровичу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") (город Симферополь, улица Шполянская, дом 6, офис 1), производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.11.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 01.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 33 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.12.2014 с депозитного счета Хозяйственного суда Республики Крым перечислены ООО "Центр судебных экспертиз" денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебно-экономической экспертизы, перечисленные Обществом по платежному поручению от 06.11.014 N 16.
Решением суда от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Совета в пользу Общества взыскано 1 955 075 руб. 17 коп., в том числе 1 046 394 руб. 82 коп. ущерба и 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды (недополученной прибыли), а также 93 083 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Совет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, ранее признанными истцом. Полагает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.03.2003 между сторонами с 29.02.2008 отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка, общей площадью 0,0145 га, под торговый павильон - остановку, расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе) (далее - спорный земельный участок).
Совет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Совета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 14.03.2003 Советом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании решения 13 сессии 24 созыва Совета от 28.03.2003 N 13-27 передал, а арендатор принял в срочное платное пользование спорный земельный участок сроком до 28.02.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 126 грн. 53 коп. за один год. Инвентаризация и оценка земель Партенитского поселкового совета не проводилась.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 10 грн. 54 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор земельного участка вправе возводить постройки и сооружения, закладывать зеленые насаждения в порядке, определенном действующим законодательством Украины, Автономной Республики Крым, законодательными актами местных органов самоуправления.
Расходы на улучшение состояния земельного участка, произведенные арендатором с согласия арендодателя, оговоренные в дополнительном соглашении, подлежат возмещению (пункт 5.1.5 договора).
Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. По истечении срока действия договора аренды на земельный участок арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна оповестить письменно другую сторону о намерении продлить действие договора на новый срок не позднее, чем за месяц до его окончания (пункты 6.2, 6.3 договора).
В соответствии с условиями пункта 7.1 договора арендатор, в случае прекращения либо расторжения договора, обязан возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней в состоянии не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду.
Указанный договор 28.03.2003 утвержден решением 14 сессии 24 созыва Совета N 14-26 "Об утверждении договора аренды земельного участка ООО "Хоризон".
Решением исполнительного комитета Совета от 21.03.2003 N 59 дано разрешение на выполнение строительства магазина-остановки согласно предоставленной проектной документации на спорном земельном участке по договору аренды от 02.06.2003.
Актом технической комиссии от 15.11.2006 в связи с завершением строительства был принят в эксплуатацию объект - магазин в комплексе с остановкой, расположенный по адресу: пгт Партенит, Фрунзенское шоссе, напротив ДО "Айвазовское".
Решением 31 сессии 5 созыва Совета от 23.01.2008 N 31-24 Обществу дано согласие на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта, с установлением срока аренды на 49 лет и арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому расчету.
Решением 12 сессии 6 созыва Совета от 30.06.2011 N 12-21 Обществу продлен срок предоставления на утверждение договора аренды спорного земельного участка, который по основному целевому назначению был отнесен к землям жилой и общественной застройки.
Кроме того, Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт ЛТД" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 38,0 кв. м (далее - объект недвижимости), находящееся по адресу: 98542, Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе,
Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет 20 000 грн. (пункт 3.1 договора).
Решением 16 сессии 6 созыва Совета от 23.02.2012 N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 30.06.2011 N 12-21 "О продлении Обществу "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли".
Решением 16 сессии 6 созыва Совета от 23.02.2012 N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 23.01.2008 N 31-24 "О даче согласия на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта".
Совет обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу о понуждении к выполнению определенных действий, с участием прокуратуры Автономной Республики Крым.
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в решении от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 обязал Общество передать по акту приема-передачи спорный земельный участок и снести магазин в комплексе с остановкой, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 27.02.2008 и арендатор использовал его самовольно.
В соответствии с указанным решением суда отделом Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции в январе 2013 года данный объект недвижимости был снесен (исполнительное производство ВП N 35748988).
Вместе с тем, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2013 по делу N 2а-0101/300/12 решения 16 сессии 6 созыва Совета от 23.01.2008 N 16-11 и N 16-12 признаны незаконными и отменены.
За период с 28.02.2008 по 31.12.2012 Обществом производились оплаты за аренду спорного земельного участка, что подтверждается актом сверки по аренде спорного земельного участка, копиями платежных поручений и банковскими выписками, представленными истцом в материалы дела.
Истец, ссылаясь на искусственное создание ответчиком условий, при которых с последнего снимаются обязательства о возмещении истцу расходов по улучшению земельного участка, предусмотренные пунктом 5.1.5 договора аренды от 14.03.2003, а также полагая, что действиями ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, обратился с настоящим иском в Хозяйственный суд Республики Крым.
В обоснование размера понесенных убытков (реального ущерба) в виде сноса объекта недвижимости истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр" об определении рыночной стоимости нежилого строения магазина (Лит А), общей площадью 38,0 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе, где стоимость объекта по состоянию на 25.12.2012 составила 331 100 грн.
Кроме того, истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде недополученной прибыли (арендной платы) за объект аренды за 12 месяцев по договору от 01.01.2012, что составляет 240 000 грн. (12 х 20 000 грн.).
Применив при перерасчете украинской гривны на российские рубли коэффициент 3,0, установленный постановлением Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014 N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги" истец в исковых требованиях просил взыскать 993 300 руб. в возмещение стоимости объекта и 240 000 руб. в возмещение недополученной прибыли.
После проведения экспертизы исковые требования Обществом уточнены, истец просил взыскать с ответчика 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Общество доказало наличие совокупности условий для возложения на Совет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде сноса объекта недвижимости.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ)
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
По настоящему делу не представлено доказательств доведения до сведения истца уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с этим, а также с учетом пользования истцом предметом аренды и внесении оплаты за аренду земли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор аренды от 14.03.2003 прекратил свое действие с 27.02.2008.
Как видно из дела, после окончания срока действия договора от 14.03.2003 Совет продолжал принимать арендную плату от Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.
Кроме того, условиями договора аренды от 14.03.2003 не было предусмотрено, что при его окончании арендатор обязан снести объект недвижимости, построенный с согласия арендодателя и принятый в эксплуатацию соответствующими законодательными актами, и не являющийся самовольной постройкой.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебно-экономическая экспертиза, в результате которой ООО "Центр судебных экспертиз" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость утраченного Обществом объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2014 составила 1 046 394 руб. 82 коп., сумма упущенной выгоды (недополученной прибыли) Общества, сложившаяся вследствие сноса объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2014 составила 908 680 руб. 35 коп.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку в обоснование несения судебных расходов Общество представило в дело допустимые доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов за проведение судебно-экономической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на Совет в заявленном истцом размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года по делу N А83-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Партенитского поселкового совета - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)