Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось то, что правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению С.Р. об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
С.Р. обратилась к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 620 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с уточнением границ земельного участка.
Кадастровая палата решением от 24.09.2014 N <...> отказала в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 1 части 5 статьи 27, пункта 5 части 2 статьи 26, пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ссылаясь помимо прочего на то, что в связи с уточнением границ земельного участка заявителя в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Полагая, что отказ кадастровой палаты является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая решение от 24.09.2014 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что кадастровый учет изменений в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <...> по заявлению от 12.09.2014 г. и предложенным им границам и площади участка не мог быть осуществлен, поскольку противоречил бы положениям статьи 27 Закона о кадастре.
Положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, обязывают орган кадастрового учета принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа кадастровой палатой в осуществлении государственного кадастрового учета явилось представление заявителем в этих целях межевого плана от 10.09.2014 г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 2 220 кв. м, в то время, как его декларированная площадь, учтенная в ГКН составляет 1 620 кв. м, при этом правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 30, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует нормы предоставления земельных участков (образуемых земельных участков).
В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае Законом о кадастре не предусмотрено осуществление кадастрового учета с учетом норм предоставления земельных участков - предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определяемых по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре случае могут быть применены только минимальные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом. В иных случаях уточненная площадь земельных участков не должна превышать площадь, внесенную в государственный кадастр недвижимости, на величину более чем десять процентов.
Следовательно, если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, не содержат предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, то площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Учитывая, что при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, было обоснованно выявлено такое основание, то оспариваемое решение правильно признано судом соответствующим закону и принято в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отклонение площади земельного участка превысило 10%, является обоснованным, а оспариваемое решение соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки заявителя на нормы ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и положения Закона Пермской области от 02.09.2003 N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" неосновательны, поскольку указанные нормы, как и положения муниципальных правовых актов, на которые указывает заявитель, спорные правоотношения не регулируют.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявителем не было представлено доказательств того, что увеличение площади земельного участка произошло по причине несовершенства ранее существовавшей процедуры замеров земельных участков, а не в результате самовольного захвата земли.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в перечисленных в данной норме случаях, на наличие которых заявитель не указывает.
Также следует указать на то, что помимо вышеприведенного основания, в оспариваемом решении кадастровой палаты был приведен еще ряд оснований, послуживших причиной для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, которые суд счел состоятельными, а заявитель в апелляционной жалобы доводы об их незаконности не приводит, выводы суда в этой части не оспаривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку отказ в учете изменений объекта недвижимого имущества принят в соответствии с законом и в пределах полномочий органа кадастрового учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5380
Требование: О признании решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось то, что правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5380
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению С.Р. об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
С.Р. обратилась к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 620 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с уточнением границ земельного участка.
Кадастровая палата решением от 24.09.2014 N <...> отказала в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 1 части 5 статьи 27, пункта 5 части 2 статьи 26, пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ссылаясь помимо прочего на то, что в связи с уточнением границ земельного участка заявителя в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Полагая, что отказ кадастровой палаты является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая решение от 24.09.2014 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что кадастровый учет изменений в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <...> по заявлению от 12.09.2014 г. и предложенным им границам и площади участка не мог быть осуществлен, поскольку противоречил бы положениям статьи 27 Закона о кадастре.
Положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, обязывают орган кадастрового учета принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа кадастровой палатой в осуществлении государственного кадастрового учета явилось представление заявителем в этих целях межевого плана от 10.09.2014 г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 2 220 кв. м, в то время, как его декларированная площадь, учтенная в ГКН составляет 1 620 кв. м, при этом правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 30, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует нормы предоставления земельных участков (образуемых земельных участков).
В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае Законом о кадастре не предусмотрено осуществление кадастрового учета с учетом норм предоставления земельных участков - предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определяемых по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре случае могут быть применены только минимальные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом. В иных случаях уточненная площадь земельных участков не должна превышать площадь, внесенную в государственный кадастр недвижимости, на величину более чем десять процентов.
Следовательно, если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, не содержат предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, то площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Учитывая, что при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, было обоснованно выявлено такое основание, то оспариваемое решение правильно признано судом соответствующим закону и принято в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отклонение площади земельного участка превысило 10%, является обоснованным, а оспариваемое решение соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки заявителя на нормы ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и положения Закона Пермской области от 02.09.2003 N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" неосновательны, поскольку указанные нормы, как и положения муниципальных правовых актов, на которые указывает заявитель, спорные правоотношения не регулируют.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявителем не было представлено доказательств того, что увеличение площади земельного участка произошло по причине несовершенства ранее существовавшей процедуры замеров земельных участков, а не в результате самовольного захвата земли.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в перечисленных в данной норме случаях, на наличие которых заявитель не указывает.
Также следует указать на то, что помимо вышеприведенного основания, в оспариваемом решении кадастровой палаты был приведен еще ряд оснований, послуживших причиной для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, которые суд счел состоятельными, а заявитель в апелляционной жалобы доводы об их незаконности не приводит, выводы суда в этой части не оспаривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку отказ в учете изменений объекта недвижимого имущества принят в соответствии с законом и в пределах полномочий органа кадастрового учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)